14 C 97/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený Anonymizováno advokátem se sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, úřad , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství po dvouleté známosti dne , datum, na , Anonymizováno, úřadu v , adresa, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnost ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, , a dnes již zletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale před více jak rokem začalo mezi manželi docházet k problémům a nedorozuměním, manželé se často hádali a konstruktivní komunikace mezi nimi vázla, v důsledku čehož se manželé postupně odcizili. Manžel považuje vztah manželů za nefunkční a v manželství již nechce setrvávat, když hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.

2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, - , Anonymizováno, úřad , adresa, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, , a dnes již zletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí odděleně, manželka v mezidobí navázala nový partnerský vztah a ani jeden z manželů nemá zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám a hádkám, které vyvrcholily citovým odcizením obou manželů, potažmo ukončením jejich společného soužití v , Anonymizováno, . Manželka navázala vztah s jiným partnerem a v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je především v rozdílných povahách manželů a jejich představách o společném manželském soužití, neboť je zřejmé, že každý z manželů měl od manželství jiná očekávání. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.