6 C 1/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním části věci za náhradu

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 132, a dále k pozemku parc. č. 428, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436, a tyto pozemky se přikazují do výlučného vlastnictví žalované.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku částku 188 333,30 Kč.

III. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 427/3, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436, a dále k pozemkům parc. č. 427/1, parc. č. 427/2, parc. č. 427/4, parc. č. 441, parc. č. 442/8, parc. č. 442/14, parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5, zapsaným u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 351, a spoluvlastnictví k těmto pozemkům se vypořádává tak, žea) do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje- pozemek parc. č. 427/6, o výměře 966 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 427/1, zapsaný u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 351,- pozemek parc. č. 427/5, o výměře 1322 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/2, o výměře 3984 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 427/4, o výměře 900 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/4, o výměře 901 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 442/17, o výměře 2165 m2, a pozemek parc. č. 442/18, o výměře 332 m2, oddělené z pozemku parc. č. 442/8, o výměře 6385 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 442/19, o výměře 900 m2, oddělený z pozemku parc. č. 442/14, o výměře 1945 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a- pozemek parc. č. 441, zapsaný u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 351.b) do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje- pozemek parc. č. 427/3, o výměře 466 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 427/2, o výměře 2662 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/2, o výměře 3984 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 427/7, o výměře 1 m2, oddělený z pozemku parc. č. 427/4, o výměře 901 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 442/8, o výměře 3888 m2, oddělený z pozemku parc. č. 442/8, o výměře 6385 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku,- pozemek parc. č. 442/14, o výměře 1045 m2, oddělený z pozemku parc. č. 442/14, o výměře 1945 m2, geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024, jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a- pozemky parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5, zapsané u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č.

351. IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku III. tohoto rozsudku částku 131 421 Kč.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 7 000 Kč za rozšíření návrhu ze dne 20. 9. 2023.VII. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč.VIII. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 1. 2023 domáhala po žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č.

132. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky této nemovité věci, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 5/6. Žalovaná jako většinový spoluvlastník užívá dům č. p. 44 výlučně, když žalobkyni byl přístup do této nemovitosti zamezen. Za dobu výlučného užívání nemovitosti žalovanou a jejím předchůdcem se tato nemovitost dostala do velmi zchátralého stavu. Žalobkyně se bezúspěšně obrátila na žalovanou s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví dohodou, a to dopisem ze dne 18. 11. 2022. Žalobkyně se proto domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem a navrhuje, aby nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované a žalobkyni byla přiznána peněžitá náhrada.

2. Žalovaná se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasila. Podáním ze dne 4. 8. 2023, které bylo podle obsahu posouzeno jako vzájemný návrh, se žalovaná domáhá vypořádání i pozemku parc. č. 428, zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436.

3. Žalobkyně v replice ze dne 6. 9. 2023 k vyjádření žalované , Anonymizováno, , že již v roce 2007 bylo na návrh právního předchůdce žalované , jméno FO, zahájeno řízení o vypořádání všech nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, které je u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. 13 C 36/2007. K reálnému rozdělení vypořádávaných pozemků byl v jeho průběhu zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek. Toto řízení bylo následně z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalobce přerušeno a předmětné nemovitosti byly správcem konkurzní podstaty prodány společnosti , právnická osoba, . V roce 2020 pak bylo řízení sp. zn. 13 C 36/2007 zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Ke vzájemnému návrhu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že pozemek parc. č. 428 je reálně dělitelný. Pro případ, že soud rozhodne o zrušení spoluvlastnictví tohoto pozemku, navrhla žalobkyně, aby byl mezi spoluvlastníky rozdělen. Dále žalobkyně nesouhlasila s oceněním , jméno FO, , když nemovitosti v obci , adresa, (jedné z nejžádanějších lokalit na , adresa, ) nelze za cenu cca 1 milionu Kč koupit. Žalobkyně poukázala na to, že dům je sice v zanedbaném stavu, ale vyšší cenu má zastavěný pozemek, neboť v dané obci je v současné době stavební uzávěra. Podle žalobkyně v případě nemovitostí k vypořádání navržených žalobkyní (pozn. soudu pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je dům č. p. 44) přichází v úvahu buď přikázání do vlastnictví většinového spoluvlastníka za tržní cenu anebo jejich prodej., právnická osoba, jednání konaného dne 20. 9. 2023 žalobkyně rozšířila žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 427/3, zapsanému u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. 436, a dále k pozemkům parc. č. 427/1, parc. č. 427/2, parc. č. 427/4, parc. č. 441, parc. č. 442/8, parc. č. 442/14, parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5, zapsaným u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č.

351. Tato změna návrhu byla připuštěna podle § 95 o. s. ř., a to usnesením č. j. 6 C 1/2023-66 ze dne 20. 9. 2023, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2023.

5. K výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili ke způsobu reálného rozdělení předmětných nemovitých věcí, žalobkyně sdělila, že preferuje dělení dle přílohy č. 3 znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , zpracovaného pro účely řízení sp. zn. 13 C 36/2007.

6. Žalovaná předložila soudu vlastní návrh reálného rozdělení pozemků, přičemž navrhla pozemek parc. č. 441 přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně tak, aby obě strany měly stejnou výměru dělených pozemků. Ve prospěch svého návrhu argumentovala tím, že vzdálenost hranice pozemku parc. č. 428 od samotného domu je pouze 11,34 m a že má žalovaná zájem na tom, aby dělící linie se nacházela co nejdále od domu č. p. 44 a zahrada kolem domu byla co největší. Z dělení jsou vyjmuty pozemky parc. č. 545/35, o výměře 6 m2, a parc. č. 602/5, o výměře 4 m2. V případě těchto dvou pozemků má žalovaná se starostou obce předjednanou směnu pozemků za obecní pozemek parc. č. 602/2, o výměře 10 m2, na který přesahuje plot ohraničující zahradu kolem domu č. p.

44. Dále žalovaná navrhla ustanovit znalce k ocenění pozemků parc. č. St. 71 a parc. č. 428, a to s ohledem na nesouhlas žalobkyně s jejich oceněním v odhadu tržní ceny, vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Žalobkyně se k návrhu žalované na rozdělení předmětných pozemků vyjádřila tak, že v důsledku takového rozdělení dojde ke snížení hodnoty těchto pozemků, neboť pozemky parc. č. 442/8 a parc. č. 442/14 jsou vymezeny stavebním úřadem jako pozemky v zátopovém území a na rozdíl od pozemků parc. č. 427/3, 427/4, 427/1 a 427/2 nejsou perspektivně využitelné např. pro stavební účely, přičemž žalobkyně poukázala na to, že ani současná stavební uzávěra není do budoucna neměnná. Na pozemcích parc. č. 427/2 a parc. č. 427/4 pak vede plynovod s ochranným pásmem v rozsahu 6 m na každou stranu. Podle obou způsobů dělení pozemků navržených žalovanou by tedy žalobkyni měly připadnout části pozemků s podstatně nižší hodnotou a horší využitelností, než pro sebe navrhuje žalovaná. Naproti tomu rozdělením pozemků podle znaleckého posudku by oběma účastníkům připadly pozemky od přístupové komunikace v navrženém pásu, což umožní jejich smysluplné využití k zemědělskému účelu nyní a k jinému účelu do budoucna. Co se týče pozemku parc. č. 441, který s ostatními pozemky nesousedí, navrhla žalobkyně, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, a pro případ, že by o ně neměla zájem, tak žalobkyně navrhla jejich prodej. Ohledně pozemků parc. č. 545/35 a parc. č. 602/4 (pozn. soudu: správně 602/5) navrhla žalobkyně, aby připadly žalované, na které potom bude, aby provedla již předjednanou směnu. Konečně žalobkyně navrhla, aby soud ustanovil znalce k ocenění veškerých vypořádávaných nemovitých věcí a nikoliv jen pozemků parc. č. St. 71 a parc. č. 428, jak navrhovala žalovaná.

8. V podání ze dne 30. 11. 2023, na výzvu soudu doplněným dne 29. 12. 2023, žalovaná svoje tvrzení dále doplnila tak, že v případě varianty dělení dle přílohy č. 3 znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, bude nutné pozemky přikazované do výlučného vlastnictví žalobkyně zatížit věcným břemenem za účelem zajištění přístupu žalované ke stávajícím inženýrským sítím, které se nachází na pozemcích parc. č. 427/3 (el. vedení, kanalizace a voda) a parc. č. 427/4 (plyn).

9. Ve vyjádření ze dne 2. 8. 2024 ke znaleckému posudku č. 5/2023 ze dne 10. 7. 2024, vyhotovenému , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná nad rámec svých dosavadních námitek uvedla, že spoluvlastnické podíly žalované jsou zatíženy zástavním právem smluvním. Ve vyjádření ze dne 5. 2. 2025 ke znaleckému posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024, vyhotovenému znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., pak žalovaná namítala, že postrádá souhlas s navrženou variantou dělení ze strany jak zástavního věřitele, tak i obce.

10. V podání ze dne 4. 9. 2025 se žalobkyně vyjádřila tak, že přes svoje dřívější výhrady k ocenění těchto nemovitých věcí se rozhodla „vzhledem k celkové dvacetileté délce soudního sporu o zrušení spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, i když toto řízení běží jen třetím rokem“ nadále znalecký posudek č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 ve spojení s dodatkem č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 nerozporovat. Dále oproti svému dřívějšímu návrhu, kdy nežádala o přikázání pozemku parc. č. 441 do svého výlučného vlastnictví, ale pro případ, že o něj nebude mít žalovaná zájem, navrhovala jeho prodej, žalobkyně v tomto svém vyjádření změnila stanovisko a souhlasila s jeho přikázáním do svého výlučného vlastnictví.

11. Z dopisu ze dne 17. 11. 2022 s podacím lístkem a dále z e-mailové komunikace účastníků ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že účastníci se před zahájením tohoto řízení i v jeho průběhu bezúspěšně pokusili o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou.

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, bylo zjištěno, že rozdělení nemovitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, je možné a jmenovaný znalec vyhotovil dva návrhy reálného rozdělení vypořádávaných pozemků.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 132 bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 5/6.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 436 bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 428 a pozemku parc. č. 427/3, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 351 bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 427/1, parc. č. 427/2, parc. č. 427/4, parc. č. 441, parc. č. 442/8, parc. č. 442/14, parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5, přičemž každému z účastníků náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2.

16. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební a životního prostředí ze dne 18. 7. 2023, z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební a životního prostředí ze dne 19. 7. 2023 a z vyjádření obce , adresa, ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že platný územní plán obce , adresa, neumožňuje výstavbu na pozemcích parc. č. 427/3, parc. č. 427/4 a parc. č. 427/1. Zařazení do zastavitelných ploch s možností výstavby je možné pouze změnou územního plánu nebo pořízením nového územního plánu.

17. Z ocenění č. 3069-02-2022, vyhotoveného , jméno FO, ke dni 10. 9. 2022, soud zjistil, že dům č. p. 44 (včetně studny nacházející se ve sklepě domu), pozemek parc. č. St. 71 a dále pozemky parc. č. 428, 427/3 (zapsané na LV č. 436) a pozemky parc. č. 427/1, 427/2, 427/4, 441, 442/8, 442/14, 545/35 a 602/5 (zapsané na LV. č. 351) byly oceněny částkou 628 500 Kč.

18. Z odhadu č. 1442/09/2023, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil obvyklou cenu rodinného domu č. p. 44 s pozemkem parc. č. St. 71 ve výši 1 027 000 Kč (2300000 – 1273000), pozemku parc. č. 428 ve výši 1 273 000 Kč, pozemku parc. č. 427/3 ve výši 358 000 Kč a dále pozemků evidovaných na LV č. 351 ve výši 767 769 Kč, tj. celkem 3 425 769 Kč.

19. Ze znaleckého posudku č. 5/2023 ze dne 10. 7. 2024, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že v obci , adresa, neexistuje veřejný vodovod ani veřejná kanalizace. Po celé délce pozemku parc. č. 427/4 se nachází plynové nízkotlaké vedení (str. 11 posudku).

20. Ze znaleckého posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 a dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 byla zjištěna obvyklá cena jednotlivých pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení. Takto byla zjištěna obvyklá cena pozemků přikazovaných výrokem I. tohoto rozsudku do výlučného vlastnictví žalované, a to pozemku parc. č. St. 71, jehož součástí je stavba č. p. 44, ve výši 950 000 Kč a obvyklá cena pozemku parc. č. 428 ve výši 120 000 Kč, tj. celkem 1 070 000 Kč. Vzhledem k velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech evidovaných na listu vlastnictví č. 132 ve výši 1/6 tedy náleží žalobkyni vypořádací podíl ve výši 158 333,30 Kč a vzhledem k velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech evidovaných na listu vlastnictví č. 436 ve výši 1/4 náleží žalobkyni z titulu vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 428 vypořádací podíl ve výši 30 000 Kč, tj. vypořádací podíl v celkové výši 188 333,30 Kč. Soud přistoupil k vypořádání těchto pozemků samostatným výrokem s ohledem na nevyhovující stavebně technický stav domu č. p. 44 a v řízení opakovaně zmiňovanou potřebu jeho rekonstrukce, čehož dokladem je i žalovanou opakovaně navrhované vydání „mezitímního“ (pozn. soudu: správně částečného) rozsudku. Mezi účastníky ostatně od počátku tohoto řízení nebylo sporným, komu mají být tyto nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví. Obvyklá cena domu č. p. 44 s pozemkem parc. č. St. 71 ve výši 1 027 000 Kč zjištěná z odhadu č. 1442/09/2023, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , se nijak významně neliší od obvyklé ceny zjištěné ze znaleckého posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 a dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025, tj. ve výši 1 070 000 Kč.

21. Ze znaleckého posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 a dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 byla dále zjištěna cena obvyklá pozemků parc. č. 427/1, parc. č. 441, parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5 ve výši 240 000 Kč. Z toho na pozemky parc. č. 427/1 a parc. č. 441 připadá částka 239 139,60 Kč a na pozemky parc. č. 545/35 a parc. č. 602/5 částka 860,20 Kč. Pro přehlednost jsou dále tučně zvýrazněny pozemky přikazované do výlučného vlastnictví žalobkyni.

22. Obvyklá cena pozemku parc. č. 427/2, o výměře 2662 m2, a pozemku parc. č. 427/5, o výměře 1322 m2, oddělených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024 z pozemku parc. č. 427/2, o výměře 3984 m2, činí 560 000 Kč, tj. 140 Kč/ m2 (dle rekapitulace oceňovaných pozemků oddělených geometrickým plánem č. 418-9/2024 na str. 19 znaleckého posudku). Matematickým výpočtem z celkové hodnoty 560 000 Kč připadá na pozemek parc. č. 427/2 částka 374 176,60 Kč a na pozemek parc. č. 427/5 částka 185 823,20 Kč.

23. Obvyklá cena pozemku parc. č. 427/4, o výměře 900 m2, a pozemku parc. č. 427/7, o výměře 1 m2, oddělených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024 z pozemku parc. č. 427/4, o výměře 901 m2, činí 130 000 Kč, tj. 140 Kč/ m2 (dle rekapitulace oceňovaných pozemků oddělených geometrickým plánem č. 418-9/2024 na str. 19 znaleckého posudku). Matematickým výpočtem z celkové hodnoty 130 000 Kč připadá na pozemek parc. č. 427/4 částka 129 855,70 Kč a na pozemek parc. č. 427/7 částka 144,20 Kč.

24. Obvyklá cena pozemku parc. č. 442/8, o výměře 3888 m2, pozemku parc. č. 442/17, o výměře 2165 m2, a pozemku parc. č. 442/18, o výměře 332 m2, oddělených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024 z pozemku parc. č. 442/8, o výměře 6385 m2, činí 360 000 Kč, tj. 57 Kč/ m2 (dle rekapitulace oceňovaných pozemků oddělených geometrickým plánem č. 418-9/2024 na str. 19 znaleckého posudku). Matematickým výpočtem z celkové hodnoty 360 000 Kč připadá na pozemek parc. č. 442/8 částka 219 213,80 Kč a na pozemky parc. č. 442/17 a parc. č. 442/18 částka 140 786,20 Kč.

25. Obvyklá cena pozemku parc. č. 442/14, o výměře 1045 m2, a pozemku parc. č. 442/19, o výměře 900 m2, oddělených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024 z pozemku parc. č. 442/14, o výměře 1945 m2, činí 110 000 Kč, tj. 57 Kč/ m2 (dle rekapitulace oceňovaných pozemků oddělených geometrickým plánem č. 418-9/2024 na str. 19 znaleckého posudku). Matematickým výpočtem z celkové hodnoty 110 000 Kč připadá na pozemek parc. č. 442/14 částka 59 100,20 Kč a na pozemek parc. č. 442/19 částka 50 899,80 Kč.

26. Obvyklá cena pozemku parc. č. 427/3, o výměře 466 m2, a pozemku parc. č. 427/6, o výměře 966 m2, oddělených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 418-9/2024 z pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2, činí 200 000 Kč, tj. 140 Kč/ m2 (dle rekapitulace oceňovaných pozemků oddělených geometrickým plánem č. 418-9/2024 na str. 19 znaleckého posudku). Matematickým výpočtem z celkové hodnoty 200 000 Kč připadá na pozemek parc. č. 427/3 částka 65 083,20 Kč a na pozemek parc. č. 427/6 částka 134 916,20 Kč.

27. Ze znaleckého posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 a dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku pak bylo zjištěno, že zástavní právo zatěžující předmětné nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly žalované na předmětných nemovitostech, byla do katastru nemovitostí zapsána s právními účinky ke dni 9. 2. 2024 a zajišťují pohledávku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jednatelem je od 9. 4. 2019 , jméno FO, – dle e-mailové komunikace účastníků ze dne 20. 2. 2023 jde o osobu spřízněnou s jednatelem žalované. Sama existence zástavního práva nebrání převodu nemovitosti na jiného vlastníka, a tak podle znalce nemá vliv na stanovenou obvyklou cenu.

28. Žalovaná s cenou zjištěnou znaleckým posudkem č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 za 1 m2 jednotlivých pozemků souhlasila. Žalobkyně sice v průběhu řízení rozporovala zjištěnou cenu pozemků parc. č. 428, 427/1, 427/2, 427/3 a 427/4, ale po zpracování dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025 takto zjištěnou obvyklou cenu akceptovala, tedy fakticky ji považovala za nespornou. V důsledku toho odpadla v tomto směru potřeba dalšího dokazování. Podle přesvědčení soudu není tímto postupem ani zásadně znevýhodněn žádný z účastníků tohoto řízení. Ve vztahu k pozemkům evidovaným na listu vlastnictví č. 351 platí, že velikost jejich spoluvlastnických podílů je stejná. Pokud se týká pozemků evidovaných na listu vlastnictví č. 436, tj. pozemku parc. č. 428, o výměře 849 m2, a pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2, které byly shodně oceněny částkou 140 Kč za 1 m2, získává žalovaná celý pozemek parc. č. 428 a nově vzniklý pozemek parc. č. 427/3, o výměře 466 m2, oddělený geometrickým plánem z původního pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2. Žalované se tak dostává výměra 1315 m2 (849 + 466) a žalobkyni připadne nově vzniklý pozemek parc. č. 427/6, o výměře 966 m2, oddělený geometrickým plánem z původního pozemku parc. č. 427/3, o výměře 1432 m2, tj. díl odpovídající asi 42 % celkové výměry pozemků evidovaných na listu vlastnictví č.

436. Na pozemcích evidovaných na listu vlastnictví č. 436 sice náleží žalobkyni spoluvlastnický podíl pouze o velikosti 1/4, ale tato disproporce je odůvodněna tím, že po celé délce pozemku parc. č. 427/4, přikazovaného do výlučného vlastnictví žalobkyně, se nachází plynové nízkotlaké vedení, které limituje možnost případného budoucího stavebního využití tohoto pozemku. Možnost využití tohoto pozemku k výstavbě nelze zcela vyloučit, i když z provedeného dokazování vyplývá zjištění, že platný územní plán obce , adresa, výstavbu na pozemcích parc. č. 427/3, parc. č. 427/4 a 427/1 neumožňuje. Při daném způsobu vypořádání, kdy v zájmu rychlého ukončení tohoto sporu přinejmenším ohledně domu č. p 44 s pozemkem parc. č. St. 71 a přilehlého pozemku parc. č. 428, tj. v části, která je ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky prakticky nesporná, bylo ve vztahu k této části rozhodnuto samostatně, a tedy vyvstala potřeba dvojího vyčíslení vypořádacího podílu. Faktem však zůstává, že rozdíl obou vypořádacích podílů, které si jsou účastníci povinni vzájemně uhradit, v částce 56 912,30 Kč (188333,30 - 131421), je vzhledem ke značnému množství vypořádávaných nemovitých věcí takřka zanedbatelný.

29. Vzhledem k velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně na pozemku parc. č. 427/3 evidovanému na listu vlastnictví č. 436 ve výši 1/4 a k velikosti spoluvlastnického podílu na nemovitých evidovaných na listu vlastnictví č. 351 ve výši 1/2 by měla žalobkyně z titulu vypořádání spoluvlastnictví k těmto pozemkům obdržet pozemky v celkové hodnotě 750 000 Kč (50000 + 700000) a žalovaná pozemky v celkové hodnotě 850 000 Kč (150000 + 700000). Protože celková hodnota pozemků přikazovaných výrokem III. tohoto rozsudku do výlučného vlastnictví žalobkyně činí 881 420,70 Kč (239139,60 + 185823,20 + 129855,70 + 140 786,20 + 50899,80 Kč + 134 916,20), byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na vypořádání částku po zaokrouhlení 131 421 Kč.

30. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

31. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

32. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

33. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

34. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

35. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

36. Podle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

37. Pokud se týká vypořádání ostatních pozemků (uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku), tak vzhledem k žalovanou opakovaně vznášeným námitkám proti způsobu řešení, které soud přijal, považuje za potřebné nejprve v obecné rovině uvést, že při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí soud musí dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby nebyla podstatně snížena jejich hodnota a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 22 Cdo 586/2017). Soud je přesvědčen o tom, že zvolené rozdělení pozemků, které vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , zpracovaného pro účely řízení sp. zn. 13 C 36/2007, představuje racionální základ pro účelné využití nově vzniklých celků pozemků přikazovaných do výlučného vlastnictví jak žalované, tak i žalobkyni. Zvolený způsob rozdělení zohledňuje existenci inženýrských sítí, jak v průběhu řízení vyplynulo z vyjádření žalované a šetření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále se soud zcela ztotožnil s vyjádřením žalobkyně obsaženým ve vyjádření ze dne 18. 10. 2023. Rozdělením pozemků v jedné z variant obsažených ve znaleckém posudku připadnou oběma účastníkům pozemky s přístupem k veřejné komunikaci, přičemž šíře nově vzniklých pozemků, resp. komplexu pozemků přikazovaných do vlastnictví jednotlivých účastníků, je taková, aby je bylo do budoucna možné smysluplně využít. Správnost tvrzení žalobkyně, že se v případě pozemků parc. č. 442/8 a parc. č. 442/14 jedná o pozemky méně hodnotné, dokládají i zjištění vyplývající ze znaleckého posudku č. 069264/2024 ze dne 20. 12. 2024 a dodatku č. 037045/2025 ze dne 24. 7. 2025, podle nichž jejich cena za m2 je oproti ostatním vypořádávaným pozemkům řádově třikrát nižší. Pokud žalovaná ve vyjádření ze dne 4. 10. 2023 na podporu svých návrhů rozdělení argumentovala také tím, že vzdálenost hranice pozemku parc. č. 428 od samotného domu je pouze 11,34 m, lze k tomu dodat, že z hlediska případného stavebního využití je dostačující i odstup 5 metrů od hranice pozemků.

38. Žalovaná v řízení též opakovaně namítala (naposledy ve vyjádření ze dne 2. 9. 2025), že soud nereflektoval chybějící souhlas obce (příslušného stavebního úřadu) a dále zástavního věřitele s dělením pozemků. Stran žalovanou vytýkaného nedostatku spočívajícího v absenci souhlasu obce s dělením pozemků lze též odkázat na citovaný rozsudek ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 22 Cdo 586/2017, kde Nejvyšší soud odůvodnil závěr, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví podle § 1143 a násl. o. z. je rozhodnutím podle zvláštního předpisu, které nevyžaduje vydání územního rozhodnutí (z pohledu § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2023). To odpovídá jednak textu zákona (jde o „rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu“, tedy zvláštního ve vztahu ke stavebnímu zákonu), a také konstantní a nikdy nezpochybněné soudní praxi. Pokud by byl soud rozhodující o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku vázán na vydání územního rozhodnutí, byl by to zásah do jeho pravomoci, neboť rozhodnutí by bylo vázáno na – navíc ještě předchozí – vydání územního rozhodnutí, které by fakticky do značné míry předurčilo obsah rozsudku. Aktuálně účinný zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon úpravu podmínek dělení a scelování pozemků obsahuje v ust. § 216 odst. 3 a tato se nijak významně neodchyluje od právní úpravy účinné do 31. 12. 2023, za níž bylo citované rozhodnutí přijato. Pokud se týká existence zástavního práva zatěžujícího předmětné nemovitosti, tak ani tato skutečnost není překážkou vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že existence zástavního práva nebrání převodu na jiného vlastníka, nemá taktéž vliv na stanovenou cenu obvyklou. Vrchní soud v Olomouci v rozsudku ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 6 To 44/2015, uvedl: „Samotná skutečnost, že nemovitost je zatížena zástavním právem, automaticky nemusí vyvolat závěr o ovlivnění její tržní ceny touto skutečností. Stanovení tržní ceny u takové nemovitosti je záležitostí individuální, k jejímuž objasnění je příslušný znalec z oboru ceny a odhady nemovitých věcí.“39. Ze shora uvedených důvodů bylo podílové spoluvlastnictví účastníků v navrženém rozsahu výroky I. až IV. tohoto rozsudku zrušeno a vypořádáno.

40. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

41. Protože žalobkyně ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 427/3 a dále k pozemkům zapsaným na listu vlastnictví č. 351 rozšířila žalobu až po zahájení jednání, soud podle § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uložil žalobkyni povinnost k zaplacení soudního poplatku za rozšíření návrhu ve výši 7 000 Kč až v konečném rozhodnutí, o čemž bylo rozhodnuto výrokem VI. tohoto rozsudku.

42. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč (výrok VII. tohoto rozsudku) a že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč (výrok VIII. tohoto rozsudku). V komentáři Jirsa, J., Janek, K., Trebatický, P. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, dostupném z: www.aspi.cz se uvádí: „Soud přiznává státu jen náklady, jež nebyly kryty zálohami na důkazy ve smyslu § 141 odst.

1. Pokud soud podle tohoto ustanovení uložil účastníkům povinnost složit zálohu, rozhoduje o povinnosti nahradit náklady státu jen v rozsahu, v jakém náklady složenou zálohu přesáhly. Tzv. spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu (§ 142); státu se přiznávají pouze tzv. nezálohované náklady (nejčastěji znalečného).“ V souladu s citovaným komentářem složená záloha je tedy nákladem účastníka, který ji v průběhu řízení uhradil. Za situace, kdy ze státních prostředků bylo v průběhu řízení uhrazeno celkem 78 855 Kč a zbývající část, tj. částka 8 000 Kč, byla uhrazena ze zálohy, bylo oběma účastníků, uloženo nahradit náklady státu ve výši 39 427,50 Kč.