6 C 141/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 137 695,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 695,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 778,63 Kč, úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky 114 045,19 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 725,39 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 114 045,19 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zcela nahradit náklady řízení ve výši 49 262 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 5. 2019 doplněným podáními ze dne 21. 6. 2019 a dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 137 695,19 Kč s úrokem a úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 21. 8. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ obchodní podmínky“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen„ úvěrové podmínky“). Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 12,40 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 4 545 Kč, a to nejpozději do 14. 8. 2020. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou dne 14. 4. 2018, čímž se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se porušení smlouvy. Žalobkyně zaslala dne 18. 6. 2018 žalovanému upomínku dlužných splátek s výzvou k zaplacení, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Dne 15. 1. 2019 žalobkyně žalovanému zaslala dopis nazvaný jako„ výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“, kde žalovaného informovala o stanovení lhůty k zaplacení dluhu do 28. 1. 2019. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila soudu, přičemž požadovala po žalovaném zaplatit částku 137 695,19 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 114 045,19 Kč a úvěrových poplatků ve výši 23 650 Kč. Úvěrové poplatky ve výši 23 650 Kč sestávaly z poplatků za oznámení o neprovedení splátky a volitelného pojištění schopnosti splácet, kdy oznámení o neprovedení splátky činí poplatek ve výši 250 Kč za každou odeslanou upomínku, kterých žalobkyně odeslala celkem 15, dále poplatků za 2. a každou další upomínku činí částku 500 Kč, přičemž těchto upomínek žalobkyně odeslala celkem 25, a pojištění schopnosti splácet ve výši 200 Kč měsíčně účtované žalobkyní za celkem 37 měsíců. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 12,40 % ročně z dlužné nesplacené jistiny za období od 15. 4. 2018 (dne 14. 4. 2018 zaplatil žalovaný poslední splátku na úrok) do dne podání žaloby ve výši 16 778,63 Kč, úrok ve výši 12,4 % ročně z dlužné jistiny od 21. 5. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 254,32 Kč za období od 28. 2. 2019 do dne 21. 5. 2019 a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 5. 2019 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván nejprve [právnická osoba], která pro žalobkyni spravuje pohledávky po splatnosti, a dále k tomu byl vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z žádosti o poskytnutí [název půjčky] půjčky ze dne 21. 8. 2015, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 14. 2. 2018 a smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2015 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,40 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 4 545 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 14. 8. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni hradit poplatky a ceny za bankovní služby dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, stejně jako Oznámení o úrokových sazbách, obchodní podmínky, úvěrové podmínky a pojistné podmínky. Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal hradit volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet ve výši 0,10 % měsíčně z poskytovaného úvěru, tj. ve výši 200 Kč měsíčně. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy dle čl. 8 1. úvěrových podmínek bylo sjednáno v čl. 9 právo žalobkyně požadovat po žalovaném okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. Z interních účetních dokladů ze dne 21. 8. 2015 soud zjistil, že uvedeného dne byl žalovanému úvěr ve výši celkem 200 000 Kč. Ze sazebníku soud zjistil, že žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit částku 250 Kč za každou 1. upomínku – oznámení o neprovedení splátky úvěru a dále částku 500 Kč za každou 2. a další upomínku při neprovedení splátky úvěru. Z historického výpisu ze dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že ke dni vyhotovení výpisu žalovaný neuhradil žalobkyni na jistinu úvěru částku 114 045,19 Kč, na úrocích částku 13 557,49 Kč, na úrocích z prodlení částku 2 254,32 Kč a na poplatcích částku 23 050 Kč, když neuhradil splátku splatnou dne 14. 4. 2018 a další navazující splátky. Z historického výpisu a z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že za období od 14. 5. 2016 do 14. 5. 2019 žalovaný neuhradil celkem 37 poplatků ve výši 200 Kč měsíčně za pojištění schopnosti splácet. Z historického výpisu a z oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 5. 2016, upomínky ze dne 8. 6. 2016, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 6. 2016, upomínky ze dne 11. 7. 2016, upomínka ze dne 8. 8. 2016, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 8. 2016, upomínky ze dne 8. 9. 2016, oznámení o neprovedení splátky ze dne 25. 9. 2016, upomínky ze dne 10. 10. 2016, upomínky ze dne 8. 11. 2016, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 11. 2016, upomínky ze dne 9. 12. 2016, oznámení o neprovedení splátky ze dne 25. 12. 2016, upomínky ze dne 9. 1. 2017, upomínky ze dne 8. 2. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 2. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 3. 2017, upomínky ze dne 10. 4. 2017, upomínky ze dne 9. 5. 2017, upomínky ze dne 8. 6. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 25. 6. 2017, upomínka ze dne 10. 7. 2017, upomínky ze dne 8. 8. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 8. 2017, upomínky ze dne 8. 9. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 25. 9. 2017, upomínky ze dne 9. 10. 2017, upomínky ze dne 8. 11. 2017, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 11. 2017, upomínky ze dne 11. 12. 2017, upomínky ze dne 8. 1. 2018, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 1. 2018, upomínky ze dne 8. 2. 2018, oznámení o neprovedení splátky ze dne 25. 2. 2018, upomínky ze dne 12. 3. 2018, upomínky ze dne 21. 3. 2018, oznámení o neprovedení splátky ze dne 24. 4. 2018, upomínky ze dne 9. 5. 2018, upomínky ze dne 21. 5. 2018 a upomínky ze dne 18. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobkyní v důsledku prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru zasláno celkem 15 oznámení o neprovedení splátky, dále celkem 25 dalších upomínek při neprovedení platby splátky. Z upomínky ze dne 18. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky s tím, že jej poučila o možnosti požadovat okamžité jednorázové splacení celého poskytnutého úvěru. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové částky ze dne 15. 1. 2019 včetně související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celé úvěrové částky nejpozději do 28. 1. 2019. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 3. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba], vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z titulu smlouvy o úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 5. 2019 včetně souvisejících informací o zásilce a poštovního archu soud zjistil, že před podáním žaloby k soudu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 8. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní vyplacen úvěr v celkové výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 12,40 % a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 200 Kč měsíčně. Žalovaný však měsíční splátky ve výši 4 545 Kč nehradil řádně a včas. Žalovaný se v průběhu trvání úvěru pravidelně dostával do prodlení s úhradou splátek, přičemž žalobkyně v reakci na prodlení zasílala žalovanému oznámení o neprovedení splátky, potažmo další upomínky při neprovedení splátky. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátky splatné 14. 4. 2018, kdy od data splatnosti této splátky žalobkyni již na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, kdy žalovanému zaslala celkem 15 oznámení o neprovedení splátky a dále žalobkyně zaslala žalovanému celkem 25 dalších upomínek při neprovedení splátky. Za období od 14. 5. 2016 do 14. 5. 2019 žalovaný žalobkyni neuhradil rovněž 37 poplatků za pojištění schopnosti splácet. Žalobkyně upozornila žalovaného dopisem ze dne 18. 6. 2018 na možnost požadovat okamžité splacení úvěru. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k okamžitému splacené úvěru s tím, že jako nejzazší termín splatnosti stanovila den 28. 1. 2019. Žalovaný však na svůj dluh ani dále ničeho neuhradil, když dosud nesplatil částku ve výši 114 045,19 Kč na jistině úvěru, částku 23 650 Kč představující poplatky za odeslané upomínky a pojištění schopnosti splácet, úroky a úroky z prodlení, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2019.

5. Na základě provedeného dokazování a po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2015 podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 114 045,19 Kč. Strany si ve smlouvě platně sjednaly smluvní úroky ve výši 12,40 % ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 200 Kč měsíčně, poplatek za odeslání oznámení o neprovedení splátky ve výši 250 Kč za každé odeslání oznámení a poplatek za odeslání další upomínky při neprovedení splátky ve výši 500 Kč za každou neprovedenou splátku. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na zaplacení sjednaného úroku ve výši 12,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 114 045,19 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, přičemž za období od 15. 4. 2018 do 20. 5. 2019 žalobkyně tento kapitalizovala na částku 16 778,63 Kč. Pokud jde o žalobkyní požadované poplatky za odeslání oznámení či upomínek, tak v této části se soud zabýval posouzením toho, zda v případě těchto poplatků se ještě jedná o účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), který se v posuzovaném případě použije v souladu s přechodným ustanovením § 168 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že za účelně vynaložené náklady se v posuzovaném případě dá považovat zaslání toliko dvou upomínek, neboť již po odeslání těchto dvou upomínek muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný k úhradě aktuálního dluhu nepřistoupí. Ve zbylém rozsahu pak soud pohlížel na poplatky za upomínání v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) jako na smluvní pokutu, jejíž výše však nepřekročila zákonný limit stanovený v § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tedy vznikl nárok i na zaplacení úvěrových poplatků v celkové výši 23 650 Kč sestávající z částky 3 750 Kč za odeslání 15 oznámení o neprovedení splátky zpoplatněných poplatkem ve výši 250 Kč za každé oznámení, částky 12 500 Kč za odeslání 25 upomínek při neprovedení splátky zpoplatněných poplatkem ve výši 500 Kč za každou upomínku, a z částky 7 400 Kč představující poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 200 Kč měsíčně za období od května 2016 do května 2019. Žalobkyni vznikl rovněž v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po zesplatnění úvěru se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého nesplaceného zůstatku úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení částkou 2 254,32 Kč při současném zohlednění splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 508 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 137 695,19 Kč sestávající z částky 6 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 8. 1. 2021 a účast na jednání soudu dne 26. 2. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné v částce celkem 436 Kč za jízdné vlakem na trase Brno – Žďár nad Sázavou a zpět k jednání konanému dne 8. 1. 2021 a dne 26. 2. 2021 (tj. 4 x 109 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za promeškaný čas za celkem 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z částky 35 800 Kč (do základu pro výpočet DPH nebylo zahrnuto jízdné vlakem) ve výši 7 518 Kč.