6 C 150/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně -) z částky 14 246 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 7 166 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 309 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení 21 412 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela se společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty služby třetích osob, za které se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Žalovaná však neplnila povinnost platit cenu služeb řádně, když vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum, vystavené dne datum, které bylo splatné dne datum, co do částky 14 246 Kč neuhradila. Žalovaná dále neplnila povinnost platit cenu služeb řádně, když vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum, vystavené dne datum, které bylo splatné dne datum, co do částky 7 166 Kč rovněž neuhradila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou s účinností od datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 166 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení a dále zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 166 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum a všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vystaveného vyúčtování. Z vyúčtování číslo souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období datum do datum za zprostředkované platební služby částku ve výši 14 246 Kč se splatností datum. Z vyúčtování číslo souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období datum do datum za zprostředkované platební služby částku ve výši 7 166 Kč se splatností datum. Z výzvy k plnění ze dne datum, datum a datum soud neučinil žádná relevantní zjištění pro projednávanou věc. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování číslo. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se dostala mimo jiné do prodlení s úhradou vyúčtování číslo číslo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne datum a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávek. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu z téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k soudu opětovně vyzvána k zaplacení žalované částky. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná nijak neodporovala, má soud za prokázané, že žalovaná na dlužné faktury žalobkyni ničeho neuhradila.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou smlouvu ze dne datum, na jejímž základě jí byly poskytnuty zprostředkované platební služby a žalovaná se zavázala hradit cenu těchto služeb. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas, když na žalobkyní vyúčtované služby ve výši 14 246 Kč se splatností datum a ve výši 7 166 Kč se splatností datum ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno původní věřitelkou. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

5. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o. z. a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zprostředkovaných platebních služeb ve výši celkem 21 412 Kč, poskytnutých žalované na základě výše uvedené účastnické smlouvy, a to dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. V neposlední řadě vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť dnem následujícím po splatnosti vystavených vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení s jejich zaplacením. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 309 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 857 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 412 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) realizované před podáním návrhu ve věci po 300 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 252 Kč.

7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 9 133,40 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka). Jinak by případně mohla být hodnocena výše nákladů právního zastoupení v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalované, avšak takové náklady zde vynaloženy nebyly, a proto nebyl důvod odchýlit se od aplikace ust. § 14b advokátního tarifu a soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.