6 C 160/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaný je podle centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla zn. Peugeot, registrační značka, které bylo žalobcem dne 15. 11. 2019 odtaženo z ulice název v obec, a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu s § 19a odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím právnická osoba, která je k uvedenému jednání oprávněna na základě pověření primátora města Brna ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy ze dne 8. 6. 2016, odtaženo a následně vráceno zpět na místo odtahu. Dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Provozovatelem výše uvedeného vozidla je žalovaný. Cena za odtažení vozidla činí celkovou částku 1 500 Kč Cena za odtažení vozidla při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2020, avšak do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o provedení technického úkonu ze dne 15. 11. 2019, karty vozidla, fotodokumentace místa odtahu, předžalobní výzvy včetně související doručenky, ceníku odtahů (výpisu usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019), pověření právnická osoba a příkazní smlouvy uzavřené mezi touto společností a statutárním městem Brnem. Na základě těchto dokumentů bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2019 v 11.10 hod. bylo z ulice název v obec odtaženo osobní vozidlo značky Peugeot 206, registrační značka, a to z důvodu probíhajícího blokového čištění uvedené ulice. Automobil byl po provedení blokového čištění vrácen na místo odtahu. Provozovatelem tohoto odtaženého vozidla byl v dané době žalovaný, kterému byla proto žalobcem, jako majitelem tamní místní komunikace, vyúčtována úhrada odtahu v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný však tento svůj dluh žalobci nezaplatil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 13. 1. 2020, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 14 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobci náklady za odtažení vozidla a jeho umístění zpět v celkové výši 1 500 Kč Cena za odtažení vozidla při blokovém čištění byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. Žalovaný ovšem tuto cenu žalobci neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka za soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh a předžalobní výzvu k plnění). Soud přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení na soud návrhy na vydání platebních rozkazů a elektronických platebních rozkazů podává pravidelně, ve stejné formě textu, jen se mění osoba žalovaného, výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby pod zapsané například pod sp. zn. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, spisová značka.

7. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012 u statutárních měst a jejich městský částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.