6 C 162/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 44 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , to do tří, dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 44 158 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 8,25 % ročně z částky 2 145 Kč od 23. 6. 2021, Anonymizováno, , do zaplacení, ,- ve výši 11,75 % ročně z částky 564 Kč od 27. 3. 2022 , do zaplacení, ,- ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 24. 4. 2022 , Anonymizováno, zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 5 070 Kč od 8. 5. 2022 , Anonymizováno, zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 9 425 Kč od 17. 8. 2022 , Anonymizováno, zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 5 070 Kč od 24. 8. 2022 , Anonymizováno, zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 719 Kč od 14. 9. 2022 , Anonymizováno, zaplacení a- ve výši 15 % ročně z částky 7 670 Kč od 30. 11. 2022 , Anonymizováno, zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně , na, náhradě nákladů řízení částku 1 967 Kč, a , to do tří, dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem , na, vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky, Anonymizováno, 44 158 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku , Anonymizováno, . tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „1. vozidlo“) v období od 17. 12. 2020 , Anonymizováno, 18. 1. 2021 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), jehož výše je vypočtena jako součin počtu nepojištěných dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva , na, příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 145 Kč, a to výzvou ze dne 8. 4. 2021. Splatnost tohoto příspěvku , Anonymizováno, nastala dne 22. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku 2 145 Kč a náklady spojené s uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 300 Kč žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „2. vozidlo“) v období od 19. 8. 2021 , Anonymizováno, 30. 8. 2021 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku ve výši 564 Kč, k jehož úhradě jej vyzvala výzvou ze dne 10. 1. 2022. Splatnost tohoto příspěvku , Anonymizováno, nastala dne 22. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku 564 Kč a náklady spojené s uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 300 Kč žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 8. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „3. vozidlo“) v období od 12. 10. 2021 , Anonymizováno, 1. 3. 2022 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku ve výši 9 165 Kč (4 095 + 5 070), k jehož úhradě jej vyzvala výzvou ze dne 7. 2. 2022 a výzvou ze dne 9. 6. 2022. Splatnost příspěvku ve výši 4 095 Kč nastala dne 23. 4. 2022 a splatnost příspěvku ve výši 5 070 Kč nastala dne 23. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku 9 165 Kč a náklady spojené s uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 2x 300 Kč žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „4. vozidlo“) v období od 21. 8. 2021 do 27. 7. 2022 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku ve výši 22 165 Kč (5 070 + 9 425 + 7 670), k jehož úhradě jej vyzvala výzvou ze dne 21. 2. 2022, výzvou ze dne 2. 6. 2022 a výzvou ze dne 15. 9. 2022. Splatnost příspěvku ve výši 5 070 Kč nastala dne 7. 5. 2022, splatnost příspěvku ve výši 9 425 Kč nastala dne 16. 8. 2022 a splatnost příspěvku ve výši 7 670 Kč nastala dne 29. 11. 2022. Žalovaný dlužnou částku 22 165 Kč a náklady spojené s uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 3x 300 Kč žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022, předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2023. Konečně žalobkyně uvedla, že k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „5. vozidlo“) v období od 28. 2. 2020 , Anonymizováno, 20. 5. 2020 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku ve výši 7 719 Kč, k jehož úhradě jej vyzvala výzvou ze dne 30. 6. 2022. Splatnost tohoto příspěvku , Anonymizováno, nastala dne 13. 9. 2022. Žalovaný dlužnou částku 7 719 Kč a náklady spojené s uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 300 Kč žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 21. 12. 2023 vyplývá, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel 2. vozidla (v období od 19. 8. 2021 , Anonymizováno, 30. 8. 2021) a dále jako vlastník a provozovatel 3. vozidla (v období od 12. 10. 2021 , Anonymizováno, 1. 3. 2022). Dále bylo z této listiny zjištěno, že jako vlastník a provozovatel 1. vozidla byla v registru silničních vozidel evidována v období od 17. 12. 2020 , Anonymizováno, 18. 1. 2021 společnost , právnická osoba, ., jako vlastník a provozovatel 4. vozidla byla v registru silničních vozidel evidována v období od 21. 8. 2021 , Anonymizováno, 27. 7. 2022 , jméno FO, a jako vlastník a provozovatel 5. vozidla byla v registru silničních vozidel evidována v období od 28. 2. 2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20. 5. 2020 , akciová společnost, . Z kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou bylo , na, žalovaného v době předcházející nepojištěnému období (od 17. 12. 2020 , Anonymizováno, 18. 1. 2021) převedeno vlastnické právo k 1. vozidlu. Skutečnost, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem 4. vozidla (identifikovaného VIN , VIN kód, ) žalobkyně prokázala kupní smlouvou ze dne 14. 10. 2019, která byla uzavřena v době předcházející nepojištěnému období (od 21. 8. 2021 , Anonymizováno, 27. 7. 2022). , na, tom podle soudu nic nemění skutečnost, že prodávající podle této kupní smlouvy nikdy nebyla v registru silničních vozidel evidována jako jeho vlastník a provozovatel, jak vyplývá ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 16. 1. 2024. Skutečnost, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem 5. vozidla žalobkyně prokázala kupní smlouvou ze dne 27. 2. 2020, která byla uzavřena v době bezprostředně předcházející nepojištěnému období (od 28. 2. 2020 , Anonymizováno, 20. 5. 2020). Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, č. 4028963818 ze dne 8. 4. 2021 a souvisejících informací o sledování zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 14. 7. 2021, výzev k zaplacení ze dne 5. 12. 2022, ze dne 5. 1. 2023 a ze dne 26. 1. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2023 a souvisejících informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u 1. vozidla. Splatnost příspěvku u 1. vozidla nastala dne 22. 6. 2021. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, č. 4027967526 ze dne 10. 1. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 13. 4. 2022, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 13. 5. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, výzev k zaplacení ze dne 7. 6. 2022, ze dne 28. 6. 2022 a ze dne 19. 7. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u 2. vozidla. Splatnost příspěvku u 2. vozidla nastala dne 26. 3. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, č. 4021196993 ze dne 7. 2. 2022 a č. 4022950107 ze dne 9. 6. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 11. 5. 2022 a ze dne 14. 9. 2022, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 10. 6. 2022 a související doručenky, výzev k zaplacení ze dne 8. 8. 2022, ze dne 30. 8. 2022 a ze dne 20. 9. 2022 a dále ze dne 10. 10. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 a ze dne 6. 12. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za dvě nepojištěná období u 3. vozidla. V případě příspěvku ve výši 4 095 Kč nastala splatnost dne 23. 4. 2022 a v případě příspěvku ve výši 5 070 Kč dne 23. 8. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, č. 4024067762 ze dne 21. 2. 2022, č. 4021980402 ze dne 2. 6. 2022 a č. 4029281630 ze dne 15. 9. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 25. 5. 2022, ze dne 7. 9. 2022 a ze dne 2. 1. 2023, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 23. 6. 2022 a související doručenky, výzev k zaplacení ze dne 8. 8. 2022, ze dne 30. 8. 2022 a ze dne 20. 9. 2022 a výzev ze dne 3. 10. 2022, ze dne 25. 10. 2022 a ze dne 15. 11. 2022 a dále výzev ze dne 30. 1. 2023, ze dne 21. 2. 2023 a ze dne 14. 3. 2023, předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022, ze dne 1. 12. 2022 a ze dne 30. 3. 2023 a souvisejících informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za tři nepojištěná období u 4. vozidla. V případě příspěvku ve výši 5 070 Kč nastala splatnost dne 7. 5. 2022, Anonymizováno, v případě příspěvku ve výši 9 425 Kč dne 16. 8. 2022 a v případě příspěvku ve výši 7 670 Kč dne 29. 11. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, č. 4025459328 ze dne 30. 6. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 4. 10. 2022, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku , Anonymizováno, garančního fondu , žalobkyně, ze dne 4. 11. 2022 a souvisejících informací o sledování zásilky, výzev k zaplacení ze dne 5. 12. 2022 a ze dne 26. 1. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2023 a souvisejících informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u 5. vozidla. Splatnost příspěvku u 5. vozidla nastala dne 29. 11. 2022. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný , na, dlužné příspěvky žalobkyni ničeho dosud neuhradil.4. , na, základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník výše uvedených motorových vozidel, která byla v příslušném nepojištěném období evidována jako provozovaná, nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku ohledně 2. vozidla a 3. vozidla soud vycházel z ust. § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle něhož platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je jeho vlastníkem. V případě 1. vozidla, 4. vozidla a 5. vozidla , ale, bylo prokázáno, že v době předcházející nepojištěnému období bylo vlastnické právo k těmto vozidlům převedeno , na, žalovaného, čímž byla zákonná domněnka vlastnictví osoby zapsané v registru silničních vozidel vyvrácena. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozovala 1. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 17. 12. 2020 , Anonymizováno, 18. 1. 2021, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, Anonymizováno, (33 dnů), tj. celkem 2 445 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 2. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 19. 8. 2021 do 30. 8. 2021, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 47 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (12 dnů), tj. celkem 864 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 3. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od , datum, , Anonymizováno, 1. 3. 2022, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 2x 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (141 dnů), tj. celkem 9 765 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 4. vozidlo bez tzv. , Anonymizováno, ručení, tj. za období od 21. 8. 2021 , Anonymizováno, 27. 7. 2022, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 3x 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (341 dnů), tj. celkem 23 065 Kč. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 5. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 28. 2. 2020 , Anonymizováno, 20. 5. 2020, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu , Anonymizováno, ve výši 93 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (83 dnů), tj. celkem 8 019 Kč. Žalovaný , na, svůj dluh v celkové výši 44 158 Kč a náklady , na, uplatnění ve výši 8x 300 Kč žalobkyni nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu , na, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v daném období vlastníkem. Žalobkyně v souladu s § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok , na, úhradu nákladů spojených s uplatněním každého nároku ve výši 300 Kč. Vedle dlužného příspěvku v celkové výši 41 758 Kč a nákladů , na, uplatnění jednotlivých nároků ve výši 8x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok , na, zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem , Anonymizováno, . tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok , na, náhradu nákladů řízení v částce 1 967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 767 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném , na, ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. , Anonymizováno, . ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. 10. 2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne 1. 11. 2012 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu sp. zn. I. ÚS 988/12 , Anonymizováno, vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat , Anonymizováno, situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Právě o takový případ se podle soudu jedná v této , Anonymizováno, věci, neboť žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovanou s výzvou k úhradě dlužného příspěvku a žalovaná , na, tyto výzvy žalobkyně nijak nereagovala. Neuplatnila tedy žádnou obranu, , na, níž by bylo zapotřebí reagovat a přednést právní argumentaci ve prospěch žalobou uplatněného nároku. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami , na, rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ve prospěch závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených žalobkyní , na, právní zastoupení lze také odkázat např. na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě ze dne 15. 12. 2021, č. j. 72 Co 255/2021 – 51, které bylo vydáno ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 13 C 199/2021.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit , Anonymizováno, , to do tří, dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.