6 C 164/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 25 533 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 32 644 Kč od 11. 3. 2019 do 15. 9. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 31 644 Kč od 16. 9. 2019 do 30. 9. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 644 Kč od 1. 10. 2019 do 15. 10. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29 644 Kč od 16. 10. 2019 do 31. 10. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 644 Kč od 1. 11. 2019 do 15. 11. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 144 Kč od 16. 11. 2019 do 15. 12. 2019, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 644 Kč od 16. 12. 2019 do 11. 2. 2020, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 533 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 533 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě uvedla, že na základě ústní objednávky uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání objednaného zboží. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému dodala objednané zboží specifikované v dodacím listu [číslo] ze dne 17. 2. 2019. Žalovaný převzal objednané zboží dne 18. 2. 2019 a jeho převzetí stvrdil svým podpisem na předmětném dodacím listu. Cenu dodaného zboží vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2019 na částku 32 644 Kč, která byla splatná dne 10. 3. 2019. Faktura byla žalovanému doručena společně s dodaným zbožím. Žalovaný následně provedl na fakturu dílčí úhrady v celkové výši 7 111 Kč (dne 15. 9. 2019 uhradil žalovaný částku 1 000 Kč, dne 30. 9. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 31. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 11. 2019 částku 1 500 Kč, dne 15. 12. 2019 částku 1 500 Kč a dne 11. 2. 2020 částku 111 Kč). Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 25 533 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Z dodacího listu [číslo] faktury [číslo] ze dne 17. 2. 2019, soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně ústně objednal dodání zboží blíže specifikovaného v dodacím listu (jednalo se o krmivo pro domácí zvířata), které žalovaný dne 17. 2. 2019 od žalobkyně převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem na dodacím listu. Žalobkyně si za dodané zboží vyúčtovala částku 32 644 Kč a stanovila termín splatnosti na den 10. 3. 2019. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný provedl na předmětný dluh částečné úhrady v celkové výši 7 111 Kč, když dne 15. 9. 2019 uhradil částku 1 000 Kč, dne 30. 9. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 31. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 11. 2019 částku 1 500 Kč, dne 15. 12. 2019 částku 1 500 Kč a dne 11. 2. 2020 částku 111 Kč. Žalovaný byl k úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2020, a to v dostatečném předstihu před podáním žaloby k soudu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný u žalobkyně objednal dodání zboží – krmiva pro domácí zvířata, které mu žalobkyně dne 17. 2. 2019 dodala. Žalovaný cenu dodaného zboží ve výši 32 644 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2019 splatnou dne 10. 3. 2019, uhradil toliko částečně, když dne 15. 9. 2019 uhradil částku 1 000 Kč, dne 30. 9. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 31. 10. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 11. 2019 částku 1 500 Kč, dne 15. 12. 2019 částku 1 500 Kč a dne 11. 2. 2020 částku 111 Kč. Žalovaný tak dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši 25 333 Kč, a to ani v reakci na předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2020.

5. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byla dodávka krmiva pro domácí zvířata. Žalovaný je tak povinen žalobkyni dle § 2118 o. z. zaplatit zbývající, dosud neuhrazenou, část kupní ceny ve výši 25 533 Kč Vedle této částky je žalovaný rovněž žalobkyni povinen uhradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury se dostal do prodlení s jejím zaplacením. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 2 140 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 1 537 Kč.