6 C 179/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 483 Kč, a to ve třech pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše první a druhé splátky činí 500 Kč a poslední třetí splátka činí 483 Kč, které jsou splatné k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 400 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 400 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 11. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy a žalovaný tento návrh akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalovaný se v čl. 3.1 smlouvy zavázal vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 18 900 Kč. V čl. 7 smlouvy účastníci sjednali možnost prodloužení splatnosti úvěru v případě, že k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru uhradí žalovaný alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení se splácením jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pěti splátek. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný jej však ve sjednané době splatnosti nevrátil. Žalobkyně „po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného“ vyčíslila dluh z této smlouvy částkou 48 400 Kč, která sestává z jistiny úvěru 27 000 Kč, poplatku 18 900 Kč a smluvní pokuty 2 500 Kč. Žalovaný na tento dluh žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podaném odporu ze dne 25. 9. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že v loňském roce výše jeho příjmu ze zaměstnání činila 23 000 Kč. Žalobkyně nezjišťovala výši příjmu žalovaného z jeho podnikání, když si nevyžádala jeho daňová přiznání. Žalovaný je toho názoru, že na příjem ve výši 23 000 Kč mu úvěr neměl být vůbec poskytnut. Několikrát žádal žalobkyni o splátkový kalendář, ale k dohodě nedošlo, když mu byla nabídnuta pouze možnost splacení dluhu „na 3 měsíce po 32 000 Kč“, na což nemohl přistoupit. Přesto po celou dobu každý týden posílal nějaké peníze, co bylo v jeho možnostech, a neustále žádal o splátkový kalendář.

3. Podáním ze dne 2. 4. 2024 se žalobkyně k žádosti žalovaného o povolení splátek vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby bylo plnění dluhu rozloženo do měsíčních splátek po 3 000 Kč na žalovanou částku a 1 000 Kč na náhradu nákladů řízení, pod ztrátou výhody splátek, a to pouze pod podmínkou, že žalovaný svůj dluh uzná.

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 27 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to v pěti splátkách tak, že výše jednotlivé splátky činí 9 180 Kč, z čehož na splacení jistiny úvěru připadá 5 400 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru připadá 3 780 Kč. Podle čl. 5.3 smlouvy v případě prodlení se splacením trvajícího do 90 dnů (včetně) bude žalovanému účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru a v případě prodlení trvajícího více než 90 dnů bude žalovanému počínaje 91. dnem prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Podle čl. 8.1 smlouvy v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a z potvrzení o přijaté platbě a sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2024 bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému na jím označený účet vyplacen dne 30. 11. 2022, což žalovaný nerozporoval. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. Pokud se týká nákladů právního zastoupení vyčíslených ve výzvě, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby tyto náklady zaplatil na účet právního zástupce, který je totožný s účtem označeným v návrhu za účelem placení nákladů řízení, a to pod variabilním symbolem , adresa, .

5. Z výplatních pásek předložených žalovaným bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného za období od srpna 2023 do ledna 2024 činil 22 289 Kč. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že má příjem ze zaměstnání a vedle toho podniká jako OSVČ v oboru zahradnictví. Kromě tohoto dluhu splácí další půjčky, přičemž celková výše splátek v současné době činí asi 5 000 Kč. Prostředky čerpané z úvěru použil na opravu osobního auta, které používá pro soukromé účely. Z doplňujícího výslechu žalovaného soud zjistil, že v červnu loňského roku začal pravidelně splácet poté, co byl kontaktován vymáhací společností. Přímo žalobkyni ale platil splátky už od března. Takto zaplatil na účet žalobkyně celkem 15 500 Kč a na účet právního zástupce žalobkyně celkem 6 500 Kč. K tomu žalovaný předložil doklady o vkladech na účet provedených prostřednictvím bankomatu, dále výpisy z běžného účtu a kopie příkazů k úhradě, z nichž vyplývá, že v době následující po uzavření smlouvy žalovaný zaplatil žalobkyni na účet uvedený v návrhu pod variabilním symbolem , var. symbol, , který je rovněž v návrhu uveden, dne 12. 12. 2022 částku 3 780 Kč, dne 10. 1. 2023 částku 3 780 Kč, dne 18. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 5. 4. 2023 částku 1 000 Kč, dne 18. 4. 2023 částku 1 000 Kč, dne 18. 5. 2023 částku 1 000 Kč, dne 8. 6. 2023 částku 1 000 Kč, dne 16. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 21. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 28. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 3. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 7. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 19. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 27. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 4. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 13. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 22. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 28. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 12. 9. 2023 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2023 částku 500 Kč, dne 22. 9. 2023 částku 500 Kč, dne 18. 10. 2023 částku 500 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 500 Kč, dne 17. 12. 2023 částku 500 Kč, dne 19. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 19. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 15. 3. 2024 částku 500 Kč, tj. celkem bylo takto na účet žalobkyně zaplaceno 23 060 Kč. Dále zaplatil žalovaný v době následující po uzavření smlouvy na účet právního zástupce žalobkyně uvedený v návrhu pod variabilním symbolem , adresa, dne 16. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 21. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 28. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 3. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 7. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 19. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 27. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 4. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 13. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 22. 8. 2023 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2023 částku 500 Kč, dne 22. 9. 2023 částku 500 Kč, tj. celkem částku 6 500 Kč. Žalovaný tak na splacení předmětného dluhu zaplatil žalobkyni celkem 29 560 Kč.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 30. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč, který byl téhož dne vyplacen žalovanému na jím označený účet. Prostředky čerpané z úvěru použil žalovaný na opravu osobního auta, které používá pro soukromé účely. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to v pěti splátkách tak, že výše jednotlivé splátky činí 9 180 Kč, z čehož na splacení jistiny úvěru připadá 5 400 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru připadá 3 780 Kč. Podle čl. 5.3 smlouvy v případě prodlení se splacením trvajícího do 90 dnů (včetně) bude žalovanému účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru a v případě prodlení trvajícího více než 90 dnů bude žalovanému počínaje 91. dnem prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Podle čl. 8.1 smlouvy v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný na splacení předmětného dluhu zaplatil žalobkyni celkem 29 560 Kč.

7. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

8. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z níž vyplývá právo na vrácení poskytnuté jistiny úvěru a dále na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 o. z. V případě žalobkyní požadovaného poplatku se jedná o poplatek za poskytnutí úvěru, jehož výše stanovená ve smlouvě procentní sazbou a současně vázaná na dobu trvání úvěru, resp. na dobu trvání prodlení, je natolik excesivní, že požadovaný poplatek nelze žalobkyni přiznat, přestože se jedná o vztah založený smlouvou uzavřenou mezi podnikateli. Navíc provedeným dokazováním bylo zjištěno, že prostředky čerpané z úvěru byly žalovaným použity pro soukromé účely, nikoliv na podnikání.

13. K nejvýše přípustné výši úroku z prodlení se vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/18 ze dne 1. 4. 2019, v jehož odůvodnění uvedl, že úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně (182,5 % ročně) a vyšší jsou již ústavně neakceptovatelné. V tomto nálezu však Ústavní soud výslovně zdůraznil, že se nevyjadřuje k případům, kdy se k placení úroků z prodlení v obdobné výši zavázal podnikatel nebo kdy je výkon rozhodnutí na zaplacení takových úroků z prodlení uložen podnikateli. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2185/2008 ze dne 19. 8. 2009 ve sporu o zaplacení mezi podnikateli neshledal rozpor s dobrými mravy, pokud byl sjednán úrok z prodlení ve výši 182,5 % ročně, což odpovídá sazbě 0,5 % denně. Naproti tomu jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy posoudil Nejvyšší soud v jiném sporu o zaplacení mezi podnikateli ujednání o povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 % denně, a to bez ohledu na skutečnost, že „obsah smlouvy byl výsledkem svobodného ujednání mezi účastníky“ (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1583/2000 ze dne 10. 4. 2001, uveřejněný pod č. C 403 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, svazek 4).

14. V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 1490/2019 ze dne 22. 9. 2020 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku z prodlení výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jenž by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již neslouží pouze k plnění jeho funkcí, ale má zneužívající (šikanózní) charakter, lze posoudit jako ujednání rozporné s dobrými mravy. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí: „I podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 však platí, že smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 a § 547 o. z., a že právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Tento korektiv tedy zjevně lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Postavení dlužníka jako podnikatele jej přitom takové ochrany nezbavuje.

15. S ohledem výše uvedené okolnosti, kdy poplatek byl stanoven nepřiměřeně vysokou procentní sazbou a jeho výše byla dále ve smlouvě vázána na dobu trvání prodlení dlužníka, a současně úvěr byl žalovaným čerpán na opravu vozidla, které nepoužívá pro podnikání, dospěl soud k závěru, že ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru, které je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, je neplatné (podle §580 odst. 1 o. z.). Pokud by nebylo částečných úhrad žalovaného, měla by tedy žalobkyně právo na zaplacení částky 29 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 400 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení. Po započtení veškerých plateb žalovaného proto dospěl soud k závěru, že platbami v celkové výši 29 560 Kč byla zcela uhrazena jistina 27 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč a dále byl uhrazen úrok z prodlení do výše 60 Kč.

16. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky 21 940 Kč od 8. 2. 2023 do 18. 3. 2023, ve výši 351,64 Kč, z částky 20 940 Kč od 19. 3. 2023 do 5. 4. 2023, ve výši 154,89 Kč, z částky 19 940 Kč od 6. 4. 2023 do 18. 4. 2023, ve výši 106,52 Kč, z částky 18 940 Kč od 19. 4. 2023 do 18. 5. 2023, ve výši 233,50 Kč, z částky 17 940 Kč od 19. 5. 2023 do 8. 6. 2023, ve výši 154,82 Kč, z částky 16 940 Kč od 9. 6. 2023 do 16. 6. 2023, ve výši 55,69 Kč, z částky 15 940 Kč od 17. 6. 2023 do 21. 6. 2023, ve výši 32,75 Kč, z částky 14 940 Kč od 22. 6. 2023 do 28. 6. 2023, ve výši 42,97 Kč, z částky 13 940 Kč od 29. 6. 2023 do 3. 7. 2023, ve výši 28,64 Kč, z částky 12 940 Kč od 4. 7. 2023 do 7. 7. 2023, ve výši 21,27 Kč, z částky 11 940 Kč od 8. 7. 2023 do 13. 7. 2023, ve výši 29,44 Kč, z částky 10 940 Kč od 14. 7. 2023 do 19. 7. 2023, ve výši 26,97 Kč, z částky 9 940 Kč od 20. 7. 2023 do 27. 7. 2023, ve výši 32,67 Kč, z částky 8 940 Kč od 28. 7. 2023 do 4. 8. 202, ve výši 29,39 Kč, z částky 7 940 Kč od 5. 8. 2023 do 13. 8. 2023, ve výši 29,36 Kč, z částky 6 940 Kč od 14. 8. 2023 do 22. 8. 2023, ve výši 25,66 Kč, z částky 5 940 Kč od 23. 8. 2023 do 28. 8. 2023, ve výši 14,64 Kč, z částky 5 440 Kč od 29. 8. 2023 do 12. 9. 2023, ve výši 33,53 Kč, z částky 4 940 Kč od 13. 9. 2023 do 15. 9. 2023, ve výši 6,09 Kč, z částky 3 940 Kč od 16. 9. 2023 do 22. 9. 2023, ve výši 11,33 Kč, z částky 2 940 Kč od 23. 9. 2023 do 18. 10. 2023, ve výši 31,41 Kč, z částky 2 440 Kč od 19. 10. 2023 do 15. 11. 2023, ve výši 28,07 Kč, z částky 1 940 Kč od 16. 11. 2023 do 17. 12. 2023, ve výši 25,51 Kč, z částky 1 440 Kč od 18. 12. 2023 do 19. 1. 2024, ve výši 19,52 Kč, z částky 940 Kč od 20. 1. 2024 do 19. 2. 2024, ve výši 11,97 Kč, a z částky 440 Kč od 20. 2. 2024 do 15. 3. 2024 ve výši 4,52 Kč, tj. po zaokrouhlení celkem 1 543 Kč.

17. Při vyčíslení dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení se soud dopustil chyby ve výpočtu a u jednání konaného dne 3. 5. 2024 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 522 Kč ve třech splátkách tak, že výše první a druhé splátky činí 500 Kč a poslední třetí splátka činí 522 Kč. Soud proto podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přímo ve stejnopisech rozhodnutí tuto zjevnou nesprávnost opravil tak, že žalovaný je správně povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 483 Kč ve třech splátkách tak, že výše první a druhé splátky činí 500 Kč a poslední třetí splátka činí 483 Kč, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 543 Kč snížený o plnění žalovaného, které bylo do výše 60 Kč započteno právě na úrok z prodlení. Výrokem I. tohoto rozsudku byla proto žalovanému uložena povinnost zaplatit ve třech splátkách úrok z prodlení ve výši 1 483 Kč.

18. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta ohledně částky 48 400 Kč jednak z toho důvodu, že žalobkyně nemá právo na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, jednak proto, že dlužná jistina a smluvní pokuta byly zcela uhrazeny prokázanými dílčími platbami žalovaného.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na převážný procesní úspěch žalovaného, který se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

20. Žalovaný je povinen uloženou povinnost splnit ve splátkách podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Výši splátek určil soud na základě doložené výše příjmu a s ohledem na poměry žalovaného, které žalovanému v současné době neumožňují jednorázovou úhradu celé dlužné částky, ale je v možnostech žalovaného dluh vůči žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše byla uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Tuto povinnost soud žalovanému uložil pod ztrátou výhody splátek.