6 C 18/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a manžela [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v Chrámu [název] [název] [název] ve [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala k soudu dne 9. 2. 2021 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Chrámu [název] [název] [název] ve [část obce]. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství třetí. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno]. Dále manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku harmonické, ale postupem času přibývaly hádky a finanční problémy. Situace se stala pro manželku neúnosnou již v polovině roku 2018, což vedlo k tomu, že v říjnu 2018 podala návrh na rozvod manželství. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 280/2018. Na návrh obou manželů bylo toto řízení přerušeno a následně zastaveno usnesením ze dne 19. 12. 2019, č. j. 12 C 280/2018-36. V současné době každý z manželů si žije vlastním životem a tráví svůj čas samostatně. Manželé sice mají společné bydliště, ale již nevedou společnou domácnost a každý se podílí sám na úhradě svých nákladů. Obnovení manželského soužití je podle manželky vyloučené z důvodu nesouladu zájmů, povah a rozdílných názorů na trávení společného času, ale též z důvodu hlubokého citového odcizení. Manžel se na výzvu soudu k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. K jednání, které bylo nařízeno na den 30. 7. 2021 v 10:30 hod., se manžel nedostavil. Den před konáním soudního jednání telefonicky sdělil, že k jednání se nemůže dostavit z důvodu trvající pracovní neschopnosti, kterou již dříve soudu dokládal. Z kopie průkazu práce neschopného pojištěnce bylo zjištěno, že ode dne 26. 4. 2021 má povolené vycházky od 10:00 hod. do 12:00 hod. a od 14:00 hod. do 18:00 hod. S ohledem na rozsah povolených vycházek a místo bydliště žalovaného, které je ve stejném městě nedaleko sídla soudu, má soud za to, že žalovanému nic nebránilo se tohoto jednání zúčastnit, a proto tuto jeho omluvu (v pořadí již třetí) neshledal důvodnou. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že k podání návrhu na rozvod ji vedly jednak finanční důvody, ale problémy v manželství měli manželé dlouhodobě. Dříve to neřešila s ohledem na dceru, která byla ještě malá. Nelíbilo se jí, že manžel tráví čas s kamarády a navštěvuje restaurace. V roce 2018 se pro ni ale tato situace stala neúnosnou, a proto se rozhodla podat návrh na rozvod manželství. K rozvodu tehdy nakonec nedošlo, protože manžel měl zdravotní problémy a doufala, že se situace zlepší. Od té doby se ale nic nezměnilo, manžel má zdravotní problémy, ale do hospody chodí pořád a domů se vrací v podroušeném stavu, což manželka už není ochotná dále tolerovat. Pokud se týká finanční situace manželů, tak dluhy splácí sama, manžel pobírá důchod a nepodílí se na splácení dluhů. Do současné doby bydlí manželé společně v nájemním bytě, manželka platí nájemné a manžel si z vlastních prostředků hradí živobytí, jídlo, sám si vaří. Manželů spolu nekomunikují a společně netráví volný čas. S ohledem na skutečnost, že manžel se prvnímu jednání nedostavil, byl opakovaně předvolán k výslechu (podle ust. § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) Ani k odročenému jednání se však nedostavil, a proto bylo od provedení účastnického výslechu manžela upuštěno. Na základě provedeného dokazování má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle soudu manžel i tím, že se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se opakovaně nedostavil, dal najevo, že ani on na zachování manželství nemá zájem. Protože byly splněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že poté, co řízení o dříve podaném návrhu na rozvod manželství bylo zastaveno, se situace nijak nezměnila. Manžel i přes svoje zdravotní problémy dál tráví čas s kamarády a chodí do hospody. Manželé nepodnikají žádné společné aktivity a ani spolu nekomunikují. Na základě uvedených skutečností soud shledal příčiny rozvratu manželství v rozdílných zájmech, povahách a názorech manželů na trávení volného času. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat. Pokud se manželka s odkazem na ust. § 147 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, domáhala separace nákladů řízení s odůvodněním, že ze strany manžela bylo zmařeno jednání dne 30. 7. 2021, které muselo být odročeno z toho důvodu, že manžel se k tomuto jednání nedostavil a byl opětovně předvolán, čímž manželce vznikly další náklady, soud neshledal tento návrh manželky důvodným. Jednání nařízené na den 30. 7. 2021 proběhlo, takže nebylo manželem zmařeno, a proto nelze separované náklady řízení přiznat.