6 C 180/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 936 855 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 896 296 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 896 296 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 40 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 559 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady tohoto řízení ve výši 172 445 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21. 11. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 936 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 2. 4. 2019 do zaplacení. V žalobě uvedla, že na základě objednávky odsouhlasené formou e-mailu ze dne 30. 10. 2018, resp. upřesněné v e-mailu ze dne 5. 11. 2018, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo na zhotovení a dodání celkem 30 ks dubových vstupních a interiérových protipožárních dveří v rámci rekonstrukce vnitřních prostor a pokojů hotelu [název] v [obec]. Konkrétně žalobkyně objednala u žalované zhotovení, dovezení a osazení vstupních dveří 11 ks P a 8 ks L, interiérové dveře 600 – 1 ks P a 6 ks L, interiérové dveře 700 – 1 ks P a interiérové dveře 800 – 2 ks P a 1 ks L (dále také„ dílo“). Na základě dodatečného e-mailu ze dne 1. 11. 2018 zástupce žalobkyně [celé jméno svědka] žalovanou opětovně písemně upozornil na termín dodání do 25. 11. 2018 s tím, že s ohledem na termíny žalobkyně vůči investorovi stanovené na základě smlouvy o dílo ze dne 1. 2. 2018 je pro ni klíčové, aby objednané dílo bylo dodáno nejpozději do konce roku 2018. Žalovaná opakovaně ujistila žalobkyni (telefonicky i e-mailem), že stanovený termín do konce roku 2018 dodrží. Cena za dodání díla byla sjednána na částku 1 503 754 Kč s DPH. Žalovaná zaslala dne 5. 11. 2018 žalobkyni zálohovou fakturu na částku 896 926 Kč (pozn. soudu: správně 896 296 Kč) s DPH s opětovným ujištěním, že ihned po jejím zaplacení žalovaná započne s výrobou. Žalobkyně uhradila zálohu dne 8. 11. 2018. Přes opětovné výzvy a urgence žalobkyně nebylo dílo dodáno. Až dne 27. 2. 2019 byly dodány pouze 2 ks vstupních dveří, 1 ks interiérových dveří a 1 ks interiérové obložky, tzn. cca 1/10 díla. Žalobkyně nadto zjistila, že dodané dveře jsou značně nedodělané či poškozené. Dopisem ze dne 28. 2. 2019 řádně a včas vytkla žalované vady spočívající v povrchové úpravě dveří, která nebyla na dotek jednotná, na některých místech byla viditelná struktura dřeva, lak byl v rozích a místech napojení lišt popraskaný, dřevo obložek bylo rozklíněné, kazety nebyly dobře nabroušené, rohy obložek byly uštípnuté, dřevo před lakem bylo špatně nabroušené, napojení lišt nebylo v rozích zdařilé (rozdílné lišty, lak na některých místech„ bublinkoval“). Protože žalovaná termín dodání díla neustále odkládala, byla žalobkyně donucena si další část nedokončeného díla přivézt na vlastní náklady, k čemuž došlo dne 9. 3. 2019. Konkrétně si žalobkyně dovezla 2 ks vstupních dveří, které nebyly zkompletované, chyběl jim nátěr, panty, zámek, okopový plech i štítek zaručující jejich protipožárnost, a dále 2 ks vchodové obložky, kterým také chyběl nátěr, nebyly upraveny do otvoru, do kterého se měly osadit. Žalobkyně si dále dne 12. 3. 2019 opět na vlastní náklady přivezla další část nedokončeného díla, konkrétně 4 ks vstupních dveří rozložených na části, bez nátěru a finálního broušení, s nedofrézovanými požárními kazetami a bez okopového plechu, dále 4 ks materiálu na vchodovou obložku, avšak nespojeného bez nátěru, 5 ks interiérových dveří rozložených na části a dosud bez nátěru, dále 3 ks obložkového křídla a 1 ks zdvojené obložky. Žádná z těchto částí díla nebyla připravena na nátěr, chyběly panty, zámky, a v případě interiérových dveří chyběly i kliky. Žalobkyně v souvislosti s výše uvedeným byla nucena vynaložit náklady ve výši celkem 40 599 Kč (pozn. soudu: správně 40 559 Kč), kdy za cestu uskutečněnou dne 9. 3. 2019 činily náklady celkem 7 460 Kč (cestu v trvání celkem 8 hodin vykonaly 2 osoby, kterým bylo zaplaceno po 350 Kč za hodinu, a náklady na cestu ve výši 1 860 Kč, přičemž cesta ze sídla žalobkyně do skladu žalované a zpět činí 310 km a bylo účtováno jízdné 6 Kč za 1 km) a za cestu uskutečněnou dne 12. 3. 2019 činily náklady celkem 33 099 Kč (cestu v trvání celkem 28 hodin vykonaly 2 osoby, z nichž jedné osobě byla vyplacena hodinová mzda 350 Kč a druhé osobě hodinová mzda 650 Kč, přičemž vzhledem ke vzdálenosti a jejich časovému vytížení osob bylo nutné, aby tyto osoby přenocovaly v [obec] vzdáleném 40 km od skladu žalované, dále náklady na cestu spočívaly v ceně nafty ve výši 1 501 Kč a půjčovném auta ve výši 3 598 Kč). Žalobkyni navíc k žádným z dodaných dveří nebyl dodán certifikát požárních uzávěrů, jehož dodání bylo pro žalobkyni jedním z klíčových požadavků, bez něhož by k uzavření smlouvy o dílo nepřistoupila. Skutečnost, že dodané dveře nevyhovují standardům certifikátu požárních uzávěrů a že dveře byly vyrobeny nekvalitně, potvrdil i pan [příjmení] z Truhlářského ateliéru, [IČO]. Do dne podání žaloby nebylo dílo v plném rozsahu dodáno. Žalovaná tím, že žalovaná dílo ve sjednaném termínu nejpozději do konce roku 2018 nedodala, se dopustila podstatného porušení smlouvy. Žalobkyně proto dopisem ze dne 25. 3. 2019 odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy. Žalovaná dosud nereagovala, a to ani přes předžalobní výzvu doručenou nejpozději ke dni 28. 3. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 6. 1. 2020 tak, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Uvedla, že to byla žalobkyně, kdo způsobil žalované značné ztráty a kdo vystupoval ve vzájemném obchodním vztahu neprofesionálně. Žalovaná má za to, že nedošlo k uzavření smlouvy s pevně stanoveným datem plnění. Žalovaná již na počátku sdělila žalobkyni, že takovou zakázku nelze splnit v termínech, které byly dohodnuty s investorem, ale pouze přislíbila vyřízení v nejrychlejším možném termínu. Uvedené lze dovodit i ze skutečnosti, že žalobkyně ještě několik týdnů po údajném termínu plnění investorovi doplňovala další informace a zadání a měnila původní specifikaci objednávky. Žalovaná vycházela tomuto vstříc a snažila se vše uzpůsobit požadavkům žalobkyně. Dle názoru žalované nelze truhlářské a lakýrnické práce provádět obratem, neboť se jedná o procesy, které vyžadují lhůty pro schnutí, přepravu apod. Stejně tak truhlářské a lakýrnické provozovny mají své kapacity a tedy nelze očekávat opracování desítek kusů v řádu dnů. Žalovaná několikrát zakázku dle požadavků předělávala, aniž by požadovala navýšení ceny. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že projekt žalobkyně trpěl neprofesionálním vedením a byl dokončován velmi hekticky v režimu insolvence. Žalovaná část objednávky již dodala a byla připravena vyřešit veškeré požadavky a připomínky žalobkyně. Žalobkyně však požadovala, že si pro objednané zboží dojede sama a odebere i nedodělané kusy a sama provede jejich instalaci. Uvedené bylo v rozporu s možností protipožární certifikace, neboť tuto lze poskytnout jen osobou, která zboží dodává a instaluje. Od počátku žalovaná navíc upozorňovala na skutečnost, že výrobky odpovídají protipožárním podmínkám, ale místo instalace nikoliv. V případě druhého podlaží stěna, do níž měly být dveře instalovány, byla ze sádrokartonu, tedy nemohla při protipožární kontrole obstát a nebyla kompatibilní s dodávaným zbožím a způsobilá k instalaci. Žalovaná trvá na to, že žádné ujednání stran neporušila. Žalobkyně se dané situaci vystavila sama, když dohodla nereálné podmínky s investorem. Odstoupení od smlouvy je dle žalované neplatné.

3. Žalobkyně v replice ze dne 24. 1. 2020 nad rámec dosavadních tvrzení uvedla, že vybrala žalovanou jako zhotovitele na základě výběrového řízení, v jehož rámci byla hlavním hodnotícím kritériem doba dodání díla, přestože nabízená cena díla byla vyšší než v případě konkurence. Z oslovených subjektů nabízela žalovaná dodání v nejkratším termínu. V situaci, kdy žalovaná zjevně nebyla schopna dodat objednané dílo včas, žalovaná opakovaně telefonicky a dále též na osobním jednání přislíbila zhotovit a předat dílo v dodatečné lhůtě, jednalo se ze strany žalobkyně pouze o benevolenci, nikoliv o změnu termínu plnění, pokud byla ochotna na dodání dveří několik týdnů počkat. K tvrzení žalované, že prodlení s dodáním díla bylo způsobeno dodatečnými požadavky žalobkyně na podobu dveří, žalobkyně uvedla, že dodatečné požadavky na podobu dveří se s jedinou výjimkou týkaly pouze části díla spočívající v dodávce interiérových dveří, tedy není zřejmé, proč žalovaná nedodala a nebyla připravena dodat alespoň vstupní dveře, kterých se dodatečné změny prakticky netýkaly. Dílo nebylo připraveno k instalaci ani ke dni 12. 3. 2019, kdy si žalobkyně na vlastní náklady přivezla část nedokončených dveří. Dílo nebylo připraveno k instalaci a osazení u zákazníka, když mělo podobu jednotlivých kusů dřeva. Nejednalo se tedy o prodlení způsobené technologickým postupem při výrobě a lakování dveří. Pokud žalovaná dále namítala, že stavební otvory nebyly přizpůsobeny pro instalaci protipožárních dveří, tak k tomu žalobkyně uvedla, že dveře dodané žalovanou neměly parametry protipožárních dveří a žalobkyně musela nechat dodané dveře na vlastní náklady upravit tak, aby splňovaly protipožární normy. I protipožární dveře by však bylo možné instalovat do stěny, která nesplňuje podmínky protipožární ochrany, pokud by byla žalovaná připravena takové plnění poskytnout. Z uvedeného je podle žalobkyně zřejmé, že žalovaná nebyla připravena plnit a podstatným způsobem porušila smlouvu o dílo, v čehož důsledku žalobkyně od smlouvy o dílo platně odstoupila.

4. Podáním ze dne 28. 12. 2020 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že pokud by soud na základě dosud předložených důkazů neměl za prokázanou sjednanou dobu plnění díla, pak by bylo nutné postupovat tak, že žalovaná měla dodat dílo v přiměřené době. Žalobkyně oslovila jiné dodavatele, kteří se vyjádřili tak, že zakázku, kterou měla pro žalobkyni zpracovat žalovaná, by bylo možné zhotovit v rozmezí od 1 do 2 měsíců od zahájení výroby.

5. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od 17. 9. 2018 do 2. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná učinila žalobkyni cenovou nabídku výroby interiérových a vchodových dveří, kterou žalobkyně dne 30. 10. 2018 akceptovala. E-mailem ze dne 29. 10. 2018 odeslaným z adresy [email] a odpovědi [celé jméno svědka] na tento e-mail ze dne 30. 10. 2018 bylo dosaženo dohody ohledně ceny díla (cena vchodových dveří s obložkami 47 326 Kč bez DPH a cena interiérových dveří 39 120 Kč bez DPH). Následně dne 1. 11. 2018 specifikoval [celé jméno svědka] množství a rozměry dveří s tím, že je potřebuje osadit do 25. 11. 2018. Finální seznam objednaných dveří potvrdil e-mailem ze dne 5. 11. 2018 odeslaným na adresu [email], jímž současně sdělil fakturační údaje. Předcházejícím e-mailem ze dne 1. 11. 2018 odeslaným z adresy [email] sdělila žalovaná, za níž od počátku jednal zaměstnanec [celé jméno svědka], že si není jista termínem. Současně však uvedla, že pokud žalobkyně sdělí fakturační údaje a bude uhrazena záloha, začne s výrobou. V e-mailu ze dne 5. 11. 2018 odeslaném tentokrát z adresy fakturace@duboverezivo, jehož přílohou byla zálohová faktura Z14 2018 ze dne 5. 11. 2018, žalovaná zopakovala, že po zaplacení započne s výrobou.

6. Ze zálohové faktury č. Z14 2018 ze dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyfakturovala zálohu za dodání ve faktuře specifikovaných dveří a montáž ve výši celkem 896 296 Kč (z toho částka 86 940 Kč odpovídala částce za montáž). Z daňového dokladu k přijaté platbě č. DD14 2018 ze dne 10. 11. 2018 soud zjistil, že dne 8. 11. 2018 žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 896 296 Kč.

7. Ze smlouvy o dílo na zhotovení stavby ze dne 1. 2. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a [právnická osoba] jako objednatelem, soud zjistil, že termín dodání a předání díla byl stanoven na den 31. 12. 2018. Z e-mailu ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že dveře uvedené v tomto e-mailu by potřebovala instalovat ve dnech 27. 12. - 28. 12. 2018.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne 28. 2. 2019 adresovaného žalované včetně související fotodokumentace soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na vady dodané části dveří, vady doložila fotodokumentací a vyzvala žalovanou k nápravě. Z písemné zprávy truhlářského ateliéru [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně se na uvedený ateliér obrátila s žádostí o posouzení stavu dodaných dveří, kdy uvedený ateliér konstatoval řadu závad (nevyhovující materiál, nesprávné rozměry zárubní, nedostatečné ohoblování ad.). Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno] [číslo] 2020 ze dne 12. 5. 2020 (zpracovaného v jiné věci a předloženého žalobkyní) soud zjistil, že v něm byla konstatována vada spočívající v nedostatku certifikace vstupních protipožárních dveří, která je funkční vadou ohrožující bezpečnost a zdraví osob. Z odstoupení od smlouvy ze dne 25. 3. 2019 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou.

9. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že při sjednávání zakázky žalobkyně oslovila asi tři dodavatele, kdy jeden uvedl, že není schopen dílo dodat v požadovaném termínu do 25. 11. 2018, nabídka druhého dodavatele pak nebyla kompletní. Následně ale uvedl, že oslovili asi sedm firem, z nichž se o zakázku ucházely celkem tři. Žalovaná sice nabídla vyšší cenu, ale na jednání dne 19. 9. 2018 v objektu hotelu [název] mu pan [celé jméno svědka] sdělil, že by se požadovaný termín měl zvládnout. Jakmile bylo zřejmé, že není reálné stihnout osazení všech dveří do 25. 11. 2018, tak požadovala žalobkyně alespoň osazení vstupních dveří. V průběhu rekonstrukce došlo ke změně dispozičního řešení a v návaznosti na to se částečně změnily i požadavky na část objednaných dveří. Tato změna se ale netýkala vstupních dveří, a to ani jejich počtu a rozměrů. Pan [celé jméno svědka] nikdy neřekl, že žalovaná termín nesplní. Na jednání dne 11. 2. 2019 přislíbil dodání vždy po dvou kusech dveří ve dnech úterý a čtvrtek, takto ale dodal pouze jednou a dál se nic nedělo, a proto žalobkyně přistoupila k tomu, že si pro část materiálu přijela sama, aby mohla zakázku zadat jiným truhlářům. Pracovníci žalobkyně se dostavili do provozovny žalované k odvozu části díla celkem dvakrát v březnu 2019. Protože pan [celé jméno svědka] nebyl přítomen, ačkoliv se na tom s žalobkyní dohodli, bylo při jedné z cest nutné přespat v [obec]. Předávané části díla byly ve stavu, kdy dveřím chyběly vnitřní kazety, nebyly zbroušené ani nalakované, stejně tak obložky. Protipožární měly být toliko vchodové dveře, nikoliv interiérové. Teprve v březnu 2019 pan [celé jméno svědka] vystavil fakturu a požadoval doplacení částky asi 600 000 Kč nad rámec zálohy s tím, že v případě jejího uhrazení si žalobkyně bude moci odvézt veškeré zboží.

10. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že majitel měl zájem hotel nejen rekonstruovat, ale i zvětšit počet pokojů. S ohledem na sezonu cestovního ruchu bylo naplánováno, že k rekonstrukci dojde od října do 20. prosince, když od tohoto data přijíždí do [obec] řada zahraničních turistů a na toto období vánoc již byly pokoje rezervované. S oslovenými dodavateli jednal [celé jméno svědka], který je k tomu oprávněn. Žalobkyně požadovala dodání vstupních a interiérových dveří, přičemž u vstupních dveří byl požadavek na protipožární dveře. Další podmínkou byl termín plnění do konce listopadu a za další to byla cena. Protipožární dveře byli schopni dodat všichni zájemci. Jeden ze zájemců byl schopen plnit do konce prosince 2018 a u tohoto byla cena o něco nižší. Další zájemce uvedl, že vůbec není schopen splnit termín dodání, přičemž důvodem byla skutečnost, že měl jiné dodávky. Na jednání konaném na začátku února 2019 pan [celé jméno svědka] sliboval, že v úterý dveře naloží na kamion a ve čtvrtek začnou montovat. Ani následně žalovaná nic z toho nesplnila.

11. Z e-mailu ze dne 31. 10. 2018 vyplývá, že oslovená společnost [právnická osoba] je schopna dodat dveře a zárubně do konce roku za předpokladu zahájení výroby do konce týdne. Z nabídky č. 18NA198 ze dne 31. 10. 2018 byla zjištěna cenová nabídka společnosti [právnická osoba] za dodání žalobkyní poptávaných dveří a zárubní.

12. Z dopisu ze dne 29. 8. 2018 [jméno] [příjmení] ([příjmení] [příjmení]) byla zjištěna cenová nabídka zakázky na výrobu a montáž protipožárních dveří včetně atestace, a to ve výši 39 900 Kč bez DPH.

13. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2020 a z nabídky [příjmení] [příjmení] ze dne 9. 12. 2020, z e-mailu ze dne 3. 12. 2020 [jméno] [příjmení] ([příjmení] [příjmení]), z e-mailu ze dne 10. 12. 2020 [jméno] [příjmení] ([název společnosti]) a z e-mailu ze dne 14. 12. 2020 Ing. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]) soud zjistil, že zakázku v rozsahu dodání dveří tak, jak bylo ujednáno mezi žalobkyní a žalovanou, bylo možné dodat v rozmezí jednoho až dvou měsíců.

14. Žalovaná u jednání konaného dne 27. 11. 2020 navrhla ke svým tvrzením ohledně kvality díla a připravenosti žalované plnit výslech svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. V podání ze dne 21. 12. 2020 pak navrhovala vyslechnout svědka [jméno] [příjmení], aniž uvedla, k jakému tvrzení výslech tohoto svědka navrhuje. Soud předvolal oba svědky navržené žalovanou u jednání dne 27. 11 2020, tito se však k jednání konanému dne 2. 6. 2021 nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Pokud soud tyto svědky opětovně nepředvolával, bylo tomu tak z toho důvodu, že výsledné právní posouzení nespočívalo na tom, zda dílo mělo či nemělo vady či zda žalovaná byla připravena plnit, neboť soud měl za prokázané, že žalovaná musela vědět, že žalobkyně má zájem na plnění do konce roku 2018, což byla současně doba přiměřená ke splnění závazku ze smlouvy o dílo. Žalovaná do této doby svoji povinnost k dodání díla nesplnila, a proto soud považoval za nadbytečné zabývat se tím, zda byla žalovaná připravena později svůj závazek splnit či jaká byla kvalita té malé části díla, která byla žalovanou skutečně dodána. Navíc žalobkyně předloženými důkazy (zpráva truhlářského ateliéru [jméno] [příjmení] či znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] [číslo] 2020 ze dne 12. 5. 2020) prokázala i svoje tvrzení, že dílo mělo vady spočívající ve vadném provedení či nedostatku protipožární certifikace.

15. Podle § 1912 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) kdo má plnit při vzájemném plnění napřed, může své plnění odepřít až do té doby, kdy mu bude vzájemné plnění poskytnuto nebo zajištěno; to však jen tehdy, je-li plnění druhé strany ohroženo okolnostmi, které u ní nastaly, které mu nebyly a neměly být známy, když smlouvu uzavřel.

16. Podle § 1912 odst. 2 o. z. v případě uvedeném v odstavci 1 lze také poskytnout dodatečnou přiměřenou lhůtu k splnění nebo k zajištění plnění a po jejím marném uplynutí odstoupit od smlouvy.

17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je převážně důvodná, a to ohledně zaplacení částky 896 296 Kč s příslušenstvím, a proto žalobě v uvedeném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud závěr, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, když se dohodli na jejích podstatných náležitostech, jimiž ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2586 o. z. je určení smluvních stran, vymezení díla a určení ceny, popř. způsobu jejího určení. Povinnou náležitostí smlouvy o dílo přitom není doba plnění, přičemž není-li tato výslovně sjednána, použije se ust. § 2590 odst. 2 o. z., podle něhož je zhotovitel povinen dílo provést v době přiměřené jeho povaze. V poměrech projednávané věci to znamená, že k uzavření smlouvy o dílo došlo akceptací nabídky žalované (zhotovitele) žalobkyní jakožto objednatelem, když na základě nabídky žalované uhradila zálohu na cenu díla.

21. V návaznosti na závěr o tom, že doba plnění do konce roku 2018 byla v daném případě přiměřenou dobou k plnění ve smyslu ust. § 2590 odst. 2 o. z. a že žalovaná do této doby svůj závazek plynoucí ze smlouvy o dílo nesplnila, je podle soudu nedůvodná námitka žalované, že byla připravena svůj závazek splnit. Pokud se týká obrany žalované, že k prodlení došlo pouze v důsledku prodlení žalobkyně, tak v tomto směru se soud ztotožnil s argumentací žalobkyně, podle níž dodatečné požadavky na podobu dveří se s jedinou výjimkou týkaly pouze části díla spočívající v dodávce interiérových dveří. Žalovaná však nebyla schopna dodat ani objednané vstupní dveře, přičemž dílo nebylo připraveno k instalaci ani ke dni 12. 3. 2019, kdy si žalobkyně na vlastní náklady přivezla část nedokončených dveří.

22. Podle soudu je nepřípadná rovněž další námitka žalované, že dílo mělo být dokončováno v režimu insolvence a že žalovaná pozastavila provádění díla do doby poskytnutí dostatečné záruky k zajištění plnění a že odstoupení je neplatné. Žalovaná současně netvrdila, zda a kdy žalobkyni k dodatečnému plnění vyzvala. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] má ale soud za prokázané, že žalovaná požadovala doplatit částku asi 600 000 Kč teprve v reakci na odvoz nedokončených dveří a obložek. Soud proto neuvěřil tvrzení žalované, že k dodatečnému plnění vyzvala žalovanou z toho důvodu, že žalobkyně nebyla solventní. Navíc podle výše citovaného ust. § 1912 odst. 2 o. z. v případě neposkytnutí dodatečné záruky by byla žalovaná oprávněna toliko odstoupit od smlouvy. Z uvedeného podle soudu tedy neplyne, že by toto bylo důvodem pro závěr, že odstoupení žalobkyně od smlouvy je neplatné.

23. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy o dílo, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli a v důsledku toho jí vznikl nárok na vrácení zaplacené zálohy na cenu díla ve výši 896 296 Kč (v souladu s ust. 2993 o. z.).

24. Ohledně nároku na zaplacení částky 40 559 Kč soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Žalobkyně byla na jednání dne 27. 11. 2020 poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. mimo jiné o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svého sporného tvrzení, že vynaložila na dopravu části díla náklady ve výši 40 559 Kč. Žalobkyně u jednání soudu dne 2. 6. 2021 uvedla, že se jí doklady k prokázání nákladů vynaložených na dopravu díla ve výši 40 559 Kč nepodařilo dohledat. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně nesplnila povinnost důkazní, a proto soud v této části podanou žalobu neshledal důvodnou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 46 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 936 855 Kč za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika ze dne 24. 1. 2020, účast na jednání dne 27. 11. 2020 v rozsahu dvou úkonů, písemné podání ve věci samé ze dne 28. 12. 2020 a účast na jednání dne 2. 6. 2021) po 12 060 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedených osm úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednání dne 27. 11. 2020 ve výši 1 763 Kč (na trase z [obec] do Žďáru n. S. a zpět v délce 313 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,5 l na 100 km při průměrné ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), cestovné k jednání dne 2. 6. 2021 ve výši 1 760 Kč (na trase z [obec] do Žďáru n. S. a zpět v délce 313 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,5 l na 100 km při průměrné ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t., náhrada za promeškaný čas za celkem čtrnáct půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % (z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) ve výši 21 799 Kč, tj. celkem 172 445 Kč.