6 C 183/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), u kterého neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli jí tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 96 dní při denní sazbě příspěvku , částka, , vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši , částka, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a na svůj dluh žalobkyni nic neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná, evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel vozidla, rovněž neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (vozidlo nebylo pojištěno 135 dní při denní sazbě příspěvku , částka, ) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná však na tuto výzvu rovněž nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná, evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel vozidla, rovněž neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (vozidlo nebylo pojištěno 219 dní při denní sazbě příspěvku , částka, ) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná však na tuto výzvu rovněž nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu zjištěných údajů o vozidle ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že od , datum, je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník i provozovatel vozidla žalovaná. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a poštovního podacího archu), ze dne , datum, (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a poštovního podacího archu) a ze dne , datum, (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a poštovního podacího archu), upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, (včetně souvisejících dodejky s podacím číslem , Anonymizováno, a informací o zásilce), a předžalobní upomínky ze dne , datum, (včetně výpisu zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a informací o zásilce), ze dne , datum, (včetně výpisu zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a informací o zásilce) a ze dne , datum, (včetně výpisu zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a informací o zásilce), bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovanou ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za výše uvedená dlužná období u vozidla. Splatnost příspěvku za vozidlo měla nastat 30 dní od doručení výzvy žalobkyně k úhradě dlužného příspěvku, přičemž výzva k zaplacení příspěvku za vozidlo za období od , datum, do , datum, byla žalované doručena dne , datum, , výzva k úhradě příspěvku za vozidlo za období od , datum, do , datum, byla žalované doručena dne , datum, a výzva k zaplacení příspěvku za vozidlo za období od , datum, do , datum, byla žalované doručena dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nikterak neodporovala, má potom soud za prokázané, že žalovaná na dlužné příspěvky žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od , datum, do , datum, , a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši , částka, , a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (96 dní), tj. celkem , částka, . Dále žalovaná jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednala za období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozovala vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od , datum, do , datum, , a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši , částka, , a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (135 dní), tj. celkem , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná, evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel vozidla, rovněž za období od , datum, do , datum, nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozovala vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od , datum, do , datum, , a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši , částka, , a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (219 dní), tj. celkem , částka, . Žalovaná na svůj dluh v celkové výši , částka, a náklady na uplatnění ve výši 3 x , částka, žalobkyni nic neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní opakovaně vyzvána, naposledy předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, (2x).

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla neuzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byla v daných obdobích vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalované dlužné příspěvky, k jejichž úhradě ji vyzvala. Žalovaná příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním každého nároku ve výši , částka, . Vedle dlužného příspěvku v celkové výši , částka, a nákladů na uplatnění jednotlivých nároků ve výši 3 x , částka, vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne , datum, a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne , datum, je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu sp. zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Právě o takový případ se podle soudu jedná v této projednávané věci, neboť žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovanou s výzvou k úhradě dlužného příspěvku a žalovaná na tyto výzvy žalobkyně nijak nereagovala. Neuplatnila tedy žádnou obranu, na níž by bylo zapotřebí reagovat a přednést právní argumentaci ve prospěch žalobou uplatněného nároku. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ve prospěch závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených žalobkyní na právní zastoupení lze také odkázat např. na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo vydáno ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.