6 C 186/2018

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 220 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 220 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 000 Kč ode dne 11. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit náklady řízení ve výši 83 750 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18. 12. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 220 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 000 Kč ode dne 11. 11. 2018 do zaplacení. V žalobě uvedla, že v dubnu 2017 u žalované telefonicky objednala servisní prohlídku vysokozdvižné plošiny MANITOU 12SL, výr. [číslo] č. motoru [číslo] (dále jen„ vysokozdvižná plošina MANITOU 12SL“), a to z důvodu podezření na existenci závady na této plošině. Žalovaná provedla servisní prohlídku dne 11. 5. 2017 prostřednictvím svého servisního technika, který po provedení prohlídky konstatoval závadu v elektroinstalaci na hlavní PC desce (dále jen„ řídící jednotka“), řídící jednotku demontoval a odvezl k opravě. Po provedení opravy byla řídící jednotka namontována zpět na plošinu. Řídící jednotka byla však po zjevně neodborně provedené opravě shledána neopravitelnou (propálenou) a v důsledku toho je celá vysokozdvižná plošina MANITOU 12SL nadále nepoužitelná. Na písemnou reklamaci vadně provedeného servisního zásahu emailem ze dne 20. 7. 2017 žalovaná odpověděla emailem ze dne 24. 7. 2017, v němž žalobkyni sdělila, že se žalovaná, resp. její pracovníci pokusili nechat ji opravit a přeletovat, což se nezdařilo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zakoupila vysokozdvižnou plošinu MANITOU 12SL za kupní cenu 240 000 Kč (bez DPH) a její současná obvyklá cena byla prodejcem [jméno a příjmení] – [název] [prodejce] vyčíslena částkou maximálně 20 000 Kč (bez DPH), má žalobkyně za to, že jí vznikla škoda ve výši 220 000 Kč, která odpovídá rozdílu mezi vynaloženou kupní cenou a aktuální hodnotou věci (její obvyklou cenou). Žalobkyně odeslala žalované dne 24. 8. 2018 předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 220 000 Kč, na níž žalovaná reagovala dopisem ze dne 4. 9. 2018, kdy sdělila, že žalovanou (správně žalobkyní) uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 220 000 Kč neakceptuje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky opětovně dopisem ze dne 31. 10. 2018, v němž byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě osmi dnů od doručení výzvy. Žalovaná převzala výzvu dne 2. 11. 2018, a proto žalobkyně požaduje vedle žalované jistiny také zákonný úrok z prodlení počínaje od 11. 11. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Žalobkyně si objednala u žalované opravu řídící jednotky, která byla„ propálená“ už v době, kdy žalobkyně žalovanou o opravu požádala. Žalovaná popřela, že by kdy žalobkyně u ní něco reklamovala. Žalovaná vrátila řídící jednotku žalobkyni dne 11. 5. 2017 s tím, že jediná možnost, jak z důvodu propálení řídící jednotky věc řešit, je objednání nové. Žalobkyně tento způsob opravy neakceptovala z toho důvodu, že stroj je již zastaralý a cena řídící jednotky by převyšovala hodnotu stroje. Emailem ze dne 20. 7. 2017 pak žalobkyně sdělila, že vystavenou fakturu za opravu neuhradí, protože oprava nebyla dokončena s kladným výsledkem. Žalovaná označila postup žalobkyně za účelový a jako nepravdivé označila tvrzení žalobkyně, že řídící jednotka byla plně funkční a že ji poškodila žalovaná. Žalobkyně objednávala u žalované opravu řídící jednotky, se kterou již před tím manipuloval [jméno a příjmení]. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobkyně nesprávně vyčísluje výši škody, která odpovídá ceně věci v době jejího poškození.

3. V doplnění skutkových tvrzení ze dne 11. 11. 2019 žalobkyně uvedla, že poté, co byla zjištěna závada na řídící jednotce, obrátila se na [název] [firmy] servis [jméno a příjmení], který sdělil, že se jedná o vadný díl řídící vícevrstvé jednotky, která je opravitelná, pročež doporučil pro její opravu servis žalované. V okamžiku, kdy servisní technik žalované odvezl řídící jednotku k opravě„ proletováním“, nebyla řídící jednotka„ vypálená“. Zatímco před odvozem řídící jednotky k opravě bylo možné vysokozdvižnou plošinu„ nestandardně“ nastartovat tak, že se rozsvítily kontrolky, po opravě žalovanou již řídící jednotka vůbec nereagovala. Opravou mělo dojít k odstranění závady na řídící jednotce, aby vysokozdvižnou plošinu bylo možné nastartovat prostřednictvím řídící jednotky, nikoliv„ improvizovaně“. Jedinou závadou bylo nestartování plošiny spínačem řídící jednotky. Po provedené opravě žalovanou je vysokozdvižná plošina v důsledku zničení řídící jednotky nepoužitelná, ledaže by došlo k výměně řídící jednotky za novou v ceně minimálně 200 000 Kč.

4. Ve vyjádření ze dne 8. 11. 2019 žalovaná poukázala na to, že vysokozdvižná plošina byla dávno po životnosti, když v době tvrzené poruchy měla 15 let. Žalovaná rovněž trvala na tom, že žalobkyně ani fakturou [číslo] ze dne 5. 1. 2016 neprokazuje, že měla v majetku vysokozdvižnou plošinu MANITOU 12SL, k čemuž podle žalované není dostačující ani svědectví [jméno a příjmení], který je v obchodním a odpovědnostním vztahu k žalobkyni.

5. Ve vyjádření ze dne 22. 6. 2020 žalovaná zrekapitulovala, že žalobkyně opravu řídící jednotky nereklamovala (neuplatnila odpovědnost za vady u žalované, neuplatnila ani žádný ze zákonných nároků dle občanského zákoníku). Od samého počátku žalobkyně uplatňuje rovnou náhradu škody, a to ještě v každé z výzev rozdílným způsobem (výzvou ze dne 9. 8. 2017, ze dne 24. 8. 2018 a ze dne 31. 10. 2018). Podle žalované je stěžejní hned první výzva žalobkyně ze dne 9. 8. 2017, kdy žalobkyně potvrzuje, že řídící jednotku bylo možné případně vyměnit. Tomu koresponduje i sdělení žalované ze dne 24. 8. 2018 (správně ze dne 4. 9. 2018, v němž reagovala na výzvu žalobkyně ze dne 24. 8. 2018), kde žalovaná uvedla:„ Majitel stroje, [právnická osoba], s. r. o. se k servisnímu zásahu na stroji vyjádřil tak, že tento typ stroje je již morálně zastaralý a cena řídící jednotky by převyšovala zůstatkovou hodnotu stroje, a proto zváží další postup opravy“. Z uvedeného je podle žalované zřejmé, že žalovaná se snaží obejít institut odpovědnosti za vady. Žalovaná přitom setrvala na svých dosavadních tvrzeních, že řídící jednotku nepoškodila.

6. V předávacím a servisním protokolu ze dne 11. 5. 2017 je sice stroj označen značkou MANITOU, typ 120 DLX, ale podle soudu je dostatečně identifikován výrobním číslem a číslem motoru. Z výslechu svědka [jméno a příjmení] pak soud zjistil, že závada řídící jednotky se řešila na stroji, který žalobkyni prodal, a že žalobkyně nevlastní jiný stroj zn. MANITOU. Z faktury ze dne 5. 1. 2016 pak bylo zjištěno, že prodejce [jméno příjmení] – [název] [firmy] vystavil žalobkyni fakturu za odprodej pracovní plošiny MANITOU 12 SL (terénní s opěrami) na částku 290 400 Kč (vč. DPH). Na základě zjištění uvedených v tomto odstavci se soud neztotožnil s obranou žalované (uplatněnou u jednání konaného dne 11. 10. 2019, kterou zopakovala ve svém vyjádření ze dne 8. 11. 2019), podle níž stroj, který měl být poškozen, a je označen v žalobě, nekoresponduje s důkazy předkládanými žalobkyní.

7. Z předávacího a servisního protokolu č. 028984 dne 11. 5. 2017 bylo dále zjištěno, že deska byla odvezena k opravě dne 24. 4. 2017 a vrácena dne 11. 5. 2017, přičemž v části 4. formuláře označené jako„ Komentář o závadě, vybavení stroje“ je uvedeno„ zjišť. záv. v el. instalaci“ a dále„ odvoz desky k opravě“ a v části 5. formuláře označené jako„ Dodaný materiál“ je uvedeno„ proletování desky“.

8. Za provedené servisní práce vystavila žalovaná fakturu č. 2017 -201133 ze dne 16. 5. 2017 na částku 8 712 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Výzvou ze dne 31. 10. 2018 byla žalobkyně vyzvána k úhradě fakturované částky. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že žalovaná se zaplacení této částky po žalobkyni nedomáhá žalobou u soudu, jak účastníci sdělili do protokolu o jednání konaném dne 11. 10. 2019.

9. Z emailu ze dne 20. 7. 2017 soud zjistil, že je toliko reakcí na zaslanou fakturu. Email neobsahuje reklamaci vadně provedené opravy, když v jeho závěru je formulována výzva ke specifikaci servisní práce s vyhodnocením výsledku opravy. Na tento email reagovala žalovaná rovněž prostřednictvím emailu ze dne 24. 7. 2017, kdy uvádí, že pro opravu je potřeba objednat novou řídící jednotku, jejíž odhadovaná cena činí 200 tis. Kč.

10. Z žalovanou předložené předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně v ní odkazuje na vyjádření [jméno a příjmení], podle něhož k poškození řídící jednotky došlo při její neodborné opravě, původní závada stroje nevázla v řídící jednotce, ale v propojení startér – alternátor – spínací skříňka. Demontáž a následná oprava řídící jednotky, která byla předtím plně funkční, byla zcela zbytečná. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k náhradě majetkové újmy způsobené neodborným servisním zásahem do řídící jednotky, která je nyní zcela nefunkční a podle vyjádření dvou servisů ([jméno a příjmení] – [název] [firmy], [právnická osoba]) je neopravitelná, čímž vyvstala nutnost její výměny.

11. Z žalobkyní předložené výzvy ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že podle vyjádření [jméno a příjmení] dodání náhradní řídící jednotky není možné, protože tento typ stroje se již nevyrábí.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2018, která byly žalované doručena dne 2. 11. 2018, byla žalovaná opakovaně vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě osmi dnů od doručení výzvy.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc. Z důvodu odlišného právního posouzení pak shledal soud další důkazní návrhy jak žalobkyně tak i žalované za nadbytečné.

14. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav věci. Účastníci mezi sebou ústně uzavřeli smlouvu o dílo spočívající v opravě řídící jednotky. Servisní technik žalované řídící jednotku demontoval a odvezl k opravě dne 24. 4. 2017 a byla vrácena žalobkyni dne 11. 5. 2017, o čemž byl sepsán předávací a servisní protokol č. 028984. Za provedené servisní práce vystavila žalovaná fakturu č. 2017 -201133 ze dne 16. 5. 2017 na částku 8 712 Kč, která doposud nebyla uhrazena. Žalovaná se nedomáhá po žalobkyni zaplacení této částky. Podle soudu žalobkyně neprokázala svoje tvrzení, že emailem ze dne 20. 7. 2017 u žalované písemně reklamovala vadně provedený servisní zásah. Jak bylo výše odůvodněno, podle obsahu emailu ze dne 20. 7. 2017 (odst. 9 tohoto rozsudku) se nejednalo o reklamaci. Lze ještě zmínit, že dodání nové řídící jednotky bylo objektivně možné, jak vyplývá z textu emailu ze dne 24. 7. 2017, ale i z předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2017, v níž sama žalobkyně s odkazem na vyjádření nezávislých servisů konstatovala nutnost výměny řídící jednotky. Ovšem za situace, kdy vůbec nebylo reklamováno, soud v projednávané věci nepovažoval tuto skutečnost za rozhodnou.

15. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2587 věty první o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

17. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2615 odst. 2 věty první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

19. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

20. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

21. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Z ustálené judikatury přijaté ještě za účinnosti dřívější právní úpravy plyne, že z důvodu náhrady škody se nelze domáhat nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, např. proto, že nároky z odpovědnosti za vady zanikly, neboť nebyly řádně a včas uplatněny. Stejnou úpravu obsahuje též platný a účinný zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v pl. znění (§ 1925 o. z.). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně, která v tomto řízení uplatnila nárok z titulu náhrady škody, se mohla podle § 2106 odst. 1 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. domáhat nároků z titulu odpovědnosti za vady způsobené na předmětu opravy, tj. na řídící jednotce. V této souvislosti lze též odkázat na odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1618/2001 ze dne 24. 4. 2003, kde se uvádí:„ Jestliže předmětem smluveného plnění mezi účastníky bylo nalakování vozu žalobce, které bylo provedeno vadně, je odstranění vadně provedeného laku a nové nalakování vozu způsobem k odstranění vady díla zhotovitele (jím provedené opravy či úpravy). Újma, která spočívá v samotné vadnosti provedené opravy (úpravy), tj. ve vadnosti poskytnutého předmětu sjednaného plnění, je napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady a nelze ji odčinit cestou odpovědnosti za škodu (srov. R 12/1989), v jejímž rámci se hradí újma vzniklá následkem vadně poskytnutého plnění.“ S odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení soud shledal podanou žalobu nedůvodnou, a proto byla žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku tak, že žalobkyně je povinna zcela nahradit náklady tohoto řízení procesně úspěšné žalované. Náklady, které žalované v tomto řízení vznikly v celkové výši 83 750 Kč, představuje odměna za sedm úkonů právní služby po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 1. 2019, 2x účast u jednání dne 11. 10. 2019, které trvalo více než dvě hodiny, vyjádření ze dne 8. 11. 2019, vyjádření ze dne 22. 6. 2020 a účast u jednání dne 9. 12. 2020) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění (dále jen„ a. t.“), náhrada hotových výdajů za výše uvedených sedm úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., cestovné ve výši 925 Kč k jednání dne 11. 10. 2019 (na trase z [obec] do [název] [obce] a zpět v délce 172 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia při průměrné spotřebě osobního automobilu 3,8 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,10 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.), cestovné ve výši 930 Kč k jednání dne 9. 12. 2020 (na trase z [obec] do [název] [obce] a zpět v délce 172 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia při průměrné spotřebě osobního automobilu 3,8 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 14 535 Kč.