6 C 192/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uskutečnil jízdu veřejnou hromadnou dopravou, provozovanou žalobkyní, bez platného jízdního dokladu, než stanoví platný Tarif pražské integrované dopravy, a to dne 1. 7. 2020 metrem linkou A a dne 10. 7. 2020 autobusem linkou 377. Uvedené skutečnosti vyplývají ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo]. Žalovaný na místě byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Splatnost přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na její zaplacení uplatněno. Žalovaný se výše popsaným jednáním dopustil porušení přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalovanému proto vznikla dne 1. 7. 2020 povinnost uhradit žalobkyni vedle jízdného ve výši celkem 24 Kč rovněž přirážku k jízdnému ve výši celkem 1 500 Kč a dne 10. 7. 2020 povinnost uhradit žalobkyni vedle jízdného ve výši celkem 24 Kč rovněž přirážku k jízdnému ve výši celkem 1 500 Kč. Žalovaný však dlužnou částku přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 22. 9. 2020 neuhradil.

3. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vydal ve věci dne 20. 11. 2020, [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaný a opatrovník žalovaného včasný odpor. Žalovaný uvedl, že je invalidním důchodcem a žádá o snížení žalované částky a nákladů řízení. Opatrovník žalovaného v něm uvedl, že žalovaný je od roku 2001 omezen ve svéprávnosti.

4. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, a to z doložených zápisů [číslo] ze dne 1. 7. 2020 a [číslo] ze dne 10. 7. 2020, smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy, tarifu pražské integrované dopravy, informace pro cestující a předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 9. 2020 (včetně potvrzení o jejím odeslání prostřednictvím hybridní pošty) za prokázané, že žalobkyně uskutečnila přepravu žalovaného, přičemž žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu. Osoba pověřená dopravcem kontrolou jízdních dokladů při provedené přepravní kontrole sepsala shora uvedené zápisy o provedené přepravní kontrole, přičemž osobní údaje žalovaného byly pověřenou osobou zjištěny z předloženého dokladu totožnosti. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 22. 9. 2020.

5. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 10. 2016 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně nakládat s finančními prostředky nad částku 1 000 Kč měsíčně a není způsobilý právního jednání ve všech úkonech zejména uzavírat smlouvy včetně smluv o poskytování sociálních služeb. Opatrovníkem omezeného ve svéprávnosti byl jmenován [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 11. 2016. Doba omezení svéprávnosti byla prodloužena rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 12. 2019. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 1. 2020.

6. Podle § 57 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

7. Podle § 64 o. z. rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.

8. Podle § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.

9. Podle § 65 odst. 2 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníky sjednaná smlouva o přepravě ve smyslu ust. § 2550 a násl. o. z. je neplatná v části přirážky k jízdnému, neboť v uvedené části působí právní jednání žalovanému újmu ve smyslu 65 odst. 1 o. z. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze ohledně částky 48 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu shledal soud podanou žalobu nedůvodnou, a proto byla žaloba v tomto rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 150 o. s. ř. tak, že nepřiznal převážně úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil způsob, jakým zpravidla dochází k uzavření smlouvy o přepravě osob a skutečnost, že okolnosti podstatné pro posouzení kontraktační způsobilosti žalovaného vyplynuly až z provedeného dokazování.

12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).