6 C 195/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 657 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 25. 9. 2015 do 22. 6. 2016.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20 073,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 23. 6. 2016 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 415 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 28 657 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 25. 9. 2015 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [název] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb. Za související služby, které jsou předmětem žalobního návrhu, však žalovaná v souladu se smlouvou nehradila řádně a včas vyúčtování a dluží tak žalobkyni částku 28 657 Kč s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla dne 19. 7. 2019 zaslána předžalobní výzva.

2. V doplnění žaloby ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně nad rámec svých dosavadních tvrzení doplnila skladbu žalované částky 28 657 Kč. Částka 1 438,94 Kč představovala splátky koncových zařízení a zprostředkované služby dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2015, splatného dne 24. 7. 2015. Částka 1 546,57 Kč představovala splátky koncových zařízení a platební služby dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2015, splatného dne 24. 8. 2015. Částka 2 538 Kč představovala splátky koncových zařízení, zprostředkované služby a smluvní pokuty dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2015, splatného dne 24. 9. 2015. Částka 1 050 Kč představovala splátky koncových zařízení dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2015, splatného dne 26. 10. 2015. Částka 13 500 Kč představovala splátky koncových zařízení dle vyúčtování [číslo] ze dne 8. 6. 2016, splatného dne 22. 6. 2016 Smluvní pokuta vyúčtovaná žalované žalobkyní byla účtována na základě ujednání v účastnické smlouvě a čl. 8 obchodních podmínek. Smluvní pokuta se skládala z částky 150 Kč představující smluvní pokutu za 1 den prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] z částky 1 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení v délce nejméně 21 dnů s úhradou vyúčtování [číslo]. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne 12. 3. 2014 byla sjednána mimo jiné koupě koncového zařízení Prestigio MultiPad4 UltraQuad 8.03G v ceně 4 601 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč. Dodatkem k této smlouvě pak byla dne 22. 4. 2015 sjednána koupě koncového zařízení Samsung GALAXY A5 (A500FU) v ceně 10 351 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 450 Kč. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] byla dne 11. 3. 2014 sjednána koupě koncového zařízení Sony Xperia L v ceně 6 099 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 250 Kč. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] byla dne 22. 4. 2015 sjednána koupě koncového zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 v ceně 3 451 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 150 Kč. Podle těchto smluv došlo k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaná nedodržela svou povinnost dluh řádně splácet. Žalobkyně potom co do částky 8 583,49 Kč navrhla řízení zastavit a předložit v této části věc příslušnému orgánu, neboť v této části se jedná o zaplacení částky představující cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb, s tím, že se nadále domáhá zaplacení částky 20 073,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 23. 6. 2016 do zaplacení, když úroku z prodlení se žalobkyně domáhá až od prvního dne prodlení s úhradou nejpozději splatného vyúčtování.

3. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 4. 2021, č. j. 6 C 195/2020-72, bylo řízení částečně zastaveno ohledně částky 8 583,49 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 25. 9. 2015 do zaplacení a v této části věc byla postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z objednávky služeb ze dne 3. 5. 2011 soud zjistil, že mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Z dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 11. 3. 2014 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ke koncovému zařízení Sony Xperia L – Černý za sjednanou kupní cenu 6 099 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 250 Kč. Pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 1 den, a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 3. 2014 (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena mimo jiné kupní smlouva koncového zařízení Prestigio MultiPad4 UltraQuad8.03G – Černý za sjednanou kupní cenu 4 601 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč. Pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 1 den, a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Z dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 22. 4. 2015 (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla mimo jiné uzavřena kupní smlouva koncového zařízení Samsung GALAXY A5 (A500FU) – Stříbrný za sjednanou kupní cenu 10 351 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 450 Kč. Pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 1 den, a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 3. 2014 (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena mimo jiné kupní smlouva koncového zařízení Samsung N9005 Galaxy Note 3 – Černý za sjednanou kupní cenu 17 999 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 450 Kč. Splátky tohoto zařízení nejsou předmětem tohoto řízení. Z dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 22. 4. 2015 (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla mimo jiné uzavřena kupní smlouva koncového zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý za sjednanou kupní cenu 3 451 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 150 Kč. Pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 1 den, a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, když bude účastník v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Ve všech výše uvedených účastnických smlouvách a dodatcích bylo rovněž mezi stranami sjednáno, že v případě neuhrazení jakékoliv splátky za zařízení se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2015 a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 6. 2015 do 5. 7. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované splátky za zařízení ve výši 1 050 Kč (200+250+450+150), zprostředkované služby ve výši 102 Kč a platební služby ve výši 286,94 Kč, to vše se splatností dne 24. 7. 2015. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2015 a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 7. 2015 do 5. 8. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval platební služby ve výši 496,57 Kč a splátky ve výši 1 050 Kč (200+250+450+150), a to se splatností dne 24. 8. 2015. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2015 a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, splátky za zařízení ve výši 1 050 Kč (200+250+450+150), zprostředkované služby ve výši 99 Kč a platební služby ve výši 239 Kč, to vše se splatností dne 24. 9. 2015. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2015 a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 9. 2015 do 5. 10. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované splátky ve výši 1 050 Kč (200+250+450+150), a to se splatností dne 26. 10. 2015. Z vyúčtování splátek [číslo] ze dne 8. 6. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval nesplacenou kupní cenu za zařízení (k účastnické smlouvě [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) ve výši celkem 13 500 Kč, která byla splatná dne 22. 6. 2016. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2015 a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 10. 2015 do 5. 11. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval pouze telekomunikační služby, které nejsou předmětem tohoto řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozuměna. Z dohody o odeslání předžalobních výzev ze dne 3. 1. 2019, má soud za prokázané, že žalované byla dne 19. 7. 2019 odeslána předžalobní výzva.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně spolu postupně uzavřely účastnické smlouvy a dodatky k nim. Nejprve byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně sjednána dne 3. 5. 2011 účastnická smlouva [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 11. 3. 2014 sjednána koupě koncového zařízení Sony Xperia L v ceně 6 099 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 250 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené 12. 3. 2014 byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ke koncovému zařízení Prestigio MultiPad4 UltraQuad 8.03G v ceně 4 601 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč. Dodatkem k této smlouvě pak byla dne 22. 4. 2015 sjednána koupě koncového zařízení Samsung GALAXY A5 (A500FU) v ceně 10 351 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 450 Kč. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] byla dne 22. 4. 2015 sjednána koupě koncového zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 v ceně 3 451 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 150 Kč. Žalovaná výše uvedená zařízení řádně a včas nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně proto žalované postupně vystavil vyúčtování splatných splátek, poskytnutých služeb a vyúčtoval žalované i smluvní pokutu, a to ve vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2015, které bylo splatné dne 24. 7. 2015, ve vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2015, které bylo splatné dne 24. 8. 2015, ve vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2015, které bylo splatné dne 24. 9. 2015, ve vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2015, které bylo splatné dne 26. 10. 2015, dále. Protože žalovaná tato vyúčtování neuhradila, právní předchůdce žalobkyně vystavil dne 8. 6. 2016 vyúčtování splátek za zařízení [číslo] znějící na částku 13 500 Kč, kterým právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dosud nesplacenou kupní cenu za všechna zařízení (k účastnické smlouvě [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), a to se splatností dne 22. 6. 2016. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila, ačkoliv byla k tomu s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána předžalobní výzvou, která jí byla odeslána na poslední známou adresu.

7. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. částečně zastavil, neboť posoudil doplnění žaloby ze dne 1. 4. 2021 i jako částečné zpětvzetí žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 25. 9. 2015 do 22. 6. 2016. Žalobkyně oproti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kde požadovala přiznání úroků z prodlení od 25. 9. 2015 do zaplacení, požadovala v doplnění žaloby již jen úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 23. 6. 2016 do zaplacení. Právě v této části soud v souladu s ust. § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 073,51 Kč od 25. 9. 2015 do 22. 6. 2016, o němž dosud nebylo rozhodnuto, a proto v uvedeném rozsahu řízení částečně zastavil.

8. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl závěru, že mezi stranami byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve spojení s ust. § 51 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), pokud jde o účastnickou smlouvu ze dne 3. 5. 2011, a ust. § 1746 odst. 2 o. z. a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) pokud jde o účastnické smlouvy a jejich dodatky uzavřené ve dnech 11. 3. 2014, 12. 3. 2014 a 22. 4. 2015. Samotné převody koncových zařízení do vlastnictví žalované soud posoudil podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. jakožto kupní smlouvy. Žalovaná koncová zařízení od žalobkyně obdržela, ovšem splátky za ně nehradila řádně a včas. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužné částky ve výši 17 700 Kč představující dlužné splátky za zařízení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zprostředkovaných a platebních služeb ve výši 1 223,51 Kč, poskytnutých žalované na základě výše uvedených účastnických smluv, a to dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč sjednané mezi stranami v souladu s § 2048 a násl. o. z. V neposlední řadě vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého peněžitého závazku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 073,51 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Protože žalobkyni se podařilo tvrzení v žalobě prokázat, soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku ve výše uvedeném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 415 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70 % a neúspěchu v rozsahu 30 %, když žalovaná byla v řízení úspěšná v částce 8 583,49 Kč s příslušenstvím, ohledně níž bylo toto řízení zastaveno). Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 13 537 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 147 Kč a nákladech zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 657 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 10 240 Kč, tj. ve výši 2 150 Kč.

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.