6 C 197/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 63 485,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Podle článku III. odst. 1 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, na bankovní účet, který sdělil při podání žádosti o úvěr. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy bylo sjednáno úročení úvěru úrokem ve výši 8,5 % měsíčně. Podle článku IV. odst. 2 smlouvy sjednaný poplatek za čerpání činil 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Podle článku IV. odst. 3 smlouvy úrok i poplatek za čerpání byl splácen spolu s jistinou úvěru. , právnická osoba, případ prodlení žalovaného s úhradou jedné měsíční splátky po dobu delší než dva měsíce nebo prodlení se splacením dvou splátek bylo sjednáno oprávnění věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný (článek VI. odst. 2 smlouvy). Ze sdělení , Anonymizováno, a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni , datum, majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z úvěrového účtu a z vyčíslení dluhu ke dni zesplatnění úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru po poslední platbě žalovaného ke dni , datum, činil , částka, . Výše úroku narostlého po tomto datu činila , částka, a po datu , datum, již úrok nenarůstal. K zesplatnění úvěru pak došlo ke dni , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyni dosud neuhradil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl oprávněn čerpat úvěrový rámec až do výše , částka, . Žalovaný úvěr čerpal a také průběžně poskytnutý úvěr splácel, ale po zaplacení poslední splátky dne , datum, již na splacení úvěru nic nezaplatil, a dostal se tak do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění, které vyplývá z článku VI. odst. 2 smlouvy, a ke dni , datum, celý nesplacený úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku , částka, žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy postupně úvěr čerpal, ale dostal se do prodlení se splácením, a proto byl v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (§ 1882 odst. 1 o. z.). Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny má žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu důvodnou, a proto podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po , částka, podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, .

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.