6 C 197/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 602 00 Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 63 485,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Úvěr byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na účet žalovaného č. č. účtu pod VS var. symbol. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu částka. Podle článku III. odst. 1 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, na bankovní účet, který sdělil při podání žádosti o úvěr. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy bylo sjednáno úročení úvěru úrokem ve výši 8,5 % měsíčně. Podle článku IV. odst. 2 smlouvy sjednaný poplatek za čerpání činil 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Podle článku IV. odst. 3 smlouvy úrok i poplatek za čerpání byl splácen spolu s jistinou úvěru. právnická osoba případ prodlení žalovaného s úhradou jedné měsíční splátky po dobu delší než dva měsíce nebo prodlení se splacením dvou splátek bylo sjednáno oprávnění věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný (článek VI. odst. 2 smlouvy). Ze sdělení Anonymizováno a. s. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni datum majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu. Z výpisu z úvěrového účtu a z vyčíslení dluhu ke dni zesplatnění úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru po poslední platbě žalovaného ke dni datum činil částka. Výše úroku narostlého po tomto datu činila částka a po datu datum již úrok nenarůstal. K zesplatnění úvěru pak došlo ke dni datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka žalobkyni dosud neuhradil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl oprávněn čerpat úvěrový rámec až do výše částka. Žalovaný úvěr čerpal a také průběžně poskytnutý úvěr splácel, ale po zaplacení poslední splátky dne datum již na splacení úvěru nic nezaplatil, a dostal se tak do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění, které vyplývá z článku VI. odst. 2 smlouvy, a ke dni datum celý nesplacený úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku částka žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy postupně úvěr čerpal, ale dostal se do prodlení se splácením, a proto byl v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni datum zesplatněn. Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (§ 1882 odst. 1 o. z.). Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny má žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu důvodnou, a proto podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po částka podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.