6 C 198/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 063 Kč s příslušenstvím , Anonymizováno, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 998 Kč od 27. 4. 2022 , Anonymizováno, zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 465 Kč od 24. 7. 2022 , Anonymizováno, zaplacení, a , to do tří, dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně , na, náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a , to do tří, dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem , na, vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 063 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku , Anonymizováno, . tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „1. vozidlo“), který neměl v období od 1. 9. 2021 do 2. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli , mu tato, povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok , na, příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 1. vozidlo nebylo pojištěno 93 dní při denní sazbě příspěvku 86 Kč, vzniklo žalobkyni právo , na, příspěvek ve výši 7 998 Kč a dále , na, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne 10. 2. 2022, doručenou žalovanému dne 25. 2. 2022. Žalovaný však , na, tuto výzvu nereagoval a , na, svůj dluh žalobkyni nic neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „2. vozidlo“), doložil, že v předmětném období, tj. od 8. 12. 2021 , Anonymizováno, 12. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 465 Kč (vozidlo nebylo pojištěno 95 dní při denní sazbě příspěvku 47 Kč) a dále , na, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , na, příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne 9. 5. 2022, doručenou žalovanému dne 24. 5. 2022. Žalovaný však , na, tuto výzvu rovněž nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani v návaznosti , na, předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 18. 10. 2022 a 1. 12. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z kupní smlouvy o prodeji osobního vozidla zn. Peugeot reg. zn. , SPZ, ze dne 24. 2. 2021 uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím soud zjistil, že v době předcházející dlužnému období bylo vlastnické právo k 1. vozidlu převedeno , na, žalovaného. Dále bylo ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 15. 12. 2023 zjištěno, že žalovaný byl od 8. 12. 2021 , Anonymizováno, , datum, evidován jako vlastník 2. vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 10. 2. 2022 (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem RR6764505359F) a ze dne , datum, (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem RR6765785332F), upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne 18. 5. 2022 a 10. 8. 2022, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku , Anonymizováno, garančního fondu , žalobkyně, 17. 6. 2022 (včetně související dodejky s podacím číslem RR6766586267F a informací o zásilce) a 8. 9. 2022 (včetně související dodejky s podacím číslem RR6767839515F a informací o zásilce), výzev k zaplacení společnosti TARAKAN, a.s. ze dne 8. 8. 2022, 30. 8. 2022, 20. 9. 2022, 3. 10. 2022, 25. 10. 2022, 15. 11. 2022, předžalobních upomínek ze dne 18. 10. 2022 a 1. 12. 2022 (včetně výpisů zásilek a souvisejících informací o sledování zásilek s podacím číslem RR2503202468F a RR2503751685F) a z výpisů z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za výše uvedená dlužná období u 1. a 2. vozidla.4. , na, základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu 1. vozidla, ačkoliv to byla jeho zákonná povinnost. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 1. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 1. 9. 2021 , Anonymizováno, 2. 12. 2021, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 86 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (93 dní), tj. celkem 8 298 Kč. Dále žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu 2. vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 2. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 8. 12. 2021 do 12. 3. 2022, a to včetně nákladů , na, jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 47 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (95 dní), tj. celkem 4 465 Kč. Žalovaný , na, svůj dluh v celkové výši 13 063 Kč (zahrnující i náklady , na, uplatnění ve výši 2 x 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobními výzvami ze dne 18. 10. 2022 a 1. 12. 2022. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný , na, dlužné příspěvky žalobkyni ničeho dosud neuhradil.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu , na, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v daném období vlastníkem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok , na, úhradu nákladů spojených s uplatněním každého nároku ve výši 300 Kč. Vedle dlužného příspěvku ve výši 12 463 Kč a nákladů , na, uplatnění jednotlivých nároků ve výši 2 x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok , na, zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem , Anonymizováno, . tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok , na, náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze , Anonymizováno, soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši , Anonymizováno, výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném , na, ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. 10. 2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne 1. 11. 2012 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu sp. zn. , Anonymizováno, . ÚS 988/12 , Anonymizováno, vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat , Anonymizováno, situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Právě o takový případ se podle soudu jedná v této , projednávané, věci, neboť žalobkyně se opakovaně obrátila , na, žalovaného s výzvou k úhradě dlužného příspěvku a žalovaný , na, tyto výzvy žalobkyně nijak nereagoval. Neuplatnil tedy žádnou obranu, , na, níž , podle, bylo zapotřebí reagovat a přednést právní argumentaci ve prospěch žalobou uplatněného nároku. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami , na, rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ve prospěch závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených žalobkyní , na, právní zastoupení lze také odkázat např. , na, usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě ze dne 15. 12. 2021, č. j. 72 Co 255/2021 – 51, které bylo vydáno ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 13 C 199/2021.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.