6 C 2/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Homolové a přísedících Miroslavy Zvolánkové a Mgr. Lenky Dočekalové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 80 100 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 100 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 28 705 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 80 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě žalovaná nastoupila do pracovního poměru ode dne [datum] na dobu neurčitou na pozici řidičky kamionu MKD. Její měsíční mzda byla sjednána ve výši 17 800 Kč. Žalovaná se jako zaměstnankyně zavázala v čl. IV. pracovní smlouvy mimo jiné k vykonávání práce dle pokynů svého nadřízeného a v souladu s interními směrnicemi. Následně žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . [IČO], dne [datum] přepravní smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] na přepravu zásilky dne [datum] z Itálie do ČR. Zásilku tvořilo 17 palet mascarpone a 9-11 palet kiwi, přičemž chlazení kamionu mělo být nastaveno na teplotu +5 (C. Žalobkyně převzala dne [datum] zásilku kiwi o váze 10 520 kg a mascarpone o váze 8 901,36 kg, přičemž kamion se zbožím obsluhovala žalovaná a byla zodpovědná za zboží, a měla tedy správně nastavit teplotu na chladicím zařízení tak, aby se předešlo zničení zboží. Žalovaná dne [datum] dovezla bez zapnutého chlazení nákladového prostoru zásilku k příjemci zásilky [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizována dvě slova]. Příjemce při přebírání zásilky zjistil, že zásilka nebyla přepravována ve stanovené teplotě, což okamžitě oznámil žalované a pořídil fotodokumentaci o teplotě zásilky ve vozidle. Z fotografie termografu zaslané žalobkyní [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . pak vyplynulo, že žalovaná neuvedla chlazení nákladového prostoru řádně do chodu, zásilka tak nebyla po celou dobu přepravy chlazena a došlo tak k jejímu zničení. Příjemce zásilky, [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizována dvě slova]., vyčíslila celkovou škodu na zásilce fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 44 476,34 EUR. Tuto částku pak [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . vyúčtovala žalobci fakturou [anonymizována dvě slova] [číslo]. Následně žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . dohodu o narovnání, ve které byla škoda snížena na částku 600 000 Kč. Po započtení pohledávky žalobkyně za [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . ve výši 125 840 Kč vznikl žalobkyni vůči [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . závazek ve výši 474 160 Kč. Žalobkyně svůj závazek nesplnila, přičemž následný soudní spor vedený u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] skončil soudním smírem schváleným dne [datum], v němž se žalobkyně zavázala uhradit [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . částku ve výši 474 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky od [datum] do zaplacení. Pojišťovna, na kterou se žalobkyně obrátila, odmítla škodu uhradit s tím, že podle všeobecných pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu, která vznikla chybně nastavenou teplotou v chladícím agregátu. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované dopisem ze dne [datum], žalovaná však nereagovala, a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Jelikož škodu zapříčinila žalovaná jako zaměstnankyně žalobce porušením svých povinností, žalobkyně po ní požaduje náhradu škody ve výši 4,5násobku měsíčního platu sjednaného v pracovní smlouvě ve výši 17 800 Kč, tj. částku 80 100 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou na pozici„ řidič MKD“. Mzda byla sjednána ve výši 17 800 Kč měsíčně.

4. Z přepravní smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní (tehdy pod názvem [právnická osoba]) jako dopravcem a [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně měla v termínu [datum] až [datum] provést přepravu zboží z Itálie s vykládkou v sídle [právnická osoba], [anonymizováno] v [obec], přičemž ve smlouvě byl uveden požadavek na dopravu zboží při teplotě +5 (C.

5. Z nákladních listů [anonymizováno] ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo] bylo soudem zjištěno, že byla provedena přeprava mascarpone o váze 8 901,36 kg a kiwi o váze 10 520 kg.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla vyčíslena náhrada pojistné události ve výši 44 476,36 EUR.

7. Z faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] stejnou částku ve výši 44 476,36 EUR dále přefakturovala žalobkyni jako škodu k objednané přepravě dle smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] za zničené zboží kiwi a mascarpone.

8. Z dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla uzavřena dohoda o narovnání ohledně škody spočívající ve znehodnocení přepravované zásilky v důsledku nedodržení přepravní teploty provádějícím dopravcem, a to na zboží mascarpone o váze 8 901,36 kg v hodnotě 25 106,40 EUR dle nákladního listu [anonymizováno] ze dne [datum] a na kiwi o váze 10 520 kg v hodnotě 18 874 EUR dle nákladního listu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. V této dohodě se smluvní strany dohodly na náhradě škody ve snížené výši 600 000 Kč.

9. Z dobropisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě dohody o narovnání ze dne [datum] byla náhrada škody ve výši 44 476,36 EUR snížena o částku 16 097,23 EUR, když tuto částku dobropisuje [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni. Z tohoto dokladu soud zjišťuje, že škoda vzniklá žalobkyni byla vyšší než 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalované, tj. že částka uplatněné náhrady škody požadované v tomto řízení přesahuje částku škody vzniklé žalobkyni.

10. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . uplatnila u [název soudu] vůči žalobkyni náhradu škody ve výši 474 160 Kč, tj. škodu dle opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum]. Z elektronického platebního rozkazu vydaného [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že návrhu [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . na vydání elektronického platebního rozkazu bylo vyhověno. Proti elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobkyně podala dne [datum] odpor. Řízení u [název soudu] pak bylo skončeno schválením smíru ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně (tam žalovaná) se zavázala uhradit žalující [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku ve výši 474 160 Kč s příslušenstvím.

11. Z informace ke škodní události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila svoji škodní událost u pojistitele [právnická osoba] Z této listiny dále vyplývá, že dle inspekčního záznamu byla teplota v návěsu na vykládce mezi 18 až 20 stupni a z tohoto důvodu bylo zboží po následné kontrole odmítnuto, jelikož nesplňovalo kvalitativní požadavky, a to jak na kiwi, tak na mascarpone. Podle všeobecných pojistných podmínek se pojištění silničního dopravce nevztahuje na povinnost nahradit škodu způsobenou pojištěným chybně nastavenou teplotou v chladícím agregátu nebo použitím nevhodné náplně v chladícím okruhu při přepravách chladírenskými vozy. Vzhledem k tomu, že řidička pojištěné společnosti nenastavila teplotu v návěsu, došlo tak ke znehodnocení zboží. Jelikož došlo k porušení pojistných podmínek, nebylo možné vyplatit pojistné plnění a z tohoto důvodu byla pojišťovna nucena tuto škodní událost odložit bez náhrady.

12. Z uplatnění nároku k náhradě škody a výzvy k projednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody vůči žalované, přičemž podací lístek a doručenka dokládají odeslání této výzvy na adresu uvedenou v pracovní smlouvě, tj. poslední známou adresu žalované, která je totožná se současnou adresou trvalého pobytu žalované. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě náhrady škody, a to nejpozději do sedmi dnů ode doručení výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána na poslední známou adresu žalované a byla odeslána s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc.

14. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou od [datum], a to na pozici„ řidič MKD“ za sjednanou mzdu ve výši 17 800 Kč měsíčně. Žalovaná dne [datum] způsobila škodu žalobkyni, resp. [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] ., s níž žalobkyně uzavřela přepravní smlouvu, jejímž předmětem byla přeprava 17 palet mascarpone a 9-11 palet kiwi, přičemž vše mělo být přepravováno při teplotě +5 (C. Zboží bylo příjemci zásilky, [právnická osoba], [anonymizováno] . [anonymizováno], dovezeno bez zapnutého hlazení nákladového prostoru, a tím byla zásilka zničena. [právnická osoba] pak po žalobkyni požadovala náhradu škody ve výši 474 160 Kč s příslušenstvím, a to v rámci soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci soudního řízení bylo zjištěno, že škodu způsobila žalovaná opomenutím zapnout chladící zařízení návěsu, který obsluhovala a za který byla zodpovědná. Tím vznikla škoda, která byla uplatněna po žalobkyni jako zaměstnavateli žalované. Soudní řízení bylo skončeno schválením smíru ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a žalobkyně (tam žalovaná) se zavázala uhradit žalující [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku ve výši 474 160 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nahlásila škodní událost své pojišťovně ([právnická osoba]), která však odmítla škodu uhradit, jelikož se na uvedenou situaci nevztahuje pojištění silničního dopravce. Žalobkyně se s nárokem na zaplacení škody obrátila na žalovanou, která však žalobkyni dosud na způsobenou škodu ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum].

15. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon práce“), je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

16. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

17. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

18. Podle § 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

19. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek.

20. Podle § 355 odst. 2 zákoníku práce pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná byla zaměstnána u žalobkyně na pozici řidička MKD od [datum]. Žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně způsobila za trvání pracovního poměru při výkonu práce sjednané práce škodu, když při přepravě zboží nezapnula chladící zařízení návěsu, ačkoli byl tento požadavek výslovně uveden v přepravní smlouvě. Žalobkyni tak v důsledku jednání žalované vznikla škoda ve výši 474 160 Kč s příslušenstvím, když uvedenou částku musela žalobkyně uhradit [právnická osoba], [anonymizováno], a to na základě usnesení o schválení soudního smíru [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Protože žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni nedbalostním jednáním do výše čtyřapůlnásobku jejího průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobila škodu, vznikla jí povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě škody částku 80 100 Kč, tj. částku odpovídající 4,5násobku pravděpodobného výdělku žalované, tj. částky 17 800 Kč. Na základě ust. § 355 odst. 1 zákoníku práce vycházel soud při určení výše náhrady škody z pravděpodobného výdělku žalované, neboť před vznikem škody žalovaná neodpracovala více než 21 dnů. Výši pravděpodobného (hrubého) měsíčního výdělku před porušením povinnosti má soud za zjištěnou z pracovní smlouvy ze dne [datum]. S odkazem na výše citovaná ust. § 250 odst. 1 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 257 odst. 1 a 2 zákoníku práce soud shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 705 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 80 100 Kč za čtyři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne [datum]) po 4 340 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené čtyři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednání dne [datum] ve výši 1 353,20 Kč (na trase z [obec] do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce 170 km osobním automobilem při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, ceně paliva ve výši 41,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,20 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč za pět půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t., a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. ve výši 4 286,80 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za úkon uplatnění nároku na náhradu škody a výzva k projednání ze dne [datum], jehož obsahem bylo uplatnění nároku na náhradu škody, neboť představuje hmotněprávní podmínku uplatnění nároku z odpovědnosti za vady. Proto podle soudu nejde o úkon, za nějž by žalobcům náležela náhrada nákladů řízení (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 3187/14, který uzavřel, že úkon, kterým stěžovatelka uplatnila odpovědnost za vady, není předžalobní výzvou).

23. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.