6 C 22/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 103,75 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 103,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 103,75 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení, a dále k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 4 330 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 103,75 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 30. 4. 2024 s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 12 300 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Úvěr právní předchůdce žalobkyně vyplatil na účet žalovaného č. , č. účtu, ve čtyřech platbách, dne 30. 4. 2024 částku 7 000 Kč, dne 2. 5. 2024 částku 3 000 Kč, dne 3. 5. 2024 částku 1 100 Kč a dne 12. 6. 2024 částku 1 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 10. 9. 2024 zesplatnil, a žalovaného vyzval k okamžité úhradě úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupila tuto pohledávku na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze 1 196,25 Kč, na jistině úvěru tak doposud dluží celkem 11 103,75 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2025.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že smlouva o úvěru je neplatná, protože je v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobkyně v minulosti dostal pokutu od ČNB. Podle žalovaného právní předchůdce žalobkyně nedostatečně prověřil jeho úvěruschopnost, když neprověřil jeho příjmy a výdaje a to, zda má jiné půjčky. V této souvislosti žalovaný poukázal na to, že byl rok po skončené insolvenci. Dále požádal o povolení splátkového kalendáře.

3. K výzvě soudu žalovaný ke svým poměrům doplnil, že bydlí u otce. Vynakládá na bydlení částku 2 000 Kč měsíčně, na stravu a běžné životní potřeby částku 6 000 Kč měsíčně, na dopravu částku 1 000 Kč měsíčně (přes léto jen cca 200 Kč, protože jezdí na kole), na telefon a internet částku 800 Kč měsíčně. Dále má jednu exekuci, která bude doplacena asi za tři až čtyři měsíce, zde činí splátka 5 000 Kč měsíčně. Je diabetik a na léky doplácí 500 Kč měsíčně. Nezbytné výdaje tak aktuálně činí 15 300 Kč. Dále žalovaný doložil svoje příjmy za leden až březen 2026 s tím, že v únorové výplatě mu byla vyplacena roční odměna ve výši 17 600 Kč. Průměrný měsíční příjem (po odečtení této odměny) tak činí 24 800 Kč.

4. Žalobkyně souhlasila se splátkami s tím, že splátky budou povoleny pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného, rozhodnutí o jejich výši ponechala na soudu.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrové limitu 11 120 Kč. Jednalo se o úvěr spotřebitelský jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 457,50 % (RPSN v době uzavření smlouvy činila 4678.99 %). Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout úvěr na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .

6. Z potvrzení o provedených platbách ze dne 30. 4. 2024, 2. 5. 2024, 3. 5. 2024 a 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě byla dne 30. 4. 2024 provedena platba ve výši 7 000 Kč, dne 2. 5. 2024 platba ve výši 3 000 Kč, dne 3. 5. 2024 platba ve výši 1 100 Kč a dne 12. 6. 2024 platba ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 12 300 Kč.

7. Z upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 11 103,75 Kč, tedy žalovanou částku.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, dodatku č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2025 a související detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni.

10. Z výplatní pásky žalovaného za leden 2026 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 26 399 Kč, po srážce exekuce a odečtení stravného byla žalovanému na účet zaslána částka 21 483 Kč.

11. Z výplatní pásky žalovaného za únor 2026 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 36 771 Kč, po srážce exekuce a odečtení stravného byla žalovanému na účet zaslána částka 28 441 Kč. Žalovaný v tomto měsíci obdržel mimořádnou roční odměnu ve výši 17 648 Kč.

12. Z potvrzení , Anonymizováno, . o příchozí úhradě ze dne 11. 5. 2026 soud zjistil, že dne 10. 4. 2026 byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka 24 735 Kč.

13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v minulosti prošel oddlužením, usnesením o splnění oddlužení uveřejněným dne 16. 8. 2023 byl proces oddlužení završen a žalovaný byl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek.

14. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že částka uvedená žalobkyní v návrhu, kterou měl podle tvrzení žalobkyně zaplatit ke dni podání žaloby, odpovídá skutečnosti. Od té doby, co pohledávku převzala žalobkyně, nic nesplácel. Kromě otce s ním nikdo další nebydlí, a tedy se nepodílí nikdo další na hrazení pravidelných nákladů. U tohoto soudu je s ním vedeno další řízení zahájené stejnou žalobkyní. Dále mu byl nedávno doručen rozsudek, v němž mu bylo uloženo zaplatit jednorázově na jistině částku 4 000 Kč.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne 30. 4. 2024 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl oprávněn čerpat úvěrový rámec až do výše 11 120 Kč, tzv. revolvingový úvěr. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na úvěr načerpal ve čtyřech platbách celkem částku 12 300 Kč, dostal se do prodlení se splácením, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a celý nesplacený úvěr dne 10. 9. 2024 zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě dvou smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Do podání žaloby žalovaný uhradil pouze 1 196,25 Kč. Žalovaný dlužnou částku 11 103,75 Kč žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2025.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný obdržel od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru plnění v celkové výši 12 300 Kč. Pokud jde o námitku žalovaného, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně prověřil jeho úvěruschopnost, tak tuto námitku soud neshledal důvodnou, neboť úvěruschopnost žalovaného ověřil právní předchůdce žalobkyně lustrací v registrech (ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI) a na základě prohlášení žalovaného o pravidelném příjmu. Žalovaný současně potvrdil, že není v prodlení se svými závazky ani evidován v databázích dlužníků. Právní předchůdce žalobkyně rovněž posoudil poměr příjmů a výdajů, přičemž byla zachována minimálně 10 % rezerva odpovídající alespoň životnímu minimu a nastavena splátka nepřesahující 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji.

17. K námitce žalovaného stran pokuty udělené právnímu předchůdci žalobkyně soud uvádí, že pro přítomné řízení tato okolnost není relevantní. S přihlédnutím k excesivní výši sjednané úrokové sazby soud žalovanému přisvědčil v tom ohledu, že smlouva uzavřená mezi účastníky je v rozporu s dobrými mravy, na čehož základě soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy. Žalobkyně se ovšem domáhala pouze vrácení skutečně poskytnutých peněžních prostředků spolu s úrokem z prodlení, tedy požadovala pouze to, co žalovanému poskytla. Žalovaný nerozporoval, že mu byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 12 300 Kč, na kterou uhradil pouze 1 196,25 Kč, dlužná částka tak činí 11 103,75 Kč. Tento žalobkyní uplatněný nárok byl proto posouzen jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky (§ 1882 odst. 1 o. z.). Z popsaných důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky 11 103,75 Kč s úrokem z prodlení z této částky, který byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 330 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. zn. (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále odměna za jeden úkon (vyjádření ze dne 14. 4. 2026) ve výši 1 580 Kč podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a náhrada hotových výdajů za uvedený jeden úkon po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

19. S ohledem na kladné stanovisko žalobkyně rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen splnit uloženou povinnost v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalovaného, kdy soud uzavřel, že vzhledem k výši průměrného měsíčního příjmu v prvním čtvrtletí roku 2026 (po provedení exekučních srážek) ve výši 19 000 Kč zbývá žalovanému dostatečná částka k úhradě nezbytných výdajů v celkové výši 10 300 Kč, úhradě splátek ve výši stanovené soudem, jakož i splátek případných dalších existujících závazků žalovaného. Současně při takto stanovené výši splátek dojde k úhradě dluhu a jeho příslušenství nejpozději v horizontu dvou let. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., přičemž současně určil, že nesplní-li žalovaný řádně a včas byť i jedinou splátku, stane se celý dluh ihned splatným.