6 C 223/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 350 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 350 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 350 000 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 194 996 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 3 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 20. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 350 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě byly ze strany žalovaného realizovány stavební práce na rodinném domě na adrese , adresa, ve vlastnictví žalobce. Účastníci se dohodli na realizaci odvodnění objektu, zateplení domu, provedení terénních prací kolem domu, vybudování chodníku a dalších prací, s nimiž bylo započato v dubnu 2019. Stavební práce byly průběžně žalovaným fakturovány a ze strany žalovaného (pozn. soudu: správně žalobce) hrazeny. Daňovými doklady spolu s přílohami (soupisy prací či stavebními rozpočty) žalobce dokládá, jaké práce, jaký materiál a v jakém množství byly žalovaným vůči žalobci v souvislosti s opravou domu fakturovány. V únoru 2020 došlo ze strany žalovaného (pozn. soudu: správně žalobce) k prvnímu vytknutí skupiny vad, a to za přítomnosti matky žalobce a otce žalovaného. Jednalo se o vady spočívající v chybném zaspárování dlažby kolem domu, chybně učiněnou hydroizolaci kolem zdi u pergoly, chybějící okapy, dodání sypáku a soch na plot, oprava zdí, podbití střechy a zahrnutí jímky. Písemný výčet těchto vad vytknutých žalovanému již v únoru 2020 obsahuje potvrzení ze dne 18. 3. 2020. Nad rámec vystavených faktur byla matkou žalobce za účelem realizace uvedených oprav žalovanému na základě jeho požadavku poskytnuta částka 62 800 Kč, na níž nebyl žalovaným vystaven daňový doklad. Přes uvedené skutečnosti žalovaný přistoupil pouze k opravě zaspárování dlažby a dále v říjnu 2020 k opravě propadlé dlažby kolem domu, ale ani tyto vady nebyly žalovaným řádně odstraněny. V souvislosti s objednanými stavebními pracemi žalobce zaplatil žalovanému celkem 841 832,10 Kč + DPH. V listopadu 2020 byly žalovanému vytknuty další vady, případně opakovaně vady stávající. Reklamována byla opakovaně i vadná realizace pokládky dlažby a mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný vytknuté vady odstraní do 31. 3. 2021. Žalovaný ale listinu ze dne 20. 11. 2020, na níž byly specifikovány dohodnuté opravy, odmítl podepsat. Následně přípisem ze dne 17. 3. 2021 žalobce vytknul vady spočívající v chybné pokládce dlažby a realizaci opravy dlažby, chybném odvodnění celého domu, chybné instalaci zateplení zdi v horní části domu, realizaci schodiště včetně palisád, nedokončení instalace zateplení zdi u štítu domu, nedokončené zdi kolem sypacích dvířek, podbití, které bylo zčásti křivé a zčásti nedokončené, nedokončené pozemní práce kolem domu, opadávající omítka zdi u pergoly a dřevníku. Protože žalovaný v navazující korespondenci odpovědnost za vady díla odmítl, obrátil se žalobce na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který při místních šetřeních konaných ve dnech 6. 10. 2021, 28. 10. 2021 a 3. 11. 2021 za účasti žalovaného zdokumentoval provedené stavební práce, event. zjištěné vady, které jsou popsány ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021. S ohledem na námitky žalovaného, že nebyl seznámen se závěry znalce a že ze strany žalobce nedošlo k řádnému vytknutí vad díla, žalobce přípisem ze dne 15. 3. 2022 opakovaně vytkl všechny vady díla, které byly osvědčeny znalcem ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021. V přípise ze dne 24. 4. 2022 žalovaný uznal existenci vady spočívající ve vychýlení betonových obrubníků, nevhodném umístění lapačů střešních splavenin, nestandardním napojení dešťového svodu a zavázal se je opravit, ale doposud tak neučinil. Následně znaleckým posudkem ze dne 14. 4. 2023, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byly náklady na odstranění vad vyčísleny částkou 417 930 Kč. Žalobce se rozhodl uplatnit vůči žalovanému z titulu nároku na zaplacení slevy z ceny díla pouze částku 350 000 Kč, kterou s ohledem na rozsah vad a nedodělků považuje za minimální.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 16. 1. 2024 tak, že nárok v uvedené výši neuznává. Uvedl, že z podání žalobce není zřejmé, k jakému datu měla být uzavřena smlouva o dílo, a především co mělo být předmětem plnění takové smlouvy. Žalovaný nerozporoval provedení jednotlivých stavebních prací, ale tvrdil, že na jejich provedení se účastníci domlouvali postupně. Na venkovních pracích započal žalovaný pracovat koncem dubna 2019. S odstupem času vznesl žalobce požadavek na provedení zateplení domu. V tu chvíli žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že stávající stěny staršího rodinného domu nejsou rovné a že před zateplením by bylo vhodné odstranit starou omítku a provést omítku novou, která by stěnu srovnala. Žalobce však trval na méně nákladném provedení, a to tak, že zateplovacím systémem dojde k okopírování nerovností staré fasády. V průběhu zateplovacích prací žalobce objednal u žalovaného provedení oplocení části rodinného domu, vstupní bránu, chodníky, přístřešek a terénní úpravy kolem domu. V danou dobu však již neměl žalovaný dostatečnou kapacitu k tomu, aby uvedenému požadavku mohl vyhovět, a tak se souhlasem žalobce byla přizvána externí firma. Práce na opravách v uvedeném rozsahu pokračovaly, přičemž žalobci byly vystavovány dílčí faktury včetně položkových rozpisů, které žalobce postupně hradil. Po obdržení faktury č. , hodnota, žalobce požádal žalovaného o osobní schůzku, na které sdělil, že nemá v tuto chvíli dostatečnou finanční hotovost, pozastavil veškeré stavební práce, uzavřel s žalovaným dohodu o uznání dluhu a zavázal se k úhradě dlužné částky do 31. 12. 2019. Na jaře roku 2020 byl žalovaný požádán o provedení dalších prací a na uvedené práce byla žalobcem uhrazena částka 62 800 Kč. V uvedeném období nebyly žalovanému vytýkány žádné vady. Vady díla byly vytknuty až přípisem předchozí právní zástupkyně žalobce ze dne 17. 3. 2021. Podle žalovaného tak nedošlo k vytknutí vad bez zbytečného odkladu. K obsahu listiny datované dnem 18. 3. 2020 žalovaný uvedl, že se nejednalo o vytknutí vad provedených prací, nýbrž o dohodu, ve kterých pracovních činnostech bude na opravách domu pokračováno, když došlo ke konci roku 2019 ze strany žalobce k pozastavení veškerých prováděných prací z důvodu nedostatku peněžních prostředků. V otázce stanoviska k jednotlivým vadám pak žalovaný odkázal na obsah svého vyjádření ze dne 27. 4. 2022.

3. V replice ze dne 19. 3. 2024 žalobce k vyjádření žalovaného nad rámec svých dosavadních tvrzení uvedl, že v případě vad, které se na díle vyskytovaly, se jednalo dílem o vady zjevné a dílem o vady skryté. Pokud se týká vad zjevných, tak ty byly vytknuty několikrát v průběhu rekonstrukce, a to žalobcem či jeho matkou. Jednalo se o ty vady, které jsou uvedeny v písemném potvrzení ze dne 18. 3. 2020. Žalobce označil za nepravdivé tvrzení žalovaného, že účastníci se ve stádiu rozestavěnosti díla dohodli na ukončení prací a že podpisem potvrzení ze dne 18. 3. 2020 došlo k objednání dalších prací, neboť tyto se shodují s položkami faktur dříve vystavených žalovaným. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019 žalovaný vyúčtoval žalobci instalaci jímky. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019 žalovaný vyúčtoval žalobci nátěr podbití tesařských konstrukcí či otlučení omítek zdí, pokládku chodníku a instalaci palisád. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 pak žalovaný vyúčtoval žalobci pokládku chodníku a instalaci palisád. Dále žalobce doplnil, že v prosinci 2019 se sice dostal do finanční nouze, která vyústila v podpis dohody o uznání dluhu, ale dlužnou částku uhradil hned v lednu 2020. Následně začalo docházet mezi účastníky ke konfliktům ohledně kvality realizovaných prací a v březnu byla žalovanému předána částka 62 800 Kč za účelem realizace objednaných oprav. Podle žalobce se v tomto případě ze strany žalovaného jednalo o úmyslné bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající uhrazené částce. V případě vad vytknutých dne 18. 3. 2020, reklamovaných opakovaně dne 20. 11. 2020, se podle žalobce navíc jednalo o vady vědomé. Přípisem ze 17. 3. 2021 byl žalobce upozorněn na „balík“ dalších vad, na které jej upozornil , jméno FO, , jehož žalobce označil za odborníka v oboru. Protože žalovaný existenci vytýkaných vad nadále popíral, obrátil se žalobce na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a v návaznosti na zjištění znalce obsažená ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021 opakovaně vytkl všechny vady díla přípisem ze dne 15. 3. 2022. Ke skrytým vadám díla žalobce uvedl, že jako skryté vady lze označit takové vady, které je možné odhalit jen při destrukci díla či některé jeho části, tj. vady uvedené v žalobě na str. 7 až 8 pod písm. a), c), d), e), f), g), i), j), k), l) a m). Žalobce se také vyjádřil k obraně žalovaného, který ve vyjádření ze dne 24. 3. 2021 ve vztahu k chybně realizovanému odvodnění domu uvedl, že upozornil matku žalobce na rizika spojená s návrhem žalobce ohledně způsobu realizace odvodnění. Žalobce naproti tomu namítal, že žalobce ani jeho matka nebyli žalovaným upozorněni, že se jedná o nevhodný příkaz. Podobně ve vztahu k chybně realizovanému zateplení domu žalobce namítal, že žalovaný jej neupozornil na následky ukončení prací na zateplení před jejich dokončením z důvodu žalovaným tvrzené dohody o ukončení těchto prací, čímž podle žalobce žalovaný nesplnil svoji prevenční povinnost. Kromě vadného provedení se na díle vyskytují i nedodělky, které z pohledu odpovědnosti za vady jsou jen určitým druhem vady. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 32 Odo 230/2003. O vadu se podle žalobce jedná i v případě schodiště či nevhodného umístění okapového svodu, realizovaných v rozporu s normami ČSN.

4. Ve vyjádření ze dne 16. 10. 2024 žalovaný uvedl, že pokud jde o žalobcem tvrzené zjevné vady, tak provedl veškeré tyto práce, tj. zaspárování dlažby, upravení mezery od dlažby k domu, oprava zdi u pergoly, dodání chybějících rýn a sypáku, dodělání soch na plot, přetření podbití střechy, oprava zdi a zahrnutí jímky. Částka 62 800 Kč uhrazená matkou žalobce nebyla platbou na odstranění vad, ale úhradou dlužné částky, kterou žalobce dosud neuhradil žalovanému na fakturované částky (doložené soupisy prací). Současně bylo účastníky dohodnuto, že žalovaný provede další práce, které byly v zápisu ze dne 18. 3. 2020 uvedeny. Z oprav popsaných v listině ze dne 20. 11. 2020 nebylo realizováno pouze předělání dlažby přístupového chodníku a palisád z přední strany domu, protože podle žalovaného se nejedná o rampové schodiště, ale o přístupový chodník. Z důvodu minimalizace nákladů bylo dohodnuto zaspárování dlažby kopaným pískem namísto pískem křemičitým. Po dohodě s matkou žalobce byla poskytnuta sleva ve výši rozdílu mezi dlužnou částkou 107 675,30 Kč a uhrazenou částkou 62 800 Kč. Závěrem žalovaný uvedl, že co nebylo provedeno do ukončení prací, není nedodělkem, za který by žalovaný odpovídal, když předmětem díla nebyla konkrétní stavba či rekonstrukce domu.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný podle vyjádření ze dne 16. 10. 2024 a vyjádření u jednání konaného dne 23. 10. 2024, že po úhradě částky 62 800 Kč ze strany matky žalobce eviduje nedoplatek ve výši 58 200 Kč, tj. nedoplatek na fakturu č. , hodnota, (DPH ve výši 6 000 Kč), nedoplatek na fakturu č. , hodnota, ve výši 57 500 Kč (50 000 Kč + DPH 7 500 Kč) a nedoplatek na fakturu č. , hodnota, ve výši 57 500 Kč (50 000 Kč + DPH 7 500 Kč), snížený o částku 62 800 Kč, byl žalovaný soudem vyzván, aby navrhl důkazy k prokázání svého sporného tvrzení o zaúčtování úhrad nad rámec vystavených faktur. Současně byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy, zda upozornil žalobce na nevhodnost jeho příkazu, pokud sám uváděl, že žalobce určil způsob, jak má být realizováno odvodnění či zateplení domu, a pokud ano, kdy a jakým způsobem se tak stalo.

6. K výzvě soudu, aby žalovaný doplnil tvrzení a důkazní návrhy, zda upozornil žalobce na nevhodnost jeho příkazu, žalovaný ve vyjádření ze dne 19. 11. 2024 zdůraznil, že znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ani znalecký posudek téhož znalce č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021 se údajnou vadou odvodnění a zateplení domu nezabývá. Žalobní nárok na slevu z ceny díla ve výši 350 000 Kč není tedy podle žalovaného s tvrzenými vadami odvodnění a zateplení spojen. Dále žalovaný doplnil, že provedené odvodnění objektu naplňuje svůj účel, ale nenahrazuje vodorovnou izolaci stěn proti vzlínání zemní vlhkosti, na což byl žalobce opakovaně upozorněn ústní formou ze strany žalovaného i svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Provedení vodorovné izolace si žalobce u žalovaného neobjednal, a navíc její provedení vylučovaly práce již provedené před nástupem žalovaného na stavbu. Kontaktní zateplení pak bylo provedeno dle předepsaných standardů s tím, že kopíruje stávající tvar rodinného domu, což je obvyklý a očekávaný výsledek provedení zateplovacího systému starší stavby.

7. V replice ze dne 22. 11. 2024 žalobce k vyjádření žalovaného nad rámec svých dosavadních tvrzení uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že v případě úhrady částky 62 800 Kč se jednalo o úhradu dluhu za provedené práce s tím, že již v průběhu jednání konaného dne 23. 10. 2024 popřel, že by snad měl vůči žalovanému dluh ve výši 58 200 Kč (údajný nedoplatek ve výši 6 000 Kč na fakturu č. , hodnota, , nedoplatek ve výši 57 500 Kč na fakturu č. , hodnota, a nedoplatek ve výši 57 500 Kč na fakturu č. , hodnota, , který byl ponížen o uhrazenou částku 62 800 Kč). Žalobce poukázal na uznání dluhu ze dne 2. 12. 2019, jehož text připravoval sám žalovaný, a v něm byl dluh vyčíslen částkou 375 087,14 Kč s DPH, která byla žalovanému uhrazena, což žalovaný potvrdil ve svém vyjádření ze dne 16. 10. 2024. Dále žalobce uvedl, že požadavek na zaplacení částky 62 800 Kč vzešel od žalovaného, který úhradou této částky podmiňoval realizaci dohodnutých oprav.

8. Ve vyjádření ze dne 12. 12. 2024 se žalobce vyjádřil tak, že žalovaný nesplnil povinnost uloženou soudem u jednání konaného dne 23. 10. 2024 k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, zda upozornil žalobce na nevhodnost jeho příkazu, a dále nesouhlasil s argumentací žalovaného, který uvedl, že žalobcem předložené znalecké posudky se vadně provedeným odvodněním a zateplením domu nezabývají. Práce spojené s opravou fasády a s realizací zateplení domu byly žalovaným vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a žalovanému, který je za jejich (řádné) provedení odpovědný, byla vytknuta vada spočívající ve vlhnutí domu, jež byla osvědčena v posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 10. 11. 2021. Práce spojené s odvodněním domu byly žalovaným vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , tyto práce byly provedeny žalovaným a znalec osvědčil, že tyto práce nebyly realizovány správně a dostatečně.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že při vzájemných jednáních zastupovala žalobce jeho matka , jméno FO, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem domu , Anonymizováno, s přilehlými pozemky.

11. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo k osobě žalovaného zjištěno, že od 19. 9. 2077 je držitelem živnostenského oprávnění mj. k provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

12. Z faktury a soupisu prací, dodávek a služeb č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný touto fakturou vyúčtoval žalobci stavební práce na odvodnění rodinného domu včetně dodání jímky, a to částkou 176 785 Kč, která byla splatná 24. 5. 2019. Z potvrzení přijetí požadavku příkazu k úhradě ze dne 20. 5. 2019 ve spojení s e-mailem ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že faktura č. , hodnota, byla v plné výši uhrazena.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný touto fakturou vyúčtoval žalobci stavební práce na opravě rodinného domu (mimo jiné chodníku z dlažby betonové, zateplovacího systému, demontáže podbití, terénních úprav před domem směrem do zahrady a demontáže a montáže sypáku do sklepa), a to částkou 95 381 Kč (82 940 Kč + DPH 12 441 Kč), která byla splatná 13. 9. 2019. Ze soupisu prací, dodávek a služeb č. , hodnota, byla zjištěna celková výše nákladů na práce a dodávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, v částce 141 381 Kč (122 940 Kč + DPH 18 441 Kč). Z potvrzení o transakcích zadaných platební kartou ze dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobce uhradil žalovanému částku 141 381 Kč, která byla podle tvrzení žalovaného žalobci vrácena, což žalobce potvrdil ve vyjádření ze dne 22. 11. 2024. Z potvrzení o transakcích zadaných platební kartou ze dne 2. 10. 2019 bylo zjištěno, že na fakturu č. , hodnota, žalobce uhradil žalovanému bezhotovostním převodem částku 95 381 Kč. Z e-mailu ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že na práce a dodávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, byla žalobcem dále v hotovosti uhrazena částka 40 000 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný touto fakturou vyúčtoval žalobci stavební práce na opravě rodinného domu (mimo jiné zateplovacího systému, bednění a nátěr podbití), a to částkou 171 569 Kč (149 190 Kč + DPH 22 378,50 Kč), která byla splatná 13. 10. 2019. Ze stavebního rozpočtu k faktuře č. , hodnota, byla zjištěna celková výše nákladů na práce a dodávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, v částce 199 190 Kč (bez DPH). Z potvrzení o transakcích zadaných platební kartou ze dne 23. 10. 2019 a z e-mailu ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že na fakturu č. , hodnota, žalobce uhradil žalovanému bezhotovostním převodem částku 171 569 Kč.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný touto fakturou vyúčtoval žalobci stavební práce na opravě rodinného domu (mimo jiné dopojení dešťové kanalizace a úprava schodů do domu před dlažbou), a to částkou 258 099 Kč (224 434 Kč + DPH 33 665 Kč), která byla splatná 14. 11. 2019. Z uznání dluhu ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce uznal svůj dluh mimo jiné z této faktury „ve výši 258 099,10 Kč s DPH“ a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2019. Z výpisu z běžného účtu žalobce za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že na fakturu č. , hodnota, žalobce uhradil žalovanému ve dvou splátkách celkem 258 000 Kč.

16. Z faktury a soupisu prací, dodávek a služeb č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný touto fakturou vyúčtoval žalobci stavební práce na rekonstrukci rodinného domu (mimo jiné izolace proti vlhkosti a terénní úpravy), a to částkou 116 988 Kč, která byla splatná 13. 12. 2019. Celková výše nákladů na práce a dodávky odpovídala částce vyúčtované touto fakturou. Z uznání dluhu ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce uznal svůj dluh mimo jiné z této faktury „ve výši 116 988,04 Kč s DPH“ a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2019. Úhradu této faktury k datu 3. 1. 2020 žalovaný potvrdil v reakci ze dne 24. 3. 2021 jakož i ve vyjádření ze dne 16. 10. 2024.

17. Z potvrzení ze dne 18. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce zastoupený , jméno FO, a žalovaný se dohodli na zaspárování dlažby, upravení mezery od dlažby k domu, opravě zdi u pergoly, dodání chybějících rýn a sypáku, dodělání soch na plot, přetření podbití střechy, opravě zdí a zahrnutí jímky.

18. Z návrhu dohody ze dne 20. 11. 2020 soud neučinil žádná zjištění, neboť tato listina nebyla podepsána.

19. Z přípisu ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce se tímto dopisem obrátil na žalovaného s výzvou k opravě dříve vytknutých vad spočívajících v chybné realizaci opravy dlažby, chybném odvodnění celého domu, nedokončení zdi ve štítu domu a vadné realizaci zdi v horní části domu (zeď v horní části je křivá), chybné realizaci schodů ze sporní části domu včetně palisád, z nichž některé jsou přelomené a hýbou se, nedokončené dlažbě kolem domu, nedokončené zdi kolem sypacích dvířek, podbití, které bylo zčásti křivé a zčásti nedokončené, nedokončení a odpadávání omítky zdi u pergoly a dřevníku. Pro případ, že žalovaný nepřistoupí k opravě uvedených vad do 17. 4. 2021, jej žalobce vyzval k zaplacení slevy z ceny díla ve výši 350 000 Kč.

20. Z reakce žalovaného ze dne 24. 3. 2021 na výzvu žalobce ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce potvrdil dohodu o provedení prací, když uvedl, že na předmětné práce byla vypracována cenová nabídka, kterou žalobce odsouhlasil a objednal dne 24. 4. 2019. Žalovaný v tomto dopise výslovně potvrdil dohodu o provedení následujících stavebních prací: odkopání zeminy kolem rodinného domu do úrovně základové spáry včetně naložení a odvozu přebytečné zeminy s uložením na pozemku souseda, zhotovení trativodů z drenážních trubek, zásyp štěrkem kolem rodinného domu, vložení nopové folie, osazení obrubníků, rozbití betonového chodníku, dodávka a montáž jímky včetně zemních prací. V průběhu provádění prací pak žalobce objednal u žalovaného další stavební práce: zateplení , právnická osoba, tím související práce, oplocení části rodinného domu, vstupní bránu, chodníky, přístřešek a terénní úpravy u rodinného domu. Dále žalovaný uvedl, že vyfakturovány byly ty práce, které byly hotové, že žalobce uhradil na základě vystavených faktur postupně dne 21. 5. 2019 částku 176 785 Kč, dne 3. 10. 2019 částku 95 381 Kč, dne 13. 10. 2019 částku 171 569 Kč, dne 3. 1. 2020 částku 116 988,04 Kč a dne 30. 1. 2020 částku 258 099,10 Kč, tj. celkem 818 822,14 Kč (o úhradě částky 40 000 Kč v hotovosti a dále částky 62 800 Kč se žalovaný v tomto dopise nezmiňuje) a že žalovaný se s matkou žalobce dohodl na realizaci oprav v termínu jaro 2021.

21. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že nesepisovala návrh dohody ze dne 20. 11. 2020, k němuž uvedla, že tuto listinu, která jí v průběhu výslechu byla předložena k nahlédnutí, vidí poprvé v životě.

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že úhrada částky 62 800 Kč byla určena na vyrovnání rozdílu mezi hodnotou prací uvedených na soupisech prací a fakturovaných částek. Tato částka byla stanovena na základě dohody účastníků, kdy žalovaný požadoval doplatit přibližně 107 000 Kč, což matka žalobce odmítla, a sama určila částku 62 800 Kč, kterou byla ochotna žalovanému zaplatit. Svědek také uvedl, že mezi účastníky proběhla korespondence o placení mimo fakturaci, což po poradě s účetní „zarazili“.

23. Z e-mailu ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobci rozpis nákladů bez DPH s pokynem k zaplacení faktury a dále částky 50 000 Kč mimo fakturu, což s předchozím je „bokem“ 100 000 Kč. Z e-mailu ze dne 21. 11. 2019 vyplývá, že částka 40 000 Kč byla žalobcem zaplacena ještě před datem 21. 11. 2019.

24. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 8. 1. 2020 soud neučinil žádné zjištění, neboť tento doklad nebyl podepsán subjektem, od něhož žalovaný hotovost přijal. Z peněžního deníku za rok 2020 vyplývá, že žalovaný přijatou částku 40 000 Kč do peněžního deníku zapsal jako zdanitelný příjem přijatý až dne 8. 1. 2020. Podle soudu uvedené odpovídá zjištění učiněným z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že placení mimo fakturaci bylo ukončeno na základě upozornění účetní.

25. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 18. 3. 2020 soud neučinil žádné zjištění, neboť tento doklad nebyl podepsán subjektem, od něhož žalovaný hotovost přijal. Z peněžního deníku za rok 2020 vyplývá, že žalovaný přijatou částku 62 800 Kč do peněžního deníku zapsal jako zdanitelný příjem.

26. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále též „první znalecký posudek“) bylo zjištěno, že předmětem tohoto znaleckého posudku bylo dokumentování a posouzení stavebních prací provedených dodavatelem stavebních prací, tj. žalovaným. Součástí fotodokumentace obsažené v tomto znaleckém posudku jsou i fotografie č. , hodnota, , na nichž je patrné nesprávné provedení obsypu kanalizace, které pořídil sám znalec.

27. Přípisem ze dne 15. 3. 2022 žalobce opakovaně vytkl žalovanému vady díla, které vyplývají ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021, a to 1) rampové schodiště před vstupem do objektu nesplňuje požadavky normy ČSN 73 4130, 2) palisády, 3) spáry dlažby v chodníku kolem domu byly chybně zasypány hrubozrnným pískem, 4) nevhodné umístění lapače střešních splavenin, 5) redukční kroužky v lapači střešních splavenin, 6) napojení dešťového svodu umístěného při pohledu na čelní stranu objektu vpravo na dešťovou kanalizaci, 7) dešťová kanalizace byla obsypána prohozenou zeminou výkopu, 8) nedokončené podbití, 9) dešťové svody jsou provedeny provizorně, 10) chybějící ukončovací lišta, 11) provedení větracích otvorů, 12) manipulační dvířka a 13) svislá hydroizolace u stěny pergoly.

28. Z přípisu žalovaného ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil stanovisko žalovaného k jednotlivým vytýkaným vadám. V závěru tohoto přípisu žalovaný navrhl, aby po upřesnění rozsahu vadného plnění u položek jím uznaných byly oceněny náklady na odstranění těchto vad s tím, že ocenění lze realizovat znalcem, který již byl dříve žalobcem přizván.

29. Předmětem znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále též „druhý znalecký posudek“) bylo ocenění oprav stavebních prací, jejichž obvyklou cenu stanovil částkou 417 930 Kč. V části B. znaleckého posudku „NÁLEZ“ znalec nejprve sám identifikoval stavební práce, které musí být v rámci opravy provedeny, a pokud se týká množství, vyšel z výměr zjištěných svědkem , jméno FO, k datu 19. 12. 2021 (dokumentu vypracovaného svědkem , jméno FO, , které obsahují výkaz výměr, dokument „Kontrola fakturovaných prací a nacenění oprav na objektu RD , adresa, “ a dále 2x položkový rozpočet). Následně znalec provedl jejich ocenění v cenách 1. pololetí roku 2023. Tímto znaleckým posudkem byla zjištěna obvyklá cena oprav stavebních prací ve výši 417 930 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobcem tvrzenými vadami odvodnění a zateplení se tento znalecký posudek zabývá v té části položkového rozpočtu, kde jsou oceněny např. izolace proti vodě a tepelné izolace.

30. U jednání konaného dne 13. 12. 2024 žalovaný jednak namítal, že znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023 vychází ze závěrů předcházejícího znaleckého posudku tohoto znalce, který nemá doložku ve smyslu § 127a o. s. ř., jednak opakovaně vznášel výhrady k tomuto znaleckému posudku. Předně vytýkal-li žalovaný znalci, že vychází ze závěrů předcházejícího znaleckého posudku, který nemá doložku ve smyslu § 127a o. s. ř., tak absence znalecké doložky u znaleckého posudku je odstranitelnou vadou znaleckého posudku, kterou žalobce odstranil u jednání konaného dne 13. 12. 2024 předložením doplnění znalecké doložky podle § 127a o. s. ř. ke znaleckému posudku č. , hodnota, -016-21. Žalovaný byl osobně přítomen místnímu šetření konanému dne 6. 10. 2021 (viz č.l. 176) i místnímu šetření konanému dne 28. 10. 2021 (viz č.l. 174). Žalovanému byla tedy umožněna osobní účast při opatřování podkladů pro zpracování znaleckého posudku. Za popsané situace má soud za to, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dostál požadavkům dovozeným judikaturou vyšších soudů, podle nichž účastníci řízení mají právo být přítomni místnímu šetření konanému za účelem podání znaleckého posudku (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 1012/07). Konečně vytýkal-li žalovaný znalci, že při zpracování druhého znaleckého posudku vycházel z výkazu výměr vyhotoveného svědkem , jméno FO, , pak tímto způsobem napadá skutečnost, že znalec vycházel ze soukromé listiny, což soud neshledává vadným. Okolnost, zda , jméno FO, věděl či nevěděl o tom, že jím vyhotovený výkaz výměr bude použit jako jeden z podkladů pro posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , je podle soudu rovněž bez významu.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, a z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u jednání konaného dne 4. 4. 2025 pak bylo zjištěno, že posloupnost byla taková, že svědek , jméno FO, při kontrole, zda práce fakturované žalovaným byly odvedeny v těch výměrách, jak bylo na fakturách uvedeno, vycházel z podkladů jemu předaných žalobcem, a to faktur a znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021. U jednotlivých položek neprověřoval, zda provedení je vadné po celé délce. To se týká např. kanalizace či dlažby. Pokud se týká kanalizace, tak v době přítomnosti svědka na místě byla odkrytá pouze část před domem. Od žalobce věděl, kudy kanalizace vede, takže si metrem prošel vzdálenost. K chodníku svědek uvedl, že ve znaleckém posudku je sonda dlažby, na čehož základě vycházel z toho, že celé je to udělané špatně.

32. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u jednání konaného dne 4. 4. 2025 bylo zjištěno, že v prvním znaleckém posudku posuzoval stavební práce. U místního šetření konaného dne 1. 4. 2023 v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023 (dále jen „druhý znalecký posudek“) již nezjišťoval rozsah provedení prací, ale zadání bylo provést ocenění nákladů na opravu, a to na základě stavu zdokumentovaného prvním znaleckým posudkem.

33. Dále byl znalec vyslechnut k jednotlivým vytýkaným vadám, k nimž žalovaný sdělil svoje stanovisko v přípisu ze dne 27. 4. 2022. Pro přehlednost jsou v tomto odstavci (v členění podle jednotlivých vytýkaných vad) uvedeny vždy stanovisko žalovaného k jednotlivým vytýkaným vadám zjištěné z jeho vyjádření ze dne 27. 4. 2022, případné doplnění v závěrečném návrhu žalovaného ze dne 6. 6. 2025, zjištění z výslechu znalce a skutkový závěr k jednotlivé položce.ad 1. rampové schodištěŽalovaný již v přípisu ze dne 27. 4. 2022 namítal, že rampové schodiště nebylo objednáno. Žalobce si objednal úpravu stávajícího přístupového chodníku, což žalovaný považuje za podstatné z hlediska parametrů této stavební činnosti, jak uvedl u jednání konaného dne 13. 12. 2024.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že podle skutečného provedení se nejedná o chodník, ale rampové schodiště, které však neodpovídá normě.ad 2. palisádyVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný tuto vadu uznal, ale pro kalkulaci slevy považoval za nezbytné určit rozsah potřebných oprav. V závěrečném návrhu pak žalovaný uvedl, že část palisád byla vybourána a opětovně osazena v rámci prací prováděných ve dnech 26. 4. – 29. 4. 2021.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že 15 ks palisád bylo uvolněných (nebyly zakotveny v betonovém základu), rozdílná výška zjištěna na fotografii č. , hodnota, mezery zjištěny na fotografii č. , hodnota, .K této položce soud dále učinil zjištění z rozpočtové přílohy posudku na č.l. 190v-191, podle níž na opravu palisád připadá částka 11 521 Kč na rozebrání (na č.l. 190v) a částka 15 848,40 Kč na nové osazení (na č.l. 191), tj. celkem 27 369,40 Kč. Žalobce však v tomto řízení nepožaduje celou částku 417 930 Kč zjištěnou znaleckým posudkem jako obvyklou cenu oprav stavebních prací. Především ale první znalecký posudek ze dne 10. 11. 2021 byl zhotoven až poté, co mělo dojít k opravě tvrzené žalovaným ve dnech 26. 4. – 29. 4. 2021.ad 3. zásyp spár dlažbyVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že zásyp spár v chodníku kolem domu nebyl do ukončení prací z důvodu nedostatku finančních prostředků žalobce proveden, a tedy ani účtován. Po dohodě s matkou žalobce byly spáry po dokončení všech prací zasypány jemnozrnným kopaným pískem bez nároku na úhradu. V závěrečném návrhu pak žalovaný uvedl, že sonda byla provedena pouze v místě, kde došlo k poklesu (v rozsahu 8 až 10 dlaždic) a dále znalec nezpochybňuje montáž obrubníků, a proto podle žalovaného není důvod pro demontáž a zpětnou montáž obrubníků.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že spáry dlažby byly nesprávně zasypány hrubozrnným pískem. Kromě toho nebyl dodržen technologický postup, v čehož důsledku došlo k propadnutí části chodníku.ad 4. nevhodné umístění lapače střešních splaveninVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný tuto vadu uznal. V závěrečném návrhu ovšem žalovaný namítl, že znalec nevymezil rozsah prací, které bude nutné provést, tudíž nelze vyloučit tvrzení žalovaného, že zapuštění lapače o 2 cm níže je bagatelní záležitostí s vynaložením zanedbatelných nákladů. Přestože žalovaný vytýkal znalci, že nevymezil rozsah prací, které bude nutné provést, tak v rozporu s tím současně uvedl, že stanovisko znalce nemůže být východiskem ke kvantifikaci nákladů na opravu.Názor žalovaného, že stanovisko znalce nemůže být východiskem ke kvantifikaci nákladů na opravu, soud nesdílí.ad 5. redukční kroužky v lapači střešních splaveninVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný popřel, že by redukční kroužky do odtoku lapače střešních splavenin instaloval. V závěrečném návrhu pak opravu označil za bagatelní záležitost.ad 6. napojení dešťového svodu umístěného při pohledu na čelní stranu objektu vpravo na dešťovou kanalizaciŽalovaný již ve vyjádření ze dne 27. 4. 2022 namítal, že toto napojení nebylo žalobcem objednáno, a tudíž nebylo žalovaným provedeno, ani účtováno. U jednání konaného dne 13. 12. 2024 žalovaný připustil, že na domě jsou dva dešťové svody, z nichž jeden proveden a fakturován byl, ale druhý nebyl napojen ani fakturován. V závěrečném návrhu žalovaný doplnil, že pokud by nebyla spolupráce ukončena a žalobce by toto napojení požadoval, žalovaný by jej provedl.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že byl-li okapový svod takto proveden, tak musí být realizováno jiné opatření pro vsakování vody s tím, že v opačném případě (neprovedení takového opatření) hrozí vznik škody.Tvrzení žalovaného, že napojení nebylo objednáno, a tudíž nebylo žalovaným provedeno ani fakturováno, považuje soud za nepřijatelné v kontextu zjištění, že na domě jsou dva dešťové svody, z nichž jeden proveden a fakturován byl. U žalovaného jako podnikající fyzické osoby v oboru stavebnictví oprávněně lze předpokládat odborné znalosti, kterými naopak není nadán žalobce vystupující ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Podle soudu se proto žalovaný odpovědnosti za takový nedodělek nemůže zprostit s poukazem na to, že napojení druhého svodu si u něho žalobce neobjednal.ad 7. dešťová kanalizace byla obsypána prohozenou zeminou výkopuVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že prohozenou zeminu výkopu je možné k vyrovnání a obsypu použít (podle výrobce kanalizačního potrubí Wavin) a že větší kameny jsou zjevně kameny napadané při provádění jednotlivých sond bagrem.V závěrečném návrhu pak žalovaný označil za chybné a nepodložené tvrzení znalce, že venkovní kanalizace byla v celé délce obsypána prohozenou zeminou, přičemž poukázal na to, že znalec při svém výslechu uvedl, že při místním šetření řešili kanalizaci před domem a kanalizace v celé délce odkryta nebyla. Výkopové práce prováděl žalobce, který znalci dodal fotografie. Žalovaný vytkl znalci, že neměl vycházet z fotografií pořízených stranou sporu. Fotodokumentace, na které jsou zaznamenány hrubé kameny položené na potrubí, byly znalci předány žalobcem a nelze z nich dovodit, zda tyto kameny byly součástí původního obsypu nebo se do blízkosti potrubí dostaly při odkrývání nebo tam byly účelově umístěny. Podle žalovaného tak znalec neučinil zjištění, která by byla objektivním podkladem pro jeho závěr, že potrubí bylo obsypáno zeminou s hrubým kamenivem o velikosti více než 22 mm v těsné blízkosti kanalizace. Dešťová kanalizace tak byla funkční v celé své délce včetně nestandardního napojení zaznamenaného na fotografii č. , hodnota, .Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že orientačně je mu známo, kudy kanalizace vedla. Při místním šetření znalec malou část kanalizace odkryl lopatou, kde byly provedeny sondy a byla pořízena fotodokumentace, která je součástí znaleckého posudku. V této části nebyl zjištěn správný zásyp trubního vedení a dále byla zjištěna přítomnost kamenů v blízkosti kanalizace. Dále znalec uvedl, že fotografie č. , hodnota, a následující pořídil žalobce při výkopových prací prováděných bagrem, při nichž znalec nebyl přítomen.Pokud žalovaný ve vyjádření ze dne 27. 4. 2022 uvedl, že větší kameny se nacházely v místě jednotlivých sond provedených bagrem, tak toto tvrzení žalovaného vyvrací fotografie č. , hodnota, a č. , hodnota, pořízené samotným znalcem, který při místním šetření provedl odkrytí lopatou. Na těchto fotografiích je přítomnost kamenů v blízkosti kanalizace evidentní. Nejméně v případě těchto sond provedených znalcem neobstojí argumentace žalovaného, který spekuloval, že kameny se do blízkosti potrubí mohly dostat při odkrývání nebo že tam byly účelově umístěny. Tvrzení žalovaného, že dešťová kanalizace byla funkční v celé své délce, tak podle soudu nemá oporu v provedeném dokazování.ad 8. nedokončené podbitíVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že podbití nebylo dokončeno z důvodu ukončení stavebních prací ze strany žalobce z důvodu nedostatku finančních prostředků. Fakturována byla pouze cena za skutečně provedené podbití. V závěrečném návrhu žalovaný doplnil, že skutečnost, že bylo žalobci vyúčtováno pouze provedené množství, vyplývá i z kontroly provedené , jméno FO, . Znalcem ani svědkem , jméno FO, nebyla změřena nedokončená část podbití.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že vizuálně zjistil nedokončené podbití, způsob provedení ostatních částí ze země nezkoumal.Vzhledem k tomu, že podbití bylo žalobci vyúčtováno již fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019, má soud za to, že nedokončení podbití nelze odůvodnit tvrzeným pokynem k ukončení prací ze strany žalobce, k němuž mělo dojít později. Předmětem kontroly provedené svědkem , jméno FO, bylo zjištění, zda práce fakturované žalovaným byly odvedeny v těch výměrách, jak bylo na fakturách uvedeno. V příloze č. , hodnota, znaleckého posudku č. , č. účtu, , jejímž obsahem je podle popisu kontroly fakturovaných prací a nacenění oprav na č.l. 186 „soupis položek prací, které odpovídají skutečnosti na stavbě“ (na č.l. 185v), podbití není uvedeno. Naopak položky „bednění okapových říms z palubek (podbití), „nátěr tesařských konstrukci (podbití)“ a „demontáž a montáž konstrukce pro podbití“ byly dohledány v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku č. , č. účtu, , jejímž obsahem je „nacenění oprav“ (na č.l. 187), tj. těch položek, které nebyly řádně provedeny. Na druhou stranu ocenění této položky ve znaleckém posudku se soudu nepodařilo dohledat, a je tedy otázkou, zda náklady na dokončení podbití jsou zahrnuty v částce 417 930 Kč odpovídající zjištěné ceně oprav stavebních prací.ad 9. dešťové svody jsou provedeny provizorněVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že před konečnou úpravou fasády se svody demontují a finálně usadí dle požadavku normy ČSN.V závěrečném návrhu žalovaný doplnil, že dešťové svody byly umístěny bezúplatně po ukončení prací z preventivních důvodů.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že provedení okapového svodu, který byl v těsné blízkosti původní stěny, je nutné realizovat tak, aby byla dodržena norma.Žalovaný uvedl, že dešťové svody měly být usazeny až před konečnou úpravou fasády. Ze stavebního rozpočtu k faktuře č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 ovšem vyplývá, že již v této faktuře byla zahrnuta např. položka „dopojení dešťové kanalizace před terénními úpravami“. Pokud byly dešťové svody žalobci fakturovány, má soud na základě tohoto zjištění za vyvrácené tvrzení žalovaného o provizorním provedení dešťových svodů a o tom, že tyto práce byly ze strany žalovaného provedeny bezúplatně.ad 10. chybějící ukončovací lištaVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že zakládací lišty nebyly žalobci účtovány, a to ani v rozsahu, v jakém byly v době ukončení prací provedeny.ad 11. provedení větracích otvorůVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že na nutnost provedení větracích otvorů byl žalobce opakovaně upozorňován, naposledy na místním šetřením za přítomnosti znalce. Větrací otvory nebyly provedeny a nebyly účtovány. V závěrečném návrhu žalovaný doplnil, že dle výkazu výměr zpracovaného svědkem , jméno FO, představuje provedení větracích otvorů náklad 6 644 Kč.Vzhledem k tomu, že žalobce se v tomto řízení nedomáhá zaplacení celé částky 417 930 Kč zjištěné znaleckým posudkem, ale pouze částky 350 000 Kč, má soud za to, že v případě této položky se jedná o bagatelní záležitost, která nemá vliv na výsledek tohoto řízení.ad 12. manipulační dvířkaVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že účtovány jsou pouze troje manipulační dvířka. V závěrečném návrhu pak žalovaný namítal, že účtovány byly pouze jedny dvířka, další dvoje nebyly účtovány a ani žalobcem zaplaceny.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že nestandardní usazení manipulačních dvířek spočívá v uložení v kompozitu, což je chybné, protože z hlediska namáhání kompozitu může dojít k poškození.Nejedná se tedy o nedodělek, ale o vadné provedení, které bylo znalcem dostatečně odůvodněno.ad 13. svislá hydroizolace u stěny pergolyVe vyjádření ze dne 27. 4. 2022 žalovaný uvedl, že provedení svislé izolace bylo žalobci vyúčtováno pouze v rozsahu 9,375 m2, tj. v rozsahu, který byl skutečně proveden. V závěrečném návrhu pak žalovaný doplnil, že v době ukončení prací byly provedeny izolace pouze ze zadní strany opěrné stěny a že dodatečně objednaná izolace boční opěrné zídky nebyla svislou izolací opatřena a nebyla zahrnuta zeminou. Znalec nevymezuje rozsah tvrzeného poškození a nebylo zjištěno, kdy k poškození došlo.Znalec se při svém výslechu vyjádřil tak, že fotografie č. č. , hodnota, byly pořízeny v místě kopané sondy, kterou žalobce měl nachystat k rohu pergoly. Na těchto fotografiích je viditelné poškození izolace, jehož oprava spočívá v přelepení pásu (fleku), který poškozené místo překryje.Podle přílohy č. , hodnota, znaleckého posudku č. , č. účtu, hydroizolace pergoly v účtovaném rozsahu 12,15 m2 (a nikoliv žalovaným uváděných 9,375 m2) odpovídá skutečnosti na stavbě, přičemž vadné provedení hydroizolace bylo znalcem dostatečně odůvodněno. Zjištěné náklady na provedení opravy izolace proti vodě pak činí 10 537 Kč (na č.l. 191v -192), pročež má soud za to, že i v případě této položky lze uzavřít, že se jedná o bagatelní záležitost, která nemá vliv na výsledek tohoto řízení.

34. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že odborné závěry znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023, které žalovaný zpochybnil, znalec při svém výslechu u jednání konaného dne 4. 4. 2025 obhájil. Z tohoto důvodu soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalovaného na zadání (revizního) znaleckého posudku. Dlužno však podotknout, že některé námitky žalovaného se odborných závěrů znalce netýkaly, pročež tyto námitky nebyly způsobilé správnost znaleckého posudku zpochybnit. Tak tomu bylo především v případě tvrzení žalovaného, že si u něho žalobce neobjednal napojení (druhého) dešťového svodu.

35. Předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2023, která dle připojeného detailu zprávy dodána do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby dne 17. 10. 2023, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 417 930 Kč s příslušenstvím, a to ve lhůtě do sedmi dnů od obdržení této výzvy.

36. Porovnáním fotodokumentace předložené žalovaným (na č.l. 290-292) s fotodokumentací obsaženou ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že se jedná o jinou část, než je vyobrazena na snímku č. , hodnota, pořízeném žalobcem (na č.l. 161v).

37. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro tuto projednávanou věc.

38. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Zjištění o tom, jaké práce byly žalobcem u žalovaného objednány a kdy se tak stalo, vyplývá především z reakce žalovaného 24. 3. 2021 na výzvu žalobce ze dne 17. 3. 2021. Z této listiny plyne, že ze strany žalobce došlo i k odsouhlasení cenové nabídky. Žalobce objednal dne 24. 4. 2019 u žalovaného provedení následujících stavebních prací: odkopání zeminy kolem rodinného domu do úrovně základové spáry včetně naložení a odvozu přebytečné zeminy s uložením na pozemku souseda, zhotovení trativodů z drenážních trubek, zásyp štěrkem kolem rodinného domu, vložení nopové folie, osazení obrubníků, rozbití betonového chodníku, dodávka a montáž jímky včetně zemních prací. V průběhu provádění prací pak žalobce objednal u žalovaného další stavební práce: zateplení , právnická osoba, tím související práce, oplocení části rodinného domu, vstupní bránu, chodníky, přístřešek a terénní úpravy u rodinného domu. Žalovaný postupně vystavil žalobci tyto faktury: faktura č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019 na částku 176 785 Kč, která byla v plné výši uhrazena, faktury č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019 na částku 95 381 Kč, která byla uhrazena. Na práce a dodávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, byla žalobcem dále v hotovosti uhrazena částka 40 000 Kč, kterou žalovaný zapsal do peněžního deníku jako zdanitelný příjem přijatý dne 8. 1. 2020. Dále žalovaný vystavil žalobci tyto faktury: faktura č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019 na částku 171 569 Kč, která byla uhrazena, faktura č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019, na kterou žalobce uhradil žalovanému ve dvou splátkách celkem 258 000 Kč a faktura č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 na částku 116 988 Kč, která byla v plné výši uhrazena. Na základě dohody účastníků ze dne 18. 3. 2020 byla dále uhrazena částka 62 800 Kč, která byla určena na vyrovnání rozdílu mezi hodnotou prací uvedených na soupisech prací a fakturovaných částek. Toto zjištění učinil soud z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a z hlediska časových souvislostí koresponduje se zjištěním o dodatečném zaúčtování přijatého plnění ve výši 40 000 Kč jakožto zdanitelného příjmu dne 8. 1. 2020. V tomto kontextu soud akceptoval vysvětlení, že po poradě s účetní bylo ukončeno placení mimo fakturaci. Protože úhradou fakturovaných částek nebyla zcela vyrovnána hodnota prací a dodávek uvedených v jednotlivých soupisech prací a stavebních rozpočtech, považuje soud za logické, že částka 62 800 Kč byla uhrazena jako doplatek ceny díla. Žalobce tak na úhradu ceny díla zaplatil celkem 921 523 Kč (176785 + 95381 + 40000 + 171569 + 258000 + 116988 + 62800). Na jaře 2020 žalobce poprvé reklamoval u žalovaného vady díla. Text potvrzení ze dne 18. 3. 2020 není sice formulován jako uplatnění odpovědnosti za vady (reklamace), ale s ohledem na skutečnost, že ve faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019 bylo vyúčtováno dodání jímky, ve faktuře č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019 byla vyúčtována demontáž a montáž sypáku do sklepa, ve faktuře č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2019 byl vyúčtován nátěr podbití a ve faktuře č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2019 byly vyúčtovány izolace proti vlhkosti a terénní úpravy, má soud za to, že tato listina je potvrzením o reklamaci uvedených vad a nedodělků uskutečněné již dříve ústní formou. Tomu korespondují i zjištění, která soud učinil z přípisu žalovaného ze dne 24. 3. 2021, že v případě jímky bylo již v dubnu 2019 dohodnuto její dodání i montáž včetně zemních prací. Nebylo tedy rozumného důvodu, aby si žalobce zahrnutí jímky u žalovaného dne 18. 3. 2020 znovu objednával. Tomuto zjištění, že v případě listiny ze dne 18. 3. 2020 se nejedná o objednávku dalších prací, koresponduje rovněž vyjádření svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že částka 62 800 Kč byla určena na úhradu prací, které byly uvedeny na soupisech prací, ale nebyly fakturovány.

39. Zatímco tvrzení o uskutečnění první ústní reklamace na jaře 2020 měl soud za prokázané na základě textu potvrzení ze dne 18. 3. 2020 ve spojení s obsahem daňových dokladů a jejich příloh (soupisů prací či stavebních rozpočtů), tak reklamování dalších vad v listopadu 2020 se žalobci prokázat nepodařilo. Návrh dohody ze dne 20. 11. 2020 nebyl podepsán, a navíc svědkyně , jméno FO, o této listině neměla žádné povědomí, když při svém výslechu uvedla, že tuto listinu vidí poprvé v životě. Podruhé žalobce uplatnil u žalovaného vady díla přípisem ze dne 17. 3. 2021. Z reakce ze dne 24. 3. 2021 plyne, že žalovaný potvrdil existenci dohody o realizaci oprav v termínu jaro 2021. Skutečnost, že v uvedeném termínu (jaro 2021) nebyly vytýkané vady odstraněny, pak dokládá znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021, který dokumentuje stav zjištěný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na základě místních šetření uskutečněných v termínech 6. 10. 2021, 28. 10. 2021 a 3. 11. 2021, tj. po dohodnutém termínu pro realizaci oprav. Přípisem ze dne 15. 3. 2022 žalobce opakovaně vytkl žalovanému vady díla, které vyplývají ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2021.

40. Předmětem dalšího dokazování znaleckými posudky pak bylo objasnění otázky, jaké práce z těch, co byly vyfakturovány, nebyly provedeny anebo byly provedeny vadně. V části B. znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 4. 2023 s názvem NÁLEZ znalec nejprve sám identifikoval stavební práce, které musí být v rámci opravy provedeny. Pokud se týká množství, vyšel z výměr zjištěných svědkem , jméno FO, k datu 19. 12. 2021 a následně provedl jejich ocenění v cenách 1. pololetí roku 2023. Tímto postupem znalec určil obvyklou cenu oprav stavebních prací ve výši 417 930 Kč.

41. Žalovaný v rámci závěrečného návrhu ze dne 6. 6. 2025 namítl, že z výkazu výměr vyhotoveného svědkem , jméno FO, nevyplývá rozsah oprav potřebných k odstranění vad. Soud se ztotožnil s tím, co uvedl svědek stran rozsahu vadného provedení kanalizace a chodníku. Byly-li v prvním znaleckém posudku fotodokumentací pořízenou samotným znalcem (fotografie č. , hodnota, a č. , hodnota, ), který při místním šetření provedl odkrytí lopatou, zdokumentovány nesprávný obsyp kanalizace a přítomnost kamenů v blízkosti kanalizace, a dále způsob provedení dlažby byl ověřen kopanou sondou, tak je podle soudu plně odůvodněný závěr, že tyto práce byly provedeny vadně.

42. Dále se žalovaný vymezil proti postupu soudu, který údajně nepřipustil otázky k primární fázi utváření znaleckého důkazu. Je sice pochopitelné, že žalovaný, pro nějž jsou závěry znalce nepříznivé, se snaží metody a závěry znalce zpochybnit, soud však u jednání vysvětlil, že důvodem nepřipuštění dotazů směřujících k tomu, jakým způsobem znalec pořizoval podklady pro zpracování svého znaleckého posudku, byla skutečnost, že každý z účastníků měl možnost se místního šetření zúčastnit a bylo pouze na něm, zda se jej zúčastnil osobně, anebo zda tam byl přítomen jeho právní zástupce. Zůstává však skutečností, že poté bylo právnímu zástupci žalovaného umožněno klást dotazy znalci bez omezení, a to včetně dotazů týkajících se odkrytí dešťové kanalizace i toho, zda žalovaný byl odkrytí dešťové kanalizace přítomen.

43. Soud se ztotožnil se stanoviskem žalobce obsaženým ve vyjádření ze dne 12. 12. 2024, že žalovaný přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení a důkazní návrhy o tom, že upozornil žalobce na nevhodnost jeho příkazu ohledně způsobu realizace odvodnění či zateplení domu.

44. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

45. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

46. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

47. Podle § 2615 odst. 2 věty první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

48. Podle § 2016 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

49. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

50. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

51. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

52. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

53. Podle § 2594 odst. 2 o. z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

54. Podle § 2594 odst. 4 o. z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

55. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

56. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Za situace, kdy došlo k dohodě na podstatných náležitostech smlouvy o dílo, jimiž ve smyslu ustanovení § 2586 o. z. je určení smluvních stran, vymezení díla a určení ceny, popř. způsobu jejího určení, je plně odůvodněný závěr, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena smlouva o dílo. Povinnou náležitostí smlouvy o dílo není doba plnění, přičemž není-li tato výslovně sjednána, použije se ust. § 2590 odst. 2 o. z., podle něhož byl žalovaný jako zhotovitel povinen dílo provést v době přiměřené jeho povaze. Žalovaný tím, že v dohodnutém termínu jaro 2021 nepřistoupil k opravě vad díla, které mu byly žalobcem včas vytknuty, a tyto vady neodtranil, byl žalobce oprávněn ve smyslu výše citovaného ust. § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. požadovat přiměřenou slevu z ceny díla. Reklamace uplatněná žalobcem na jaře 2020 se týkala zjevných vad a byla uplatněna bez zbytečného odkladu. Druhou reklamací vad uskutečněnou přípisem ze dne 17. 3. 2021 byly žalovanému vytknuty skryté vady díla. Přinejmenším ve vztahu k vadnému provedení dešťové kanalizace, tj. vady uvedené v žalobě pod písm. g) (v odstavci 33. odůvodnění tohoto rozsudku viz text ad 7.) se nepochybně jedná o skrytou vadu. Ve vztahu k vytknutým skrytým vadám vyhodnotil soud rovněž druhou reklamaci jako včasnou, když v souladu s výše citovaným ust. § 2112 o. z. (resp. § 2618 o. z.) žalobce uplatnil u žalovaného tyto vady v tam stanovené lhůtě dvou let.

57. Vzhledem k tomu, že prostřednictvím práva (nároku) z odpovědnosti za vady má být vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby objednateli bylo plněno bez vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1299/2008 ze dne 26. 5. 2010), soud shledal podanou žalobu, jíž se žalobce jako objednatel domáhal po žalovaném jako zhotoviteli slevy z ceny díla ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím, zcela důvodnou. Tato částka přiznaná žalobci výrokem I. tohoto rozsudku přitom nedosahuje obvyklé ceny oprav stavebních prací, tedy náklady, jež bude muset žalobce na opravu vynaložit. Dále žalobci vzniklo podle § 1970 odst. 1 o. z. právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, když dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne 16. 10. 2023 se žalovaný dostal do prodlení se zaplacení. Výše žalobcem požadovaného a jemu přiznaného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

58. Vzhledem k závěru o důvodnosti podané žaloby měl soud za nadbytečné důkazní návrhy žalobce na provedení výslechu , jméno FO, , který za žalovaného část prací prováděl, a dále výslechu bagristy , jméno FO, , který byl přítomen místního šetření realizovaného za účasti znalce a který by se měl podle žalobce vyjádřit k realizaci odvodnění.

59. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci. Účelně vynaložené náklady, které žalobci v tomto řízení vznikly, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 350 000 Kč za devět úkonů právní služby za právní úkony realizované do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replice ze dne 19. 3. 2024, účast na jednání dne 23. 10. 2024 v rozsahu dvou úkonů, a to za každé započaté dvě hodiny, vyjádření ze dne 22. 11. 2024, vyjádření ze dne 12. 12. 2024 a účast na jednání dne 13. 12. 2024) po 9 700 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedených devět úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění z tarifní hodnoty ve výši 350 000 Kč za čtyři úkony právní služby za právní úkony realizované od 1. 1. 2025 (účast na jednání dne 4. 4. 2025 v rozsahu dvou úkonů, a to za každé započaté dvě hodiny, závěrečný návrh a účast na jednání dne 17. 9. 2025) po 9 700 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedené čtyři úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění, cestovné k jednání ve dnech 23. 10. 2024 a 13. 12. 2024 ve výši 2x 2 302,60 Kč (na trase , adresa, n. S. - , adresa, v délce , Anonymizováno, km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,5 l na 100 km při průměrné ceně paliva ve výši 38,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), cestovné k jednání dne 4. 4. 2025 ve výši 2 322,90 Kč (na trase , adresa, n. S. - , adresa, v délce , Anonymizováno, km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,5 l na 100 km při průměrné ceně paliva ve výši 35,80 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), cestovné k jednání dne 17. 9. 2025 ve výši 468 Kč, náhrada za promeškaný čas za celkem čtrnáct půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada za promeškaný čas za deset půlhodin po 150 Kč podle § 14 advokátního tarifu . t., znalečné, které žalobce vynaložil za první znalecký posudek ve výši 20 000 Kč, a znalečné, které žalobce vynaložil za druhý znalecký posudek ve výši 18 000 Kč, tj. celkem 194 996 Kč.

60. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s odesláním pouze jedné předžalobní výzvy (nikoliv dvou předžalobních výzev, jak vyplývalo z předloženého vyúčtování nákladů řízení). Dále žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s konáním dvou porad s klientem ve dnech 22. 10. 2024 a 12. 12. 2024, které žalobce nijak nedoložil, odměna za úkony žádost o zrušení jednání ze dne 4. 2. 2025 a žádost o nepřiznání znalečného ze dne 7. 4. 2025, neboť se nejedná o úkony demonstrativně vyjmenované v ust. § 11 odst. 1 a 2 advokátní tarifu ani o úkony, které by se jim svou povahou a účelem blížily (odstavec 3), a za odvolání ze dne 26. 5. 2025, s nímž žalobce nebyl úspěšný. K požadované náhradě cestovních výdajů je třeba uvést, že pro určení průměrné spotřeby pohonných hmot je třeba vycházet z kombinované spotřeby dle norem ES 5,5 l/100 km (třetího údaje ve velkém technickém průkazu vozidla) a nikoliv z aritmetického průměru.

61. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč (výrok VII. tohoto rozsudku) a že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 39 427,50 Kč (výrok VIII. tohoto rozsudku). V komentáři Jirsa, J., Janek, K., Trebatický, P. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, dostupném z: www.aspi.cz se uvádí: „Soud přiznává státu jen náklady, jež nebyly kryty zálohami na důkazy ve smyslu § 141 odst.

1. Pokud soud podle tohoto ustanovení uložil účastníkům povinnost složit zálohu, rozhoduje o povinnosti nahradit náklady státu jen v rozsahu, v jakém náklady složenou zálohu přesáhly. Tzv. spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu (§ 142); státu se přiznávají pouze tzv. nezálohované náklady (nejčastěji znalečného).“ V souladu s citovaným komentářem složená záloha je tedy nákladem účastníka, který ji v průběhu řízení uhradil. Za situace, kdy ze státních prostředků bylo v průběhu řízení uhrazeno celkem 78 855 Kč a zbývající část, tj. částka 8 000 Kč, byla uhrazena ze zálohy, bylo oběma účastníků, uloženo nahradit náklady státu ve výši 39 427,50 Kč.