6 C 23/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 1 o 39 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 690 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 743,02 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 687,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku 14 300 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 093,39 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 704,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a částku 7 800 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 508,48 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 3 752 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 562,20 Kč a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5 687,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, ohledně částky 3 518 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 605,62 Kč a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 704,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a ohledně částky 3 216 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 954,70 Kč a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 442 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 562,20 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 687,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 743,02 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 687,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (NÁROK – 3), dále částky 17 818 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 605,62 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 704,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 093,39 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 704,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (NÁROK – 2) a částky 11 016 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 954,70 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 508,48 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (NÁROK – 1). Žalobkyně uvedla, že žalovaný postupně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) tři smlouvy o půjčce (NÁROK – 3, NÁROK – 2 a NÁROK – 1). Nejprve žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 852 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 12 852 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 9. 2013. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne 4. 10. 2012. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný na tento svůj dluh 2 410 Kč (NÁROK – 3). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 15. 8. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 11 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 196 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 20 196 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 9. 10. 2013. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na tento svůj dluh nic neuhradil (NÁROK – 2). Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 4. 10. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 6 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 11 016 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 11. 2013. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na tento svůj dluh nic neuhradil (NÁROK – 1). Žalovaný dále na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 23. 7. 2012 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 5 852 Kč, tj. celkem částku 12 852 Kč v 60 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky. V čl. 2 smluvních podmínek bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách činí výše roční procentní sazby nákladů 63,91 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný dosud na tento svůj dluh uhradil částku 2 410 Kč. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 15. 8. 2012 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 11 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 9 196 Kč, tj. celkem částku 20 196 Kč v 60 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky. V čl. 2 smluvních podmínek bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách činí výše roční procentní sazby nákladů 63,91 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný na tento svůj dluh nic neuhradil. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 4. 10. 2012 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč, tj. celkem částku 11 016 Kč v 60 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky. V čl. 2 smluvních podmínek bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách činí výše roční procentní sazby nákladů 63,91 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný na tento svůj dluh nic neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přílohy č. hodnota – seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení všech tří shora uvedených pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 7 000 Kč spolu s smluveným poplatkem ve výši 5 852 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, přičemž termín poslední splátky byl stanoven na 16. 9. 2013. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Žalovaný na splacení úvěru zaplatil celkem 2 410 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval. Dále žalovaný uzavřel dne 15. 8. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 11 000 Kč spolu s smluveným poplatkem ve výši 9 196 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, přičemž termín poslední splátky byl stanoven na 9. 10. 2013. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Žalovaný na splacení úvěru nezaplatil ničeho. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval. Konečně žalovaný uzavřel dne 4. 10. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 6 000 Kč spolu s smluveným poplatkem ve výši 5 016 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, přičemž termín poslední splátky byl stanoven na 28. 11. 2013. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Žalovaný na splacení úvěru nezaplatil ničeho. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení všech tří shora uvedených pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni již dále nezaplatil ničeho, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024.

5. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba zčásti důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly postupně ve dnech 23. 7. 2012, 15. 8. 2012 a 4. 10. 2012 uzavřeny tři smlouvy o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Poplatek sjednaný ve smlouvě o půjčce č. hodnota ve výši 5 852 Kč odpovídá 83,6 % jistiny poskytnuté ve výši 7 000 Kč. Dále poplatek sjednaný ve smlouvě o půjčce č. hodnota ve výši 9 196 Kč odpovídá 83,6 % jistiny poskytnuté ve výši 11 000 Kč. Konečně poplatek sjednaný ve smlouvě o půjčce č. hodnota ve výši 5 016 Kč odpovídá 83,6 % jistiny poskytnuté ve výši 6 000 Kč. S odkazem na ustálenou judikaturu reprezentovanou rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012, proto dospěl soud k závěru o neplatnosti takového ujednání podle § 39 obč. zák., neboť výše dohodnutého poplatku nad 30 % zisku za dobu splatnosti v délce 60 týdnů je nemravná. Protože právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota částku 7 000 Kč, měl právo na vrácení jistiny s celkovou odměnou nejvýše 2 100 Kč. Částečným plněním žalovaného ve výši 2 410 Kč tak byla zcela uhrazena tato odměna a dále jistina ve výši 310 Kč. Dluh žalovaného na jistině tak činí 6 690 Kč (7000 + 2100 – 2410). Dále právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota částku 11 000 Kč, měl proto právo na vrácení jistiny s celkovou odměnou nejvýše 3 300 Kč. Konečně právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota částku 6 000 Kč, a měl tak právo na vrácení jistiny s celkovou odměnou nejvýše 1 800 Kč. Soud proto podané žalobě částečně vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku ohledně žalované jistiny v celkové výši 28 790 Kč (6690 + 14300 + 7800). Vedle toho byla žalovanému uložena podle § 517 odst. 2 obč. zák. a vyhlášky č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2013, povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pokud v souladu s výše citovaným rozsudkem nemá žalobkyně právo na zaplacení vyššího poplatku, než byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku, nelze žalobkyni ze stejného důvodu přiznat ani požadovaný kapitalizovaný úrok a dále úrok v sazbě 19,98 % ročně. Z tohoto důvodu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta ohledně částky 3 752 Kč (10442 – 6690), dále ohledně částky 3518 Kč (17818 – 14300) a ohledně částky 3 216 Kč (11016 – 7800), žalobkyní vyčísleného kapitalizovaného úroku a dále úroku v sazbě 19,98 % ročně.

6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 %. Žalobkyně měla ve věci úspěch odpovídající přiznané částce 28 790 Kč (73 %) oproti úspěchu žalovaného, který odpovídá zamítnutí žaloby ohledně částky 10 486 Kč (27 %). Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 3 750 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 572 Kč a nákladů právního zastoupení, spočívajících v odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhradě hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradě DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 725 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.