6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 869 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 869 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 869 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 21. 12. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávky elektřiny realizované v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2024 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. tel. číslo ze dne 19. 3. 2025 na částku 11 965 Kč. Žalovaný však žalobkyni tuto částku neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nezaplatil ani za dodávku elektřiny v období od 14. 12. 2024 do 26. 2. 2025, za níž mu žalobkyně vystavila fakturu č. tel. číslo ze dne 19. 3. 2025 na částku 1 904 Kč. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši 13 869 Kč žalobkyni neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2025, která mu byla odeslána na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 21. 12. 2022. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný elektřinu odebíral. Z předložené faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 19. 3. 2025, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2024, byl zjištěn nedoplatek ve výši 11 965 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 4. 2025. Z předložené faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 19. 3. 2025, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 14. 12. 2024 do 26. 2. 2025, byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 904 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 4. 2025. Žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 13 869 Kč žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu žalobkyní vyzván. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 15. 7. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení s jejich úhradou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je zcela důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyni přiznané náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, které spočívají v mimosmluvní odměně ve výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 400 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a náhrady DPH 21 % ve výši 315 Kč v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

6. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 8 459,30 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. § 7 a § 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR č. účtu, spisová značka či spisová značka). Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.