6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 869 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 869 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 869 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávky elektřiny realizované v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2024 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , tel. číslo, ze dne 19. 3. 2025 na částku 11 965 Kč. Žalovaný však žalobkyni tuto částku neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nezaplatil ani za dodávku elektřiny v období od 14. 12. 2024 do 26. 2. 2025, za níž mu žalobkyně vystavila fakturu č. , tel. číslo, ze dne 19. 3. 2025 na částku 1 904 Kč. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši 13 869 Kč žalobkyni neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2025, která mu byla odeslána na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 21. 12. 2022. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný elektřinu odebíral. Z předložené faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2025, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2024, byl zjištěn nedoplatek ve výši 11 965 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 4. 2025. Z předložené faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2025, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 14. 12. 2024 do 26. 2. 2025, byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 904 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 4. 2025. Žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 13 869 Kč žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu žalobkyní vyzván. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 15. 7. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení s jejich úhradou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je zcela důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyni přiznané náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, které spočívají v mimosmluvní odměně ve výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 400 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a náhrady DPH 21 % ve výši 315 Kč v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

6. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 8 459,30 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. § 7 a § 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR , č. účtu, , , spisová značka, či , spisová značka, ). Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.