6 C 290/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 362 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 362 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši 27 643,50 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 60 362 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že prostřednictvím e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] si od žalované objednal dodávku hoblovaných dubových hranolů o přesně specifikovaných rozměrech (40x40x40cm v počtu 3 ks, 40x40x120cm v počtu 1 ks, 8x8x200cm v počtu 3 ks, 20x40x150cm v počtu 1 ks, 20x40x190cm v počtu 2 ks, 20x40x230cm v počtu 1 ks, 20x40x150cm v počtu 2 ks a 20x40x285cm v počtu 2 ks). Žalobce složil dne [datum] na účet žalované zálohu ve výši 60 362 Kč. Objednané hranoly byly žalobci doručeny dne [datum] nehoblované a rovněž rozměry hranolů neodpovídaly objednávce. Přestože cena dopravy byla deklarována p. [příjmení] ve výši cca 4 000 Kč, byla žalobci vyúčtována cena dopravy ve výši přes 11 000 Kč. Žalobce odmítl hranoly převzít a tyto byly smluvním dopravcem odvezeny zpět. Jednalo se o podstatné porušení smlouvy, kdy žalobce neměl zájem na takovém plnění a pokud by věděl, že hranoly požadované vlastnosti nesplní, neobjednal by je, rovněž cena dopravy neodpovídala výši, jak byla deklarována. Žalobce proto uplatnil u žalobce právo na odstoupení od smlouvy a prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná odmítla vrátit poskytnuté plnění a trvala na splnění zakázky tím způsobem, že hranoly ohobluje a zkrátí na požadované rozměry. Takový postup však nebyl možný, jelikož ohoblováním by došlo k úbytku dřeva o několik centimetrů z každé strany, přičemž objednávka zněla výslovně na daný rozměr po hoblování. V rozporu s tím byly dodány hranoly s daným rozměrem nehoblované a nebyly rozřezané na požadovanou délku.

2. Žalovaná podala k žalobě vyjádření ze dne [datum], v němž uvedla, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Dále žalovaná uvedla, že vada spočívající v neohoblovaných a nezkrácených hranolech nezakládá podstatné porušení smlouvy, neboť je jednoduše odstranitelná a napravitelná, a že žalobce při oznámení vady nesdělil, jaký zvolil způsob řešení reklamace. Následně o 2 dny později zaslal prostřednictvím právního zástupce odstoupení od smlouvy, ačkoli si byl vědom, že mu žalovaná přislíbila opětovné dodání plnění a již pracuje na nápravě. Reklamace byla ze strany žalované vyřízena, vady plnění napraveny a zpracovaný materiál je připraven k expedici žalobci, který k tomu žalované neposkytl součinnost. Navíc podle žalované se jedná o smlouvu mezi dvěma podnikateli. Jak je patrné z výpisu z živnostenského rejstříku, žalobce podniká od roku 2014 jako zástupce a představitel společnosti [právnická osoba] s tím, že zástupcům žalované rovněž sdělil, že hranoly budou využity na zahradu využívanou k firemním účelům. Rovněž objednávku a veškerou komunikaci s žalovanou žalobce činil z emailové adresy [email], tj. firemního kontaktu využívaného pro své podnikání. K ujednání o ceně dopravy žalovaná uvedla, že původně uváděná cena nebyla cenou konečnou. Doprava byla zajišťována nezávislým dopravcem, který cenu určuje individuálně po uskutečnění přepravy v závislosti na objemu zakázky a náročnosti její přepravy. Tyto skutečnosti žalovaná nemůže nijak ovlivnit, o čemž žalobce také vyrozuměla.

3. Žalobce v replice ze dne [datum] k vyjádření žalované uvedl, že jakmile zjistil, že trámy zcela neodpovídají rozměrům i požadovanému zpracování, telefonicky kontaktoval pana [příjmení], který vady neuznal s tím, že žalobce si je má na požadované rozměry nařezat sám. Dále tvrdil, že takové rozměry se stejně nehoblují, protože na to nemá žalovaná techniku a že trámy určitě nebyly objednané s ohoblováním. V reakci na argumentaci žalobce, že v objednávce i ve faktuře jsou položky hoblované, položil pan [příjmení] telefon a dále nekomunikoval. Poté se žalobce telefonicky spojil s paní [příjmení], která souhlasila s odstoupením od smlouvy a potvrdila žalobci vrácení zálohy. Na základě toho žalobce objednal jiný materiál u jiného dodavatele. Následně žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal písemné odstoupení od smlouvy. Teprve po doručení písemného odstoupení od smlouvy paní [příjmení] kontaktovala žalobce e-mailem a navrhovala nějaké možnosti opravy zásilky. Oprava však ze své podstaty není možná, protože rozměr dřeva se hoblováním zmenší o několik centimetrů. K tvrzení žalované, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, žalobce namítl, že pro komunikaci sice použil firemní prostředky (telefon, e-mail), ale v emailu ze dne [datum] na dotaz žalované upřesnil, že objednávka je na žalobce jako fyzickou osobu, nikoliv na firmu. Žalobce rovněž popřel, že hranoly měly být použity na zahradu využívanou k firemním účelům. Pokud jde o cenu dopravy, poukázal žalobce na to, že cena dopravy deklarovaná p. [příjmení] ve výši cca 4 000 Kč se fakturované ceně dopravy ve výši přesahující 11 000 Kč ani nepřibližuje, přičemž poukázal na ust. § 12 zákona o ochraně spotřebitele.

4. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce nejprve učinil poptávku prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách [webová adresa], a to dne [datum]. V období od [datum] do [datum] došlo k upřesnění objednávky hoblovaných dubových trámů o rozměrech (40x40x40 cm v počtu 3 ks, 40x40x120 cm v počtu 1 ks, 8x8x200 cm v počtu 3 ks, 20x40x150 cm v počtu 1 ks, 20x40x190 cm v počtu 2 ks, 20x40x230 cm v počtu 1 ks, 20x40x150 cm v počtu 2 ks a 20x40x285 cm v počtu 2 ks). E-mailem ze dne [datum] odeslaným v [údaj o čase] hod. z adresy [email] a odpovědi p. [příjmení] z téhož dne došlo ke shodě na předmětu smlouvy a jeho ceně. Následně žalobce upřesnil, že faktura má být vystavena na [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalobce], bez DPH. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplývá, že k tomuto dni dubové trámy ještě nebyly dodány. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatelem byla žalovaná. Dále bylo z faktury zjištěno číslo účtu žalované. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalované označený na uvedené faktuře žalobce uhradil dne [datum] částku 60 362 Kč. Z fotodokumentace soud zjistil stav dodaných hranolů, kdy v jednom případě se jedná o trám v délce 198 cm a v jednom případě trám v délce 307 cm, což neodpovídá žádnému z rozměrů objednaných dubových trámů dle e-mailové objednávky ze dne [datum]. Z přepravního dokladu [dopravce] bylo zjištěno, že dodávka byla odeslána dne [datum] z pily [název] v [obec]. Z e-mailu ze dne [datum] (odeslaného z adresy [email]) a odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobce prostřednictvím právního zástupce odeslal žalované písemné odstoupení od smlouvy a reklamace byla ze strany [jméno] [příjmení] odmítnuta. V reakci na e-mail žalované ze dne [datum] právní zástupce žalobce v přípise ze dne [datum] sdělil, že žalobce trvá na odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč s tím, že současně se jedná o předžalobní výzvu. V e-mailu ze dne [datum] z adresy [email] paní [příjmení] jednající za [právnická osoba] [anonymizováno] sděluje žalobci, že materiál je vykrácený a vyhoblovaný dle specifikace žalobce. V tomto e-mailu je opětovně poukazováno na obchodní podmínky [právnická osoba] Fakturou č. [rok] ze dne [datum] byl potom žalobci vyúčtován storno poplatek ve výši 50 % z celkové ceny, tj. ve výši 60 362 Kč.

5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že na webu [webová adresa] vytvořil poptávku a následně osobně navštívil provozovnu v blízkosti [obec], kde si prohlédl ukázku dubových trámů. Trámy objednával jako fyzická osoba. Nevšiml si viditelného označení provozovny, názvu apod. Nevšiml si ani toho, že tam figurují dvě společnosti. O objednávce dále komunikoval prostřednictvím e-mailu s p. [příjmení], který se nepředstavil jako zástupce nějaké konkrétní společnosti. V jednom z e-mailů se ho p. [příjmení] dotázal, zda požaduje vystavit fakturu bez DPH, s čímž žalobce souhlasil.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Prostřednictvím e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] si žalobce jako fyzická osoba objednal dodávku hoblovaných dubových hranolů přesně specifikovaných rozměrů. Žalovaná vystavila fakturu a žalobce uhradil na účet označený v této faktuře částku 60 362 Kč. Dodané dubové trámy neodpovídaly požadovaným rozměrům (na délku) a byly dodány nehoblované. Z tohoto důvodu žalobce nejprve telefonicky a poté prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč. Žalovaná nárok na vrácení uhrazené zálohy uplatněný žalobcem neuznala a s poukazem na obchodní podmínky [právnická osoba] vyúčtovala žalobci storno poplatek ve výši odpovídající uhrazené záloze.

7. Podle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

8. Podle § 1814 odst. 1 písm. a) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.

9. Podle § 1837 písm. d) o. z. spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda mezi účastníky tohoto řízení vůbec došlo k uzavření smlouvy a o jaký smluvní typ se jednalo. Soud se nakonec přiklonil k tomu, že se jednalo o smlouvu kupní, nikoliv smlouvu o dílo, neboť předmět plnění nezahrnoval montáž. Smlouva byla uzavřena na základě e-mailové objednávky žalobce a její akceptace e-mailem ze dne [datum]. Žalobce uhradil zálohu na kupní cenu, kterou žalovaná vyúčtovala předtím vystavenou fakturou. Především z této faktury soud vycházel při posouzení, mezi jakými subjekty byla smlouva uzavřena. Na straně kupujícího se jednalo o fyzickou osobu jako spotřebitele a na straně prodávajícího o žalovanou jako podnikatele. Soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, když dodala žalobci nehoblované dubové trámy, které neodpovídaly požadovaným rozměrům (na délku), přestože žalobce si vymínil, že požaduje dodání trámů hoblovaných. Žalobce tedy důvodně odstoupil od smlouvy podle výše citovaného ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah byl soudem z výše uvedených důvodů vyhodnocen jako spotřebitelský, nelze v důsledku toho aplikovat ujednání obchodních podmínek, které vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění. Navíc je podle soudu pochybné, pokud v předložené e-mailové komunikaci žalovaná odkazovala na obchodní podmínky [právnická osoba] a následně v průběhu tohoto řízení se dovolávala obchodních podmínek vlastních, tj. obchodních podmínek žalované.

13. Soud nepřihlédl k doplnění tvrzení žalované ze dne [datum], které zaslala soudu po skončení prvního jednání, tedy poté, co nastaly účinky koncentrace řízení. Pouze na okraj k tomu soud uvádí, že ani argumentace žalované, podle níž žalobce nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit s poukazem na ust. § 1837 písm. d) o. z., však nemohla přivodit pro ni příznivější rozhodnutí, neboť tato úprava se nijak nedotýká odpovědnosti, kterou lze uplatnit, jestliže plnění má vady (srov. k tomu komentář Občanský zákoník, svazek V., relativní majetková práva, 1. část, Švestka J., Dvořák J., Fiala J., Praha: Wolters Kluwer, 2021).

14. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli a v důsledku toho mu vznikl nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši 60 362 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě zcela vyhověl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 643,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 415 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 60 362 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) po 3 540 Kč, odměna ve výši 1 770 Kč dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za úkon jednoduchá výzva k plnění, náhrada hotových výdajů za výše uvedených pět úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za celkem osm půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t., cestovné ve výši 2 620 Kč (na trase z [obec] do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce 158 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7,5 l na 100 km a ceně paliva ve výši 41,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného, tj. ve výši 4 378,50 Kč.

16. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.