6 C 51/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Homolové a přísedících Bc. Lubomíra Mráčka a Lenky Dočekalové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 66 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 308 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 20 763 Kč.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 308 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 9. 4. 2020 řídil vozidlo žalobce Škoda Superb, [registrační značka], s nímž havaroval. Městský úřad ve Velkém Meziříčí uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupku (č. j. [číslo] [jednací]). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 9. 2020. V důsledku dopravní nehody vznikla žalobci na vozidle škoda ve výši 66 308 Kč. Žalovaný se ústně zavázal vzniklou škodu žalobci nahradit, avšak poté přestal s žalobcem komunikovat a na zaslané předžalobní výzvy nereaguje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce na jednání dne 15. 10. 2021 doplnil žalobní tvrzení tak, že vozidlo zapůjčil žalovanému za účelem dopravy žalovaného do práce. Žalobce má za to, že k nehodě došlo v době, kdy se žalovaný dopravoval do práce.

4. Soud zjistil z informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, že žalovaný byl v období od 9. 4. 2020 do 31. 8. 2020 v pracovní neschopnosti. Z dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozidla ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo dne 9. 4. 2020 zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla [číslo], a to při objasňování dopravní nehody, ke které došlo 9. 4. 2020 v 18:45 hod. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 9. 4. 2020, [číslo jednací] [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný se při řízení vozidla [registrační značka] účastnil dopravní nehody dne 9. 4. 2020 v 18:

45. Z vyrozumění o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 5. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], soud zjistil, že Městský úřad Velké Meziříčí vyrozuměl žalobce o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody na vozidle ve vlastnictví žalobce [registrační značka], Škoda Superb 3U. Z příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 20. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. řídil vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka], neřídil se dopravními značkami a nepřizpůsobil rychlost jízdy okolnostem, tedy porušil ustanovení § 4 písm. c) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž spáchal nedbalostně přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce náhradu škody u správního orgánu neuplatnil. Ze znaleckého posudku znalce z oboru dopravy, ekonomiky a strojírenství Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu vozidla Škoda Superb, [registrační značka], ke dni 9. 4. 2020 před jeho havárií, a to ve výši 66 308 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2020 a kopie obálky od zásilky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k zaplacení žalované částky do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána žalovanému dne 5. 11. 2020. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný na žalovanou částku žalobci dosud ničeho neuhradil a že žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo za účelem cest do zaměstnání, nikoliv při výkonu svých pracovních povinností.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. způsobil dopravní nehodu, při níž řídil vozidlo zapůjčené mu žalobcem k dopravě do práce, tj. vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka]. Žalovaný byl následně v řízení vedeném u Městského úřadu Velké Meziříčí uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 9. 4. 2020. Žalobce náhradu škody v přestupkovém řízení neuplatnil, ačkoliv byl o této možnosti úřadem vyrozuměn. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě škody ve výši 66 308 Kč stanovené znaleckým posudkem ze dne 10. 9. 2020, a to předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020, avšak žalovaný dosud na žalovanou částku žalobci ničeho neuhradil.

6. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v pl. znění (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. způsobil dopravní nehodu, při níž řídil vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka], které mu bylo zapůjčeno žalobcem – vlastníkem vozidla. Zaviněné protiprávní jednání žalovaného bylo v řízení prokázáno příkazem Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 20. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], neboť podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Uvedeným rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti pro porušení zákonem stanovené povinnosti. Žalovaný je tak dle § 2910 o. z. povinen žalobci nahradit škodu způsobenou v důsledku dopravní nehody na vozidle ve vlastnictví žalobce, neboť porušil povinnost stanovenou zákonem, byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti. Při určení výše škody soud vycházel z žalobcem předloženého znaleckého posudku, ve kterém znalec stanovil výši škody na vozidle žalobce v souladu s § 2969 o. z. ve výši 66 308 Kč včetně DPH, kdy tato částka představovala obvyklou cenu vozidla v době poškození.

11. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě náhrady škody není doba plnění ujednána ani stanovena právním předpisem a dlužník je tedy povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění věřitelem vyzván (§ 1958 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 4. 11. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2020.

12. Pro úplnost soud dodává, že věc nebylo na místě posuzovat dle pracovněprávních předpisů, když u jednání konaného dne 15. 10. 2021 vyšlo najevo, že k nehodě nedošlo v souvislosti s plněním pracovních povinností, ale při cestě žalovaného do zaměstnání, popř. ze zaměstnání. Ve smyslu ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se však nejedná o vadu řízení, neboť v posuzovaném případě rozhodoval místo samosoudce senát.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení, které žalobci v tomto řízení vznikly v celkové výši 20 763 Kč, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 653 Kč, náklady zastoupení advokátem, který zastupoval žalobce v řízení do 23. 8. 2021 sestávající z odměny stanovené podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 3 780 Kč, náhrady hotových výdajů dle § 13 a. t. za výše uvedené tři úkony po 300 Kč a náhrady DPH 21 % ve výši 2 570 Kč, a dále náklady vzniklé žalobci jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého žalobci náleží paušální odměna podle § 1 a 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za účast na jednání soudu dne 15. 10. 2021 ve výši 300 Kč. Konečně žalovaný je povinen nahradit žalobci i hotové výdaje spočívající v nákladech vynaložených na znalecký posudek v žalobcem doložené výši 3 000 Kč.

14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce.