6 C 67/2016

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 381 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 332 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 332 680 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 48 363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 363 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 504 813 Kč.

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhali přiměřené slevy z ceny díla ve výši 329 253 Kč s příslušenstvím a nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva ve výši 51 790 Kč s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala zhotovit pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v provedení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] (dále též„ rodinný dům“). Žalobci se zavázali za zhotovení díla zaplatit žalované cenu ve výši 1 509 298 Kč (bez DPH). K převzetí díla došlo dne [datum] a ihned při převzetí díla byly žalobci vytknuty drobné zjevné vady, které se žalovaná zavázala odstranit v dohodnutém termínu. Ze strany žalobců došlo k uhrazení ceny díla takto: dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 173 823 Kč, dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 853 064 Kč a dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 261 113 Kč a na základě faktury [číslo] částka 176 596 Kč Celkem bylo tedy uhrazeno 1 464 596 Kč. Reklamačním protokolem [číslo] ze dne [datum] žalobci vytkli žalované skryté vady, které dílo vykazovalo, a to zejména vadu v podobě plísně na dřevěných střešních konstrukcích vzniklé vlivem kondenzace vodních par a skapávání vody do tepelné izolace podhledů rodinného domu. Současně žalobci požadovali odstranění těchto vad. Žalovaná se pokusila tuto vadu odstranit zbudováním odvětrávacího komínku, což se ukázalo jako nedostačující, a vytýkaná vada tímto nebyla odstraněna. Podle žalobců tímto pokusem o odstranění vady žalovaná svou odpovědnost za tuto vadu uznala. Reklamačním protokolem [číslo] ze dne [datum], jímž byl doplněn reklamační protokol [číslo] byly vytknuty vady tepelné izolace na zateplení stropu a fólie pod střešní krytinou, které žalobci požadovali odstranit výměnou těchto vadných částí díla. Po neúspěšném pokusu o odstranění vad zbudováním odvětrávacího komínku byly reklamace žalovanou odmítnuty. Žalobci se proto obrátili na znalecký ústav [právnická osoba] a dále na [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [země] a tito odborníci potvrdili existenci vytýkaných vad. Ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] se uvádí, že v průběhu provádění díla byly ze strany žalované porušeny montážní návody jednotlivých materiálů a normy ČSN, čehož důsledkem je kondenzace vodní páry a následný růst plísní na dřevěných prvcích krovu. Jako další příčinu kondenzace vodní páry a vzniku plísní znalec označil významné netěsnosti v parotěsnící vrstvě. Znaleckým posudkem byly zjištěny i netěsnosti v obvodovém zdivu, kdy byly na základě měření vzduchotěsnosti znalcem zjištěny netěsnosti ve spárách stavebních otvorů. Uvedené vady žalobci vytkli žalované přípisem ze dne [datum]. Žalobci se domáhají po žalované přiměřené slevy z ceny díla ve výši odpovídající nákladům na odstranění vad a nákladům na nezbytné opravy spojené s odstraněním vad, určené předloženým znaleckým posudkem. Náklady vynaložené žalobci při uplatnění vad v celkové výši 51 790 Kč představují náklady na zpracování vyjádření ke stavu střechy ve výši 6 171 Kč, odborného posudku [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [země] ve výši 4 869 Kč a znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 40 614 Kč a dále na odeslání reklamací ve výši 136 Kč.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že dílo bylo zhotoveno dle schválené projektové dokumentace a v průběhu celé stavby bylo kontrolováno stavebním dozorem žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. Veškeré konstrukce byly zkontrolovány stavebním dozorem a jím přebírány bez závad. Žalovaná dále poukázala na to, že podle čl. IV. bodu 6. smlouvy o dílo uhrazením dílčích faktur stvrzuje objednatel převzetí fakturovaných prací a dodávek v požadované kvalitě a množství. Drobné nedodělky vytknuté při předání díla dne [datum] nebránily užívání předmětu díla a tyto drobné nedodělky byly žalovanou odstraněny. Podle žalované k zavlhnutí podstřešního prostoru nedošlo vadným provedením díla, ale tím, že na základě výslovného požadavku žalobců provedla otvor (v sádrokartonu) do půdního prostoru, který nebyl projektován a nebyl žalobci nijak zabezpečen. Žalobci byli několikrát výslovně upozorněni na nevhodnost zhotovení tohoto otvoru a na nezbytnost provedení izolace a zatěsnění otvoru, aby nedocházelo ke kondenzaci vodních par z teplého ovzduší bytu na chladnou paropropustnou fólii střechy. Žalovaná dokonce nabídla žalobcům, že zatěsnění odborně provede jako vícepráce. Toto však žalobci odmítli s tím, že zatěsnění provedou vlastními silami. Skutečnost, že otvor nebyl vůbec zakryt, zjistil na místě pokrývač [příjmení] [příjmení], který zde instaloval odvětrávací komínek. Po instalaci odvětrávacího komínku a zakrytí sádrokartonovým výřezem došlo k významnému snížení vlhkosti, jak bylo zjištěno měřením vlhkosti izolací a podstropního prostoru provedeným dne [datum]. Jednorázové zavlhnutí podstřešního prostoru si tak dle názoru žalované způsobili sami žalobci, kteří nezajistili důsledné zatěsnění a zaizolování otvoru, ačkoliv na to byli několikrát upozorněni, případně také neodborným zásahem do těsnosti střechy instalací anténního stožáru. Umístěním odvětrávacího komínku se žalovaná pouze snažila žalobcům vyjít vstříc, ale v žádném případě nemohlo dojít k tomu, že by tím žalovaná převzala na sebe„ zodpovědnost“. Žalovaná se také vyjádřila k ověření vzduchotěsnosti obvodových konstrukcí pomocí zařízení pro blower-door test tak, že rodinný dům nebyl projektován jako pasivní, ale jako nízkoenergetický. V této souvislosti žalovaná zopakovala, že veškeré provedení instalace a těsnosti parotěsné fólie bylo stavebním dozorem zkontrolováno a předáno bez závad.

3. V replice ze dne [datum] k vyjádření žalované žalobci nejprve uvedli, že skutečnost, že provádění díla bylo kontrolováno a schvalováno stavebním dozorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nemůže vést ke zproštění odpovědnosti žalované. K tvrzení žalované o nevhodnosti zbudování půdního otvoru se žalobci vyjádřili tak, že na nevhodnost tohoto příkazu byli upozorněni až následně po zhotovení otvoru, tedy opožděně, a toto upozornění bylo neúplné, když žalovaná nesdělila rozsah negativních vlivů na celé dílo a rozsah souvisejících nutných prací. V této souvislosti žalobci poukázali opětovně na to, že zatímco žalovaná jednala ve smluvním vztahu mezi účastníky jako podnikatel, žalobci byli v postavení spotřebitelů a spoléhali se na profesionalitu žalované. Dále žalobci zpochybnili průběh a výsledky měření vlhkosti v nadstropním prostoru a uvedli, že zbudováním odvětrávacího komínku nebyly vady odstraněny. K [anonymizováno] testu pak uvedli, že v případě dřevostavby měla být zajištěna její vzduchotěsnost, aby nedocházelo k poškozování dřevěných konstrukcí. Podle žalobců nedostatek zjištěný [anonymizováno] testem, jak byl zaznamenán ve znaleckém posudku, má vliv na funkčnost díla a jeho životnost a ze strany žalobců se nejedná o nějaký speciální požadavek. Podobně v rámci vyjádření ze dne [datum] k důkaznímu návrhu žalované na zadání znaleckého posudku žalobci zopakovali, že [anonymizováno] test neslouží pro zjištění, zda je dům pasivní, ale pro zjištění, zda byla dodržena příslušná norma, jejíž nedodržení mohlo vést ke vzniku reklamovaných vad.

4. V návaznosti na poučení soudu u jednání dne [datum] žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne [datum] (a svoji argumentaci zopakovala a dále rozvedla v podání ze dne [datum]) tak, že dílo řádně provedla v souladu se smlouvou o dílo dle projektové dokumentace, a to v souladu se svými zvyklostmi a praxí, jakož i s požadavky a pokyny výrobců použitých stavebních materiálů. Zakrývání konstrukcí v průběhu realizace stavby, jakož i kontrolních dnů byl vždy za žalobce přítomen jejich stavební dozor [anonymizováno] [příjmení], který za žalobce jako objednatele zakrývané konstrukce přebíral. Pokud žalobci nyní považují tyto konstrukce za vadné, nemohlo se jednat o skryté vady, neboť stav těchto konstrukcí před jejich zakrytím byl zřejmý. Žalovaná proto namítla, že práva z údajného vadného plnění nebyla žalobci uplatněna včas. Pokud se týká požadavku žalobců na provedení stropního otvoru, příčinou tvrzené vady nebylo jeho vytvoření, ale absence izolovaného záklopu, jehož zhotovení nebylo předmětem plnění podle sjednané smlouvy o dílo. I přesto byli žalobci na potřebu provedení izolace stropního otvoru upozorněni a její provedení jim bylo nabídnuto. K provedení odvětrávacího střešního komínku se žalovaná vyjádřila tak, že k tomu přistoupila na svůj náklad, i když to bylo nad rámec sjednaného plnění a nad rámec jejích povinností.

5. Ve vyjádření ze dne [datum] (a shodně také v podání ze dne [datum]) se žalobci vyjádřili mimo jiné k otázce odpovědnosti stavebního dozoru, která je solidární odpovědností spolu se zhotovitelem, a zhotovitel se odpovědnosti zprostí jedině tehdy, pokud byla vada způsobena jen selháním stavebního dozoru. Podle žalobců se o takový případ nejedná, když vady díla vznikly výlučně špatným prováděním díla. K namítanému opožděnému vytknutí vad žalobci uvedli, že učinit prohlídku díla mají jako objednatelé při předání díla. V době předání díla byly již vadně provedené konstrukce zakryty a samotná vada se projevila až později v podobě kondenzace par a vzniku plísní v půdním prostoru. Navíc žalobci jako laici nemohli vědět, jakým způsobem měly být vadné konstrukce správně provedeny. Nadto stavební dozor nebyl k zakrývání parotěsnící vrstvy včas přizván.

6. U jednání konaného dne [datum] žalobci doplnili, že bylo-li na uhrazení ceny díla zaplaceno méně, než byla cena díla dohodnutá dle smlouvy o dílo, pak to bylo z důvodu méněprací, nikoliv jako forma slevy.

7. V tomto řízení byla mezi stranami spornou především příčina vzniku plísně na dřevěných konstrukcích. Mezitímním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu], [pobočka], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že základ nároku žalobců na přiměřenou slevu z ceny díla a na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva je dán. Odvolací soud založil své rozhodnutí na následujících právních úvahách. Žalovanou zatěžuje povinnost z vadného plnění podle § 2617 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť stavba trpěla v době předání díla skrytou vadou a vadné plnění zhotovitelky, které svými projevy ohrožuje nosnou konstrukci dřevostavby objednatelů, představuje podstatné porušení smlouvy o dílo ve smyslu § 2615 odst. 1, odst. 2 věty první a § 2106 odst. 1 o. z. Žalovaná neodstranila vady v přiměřené lhůtě; právo žalobců na přiměřenou slevu z ceny díla se tak opírá o ustanovení § 2106 odst. 1 písm. c), odst. 2 větu třetí o. z. Protože žalobci oznámili zhotovitelce vady bez zbytečného odkladu poté, co je mohli při dostatečné péči zjistit, nevyhověl soud námitce pozdního uplatnění práva (§ 2629 odst. 1 věta první o. z.) Osoba provádějící stavební dozor je za vadné plnění odpovědná společně a nerozdílně se zhotovitelkou podle § 2630 odst. 1 písm. c) a § 1872 odst. 1 o. z.). Odvolací měl za vyloučené, aby s ohledem na charakter vad a způsob jejich vzniku v přímé souvislosti s činností žalované se povinností z vad stavby žalovaná zprostila s odkazem na výlučné selhání stavebního dozoru (§ 2630 odst. 2 o. z.). Dovolání žalované bylo odmítnuto usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

8. Ve vztahu k výši uplatněného nároku žalobci následně u jednání konaného dne [datum] uvedli, že uplatněný nárok, jak byl doložen znaleckým posudkem, představuje přiměřenou slevu z ceny díla, přičemž žalobci se nedomáhají snížení hodnoty díla a funkčních vlastností nemovitosti v důsledku existence vad díla, ačkoliv by mohli toto požadovat, ale domáhají se pouze ceny, kterou by bylo třeba na opravu díla vynaložit, a to dle kalkulace ve znaleckém posudku.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci se ve smlouvě o dílo zavázali zaplatit cenu díla ve výši 1 509 298 Kč, z čehož uhradili žalované celkem 1 464 596 Kč.

10. Z čl. VIII. smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] byly zjištěny dohodnuté platební a fakturační podmínky. Z krycího listu rozpočtu na [číslo listu] bylo zjištěno, že opravované konstrukce (provedení střechy a obvodových stěn) lze ztotožnit s jednotlivými díly označenými jako díl [anonymizováno] položka [anonymizováno], díl [anonymizováno] položky [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], díl [anonymizováno] položky [anonymizováno] a [anonymizováno] a díl [anonymizováno] položky [anonymizováno] a [anonymizováno], přičemž rozpočtované náklady připadající na jejich provedení činily celkem 427 798,28 Kč.

11. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [číslo] dokládali žalobci v tomto řízení vedle důvodnosti uplatněného nároku i výši požadované slevy z ceny díla, která byla stanovena částkou 329 253 Kč.

12. Z předloženého pokladního daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], dodacího listu vystaveného [právnická osoba] a dále z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 355 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 136 Kč, faktury ze dne [datum] na částku 188 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 502 Kč, zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 70 000 Kč, zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 40 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 30 059 Kč a faktury č. [rok] ze dne [datum] na částku 700 Kč vyplývá celková žalobci doložená výše prostředků jimi reálně vynaložených na opravy. V tomto ohledu soud neuvažoval s částkou 575 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum], když uvedená faktura byla vystavena za opravu topného systému a vyregulování topných okruhů a není zřejmá souvislost s předmětem tohoto řízení.

13. Předloženými podacími lístky žalobci doložili uplatněné náklady ve výši 136 Kč, které vynaložili v souvislosti s odesláním reklamací žalované. [právnická osoba] byla vyúčtována žalobkyni b) za konzultaci na místě stavby částka 6 171 Kč a za [anonymizována dvě slova] částka 11 495 Kč, jak plyne z faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]. Dále za znalecký posudek byla žalobkyni b) stejným dodavatelem vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] částka 19 965 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] částka 9 154 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [země] vyúčtoval žalobkyni b) za posouzení střešního pláště na novostavbě [anonymizováno] [obec a číslo] částku 4 869 Kč. Z uvedených dokladů tak plyne celková výše nákladů účelně vynaložených žalobci při uplatnění práva na přiměřenou slevu z ceny díla v částce 51 790 Kč.

14. Žalobci oprávněně očekávali od žalované jako profesionála bezvadné provedení díla„ na klíč“ (vyjma základové desky). Žalovaná však provedla dílo nekvalitně a následně se odmítla zabývat řádně reklamovanými vadami díla. Na úhradu ceny díla se žalobci zavázali ve smlouvě o dílo zaplatit částku 1 509 298 Kč, z čehož uhradili žalované celkem 1 464 596 Kč. Výši požadované slevy z ceny díla žalobci doložili znaleckým posudkem, nelze však přehlédnout, že kalkulace ceny oprav dle znaleckého posudku zahrnuje i cenu prací, které již byly provedeny (částečně) svépomocí a jako takové nebyly uhrazeny.

15. V rozsudku sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] formuloval závěr, že výši slevy je nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu. Přitom je však třeba mít na paměti, že základním požadavkem, který je třeba respektovat, je aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad. Výše slevy je obvykle stanovena dohodou stran nebo znaleckým posudkem. Dále se zde uvádí, že aplikace ust. § 136 o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, je-li jistý právní základ nároku a dále musí být výše nároku zjistitelná s nepoměrnými obtížemi, popř. není zjistitelná vůbec. O právě takový případ podle soudu jde v projednávané věci, a to vzhledem k tomu, že ze strany žalobců bylo započato s realizací oprav. Jsou tedy dány podmínky pro stanovení výše přiměřené slevy z ceny díla podle § 136 o. s. ř.

16. Při zohlednění okolností projednávané věci pak přiměřenou výši slevy lze stanovit drobnou korekcí ceny oprav stanovené posudkem na částku 329 253 Kč (str. [anonymizováno] a [anonymizováno] posudku), od níž je třeba odečíst položky představující cenu prací provedených svépomocně, což představuje snížení jednotkové ceny opravy střechy o 417 Kč/m2 (demontáž SDK podhledu, demontáž parotěsnící vrstvy, demontáž krytiny včetně laťování a pokládka střešní krytiny) a dále snížení jednotkové ceny opravy obvodových stěn o 177 Kč/m2 (demontáž SDK obkladu a demontáž parotěsnící vrstvy). Soud takto určil výši slevy z ceny díla částkou 280 890 Kč (2 190 x 99 + 1 602 x 40). Uvedený postup podle soudu zohledňuje okolnosti projednávané věci, kdy výše poskytnuté slevy nepřevyšuje rozpočtované náklady v celkové výši 427 798,28 Kč, které z celkové ceny díla podle rozpočtu připadaly na pořízení nových konstrukcí (díl [anonymizováno] položka [anonymizováno], díl [anonymizováno] položky [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], díl [anonymizováno] položky [anonymizováno] a [anonymizováno] a díl [anonymizováno] položky [anonymizováno] a [anonymizováno]). Pokud žalovaná namítala, že tvrzené opravy se mohly týkat pouze určité části, nikoliv všech konstrukcí zahrnutých pod konkrétní rozpočtovou položku, pak k tomu soud uvádí, že pro účely stanovení výše přiměřené slevy bylo uvažováno s celkovou cenou díla podle rozpočtu připadající na opravované konstrukce toliko jako s cenou maximální, kterou soudem přiznaná výše slevy zdaleka nepřevyšuje. Současně byly zohledněny i další specifické okolnosti projednávané věci, kde z původně dohodnuté ceny díla bylo žalobci po provedených korekcích (v důsledku úprav rozpočtu i díla – méněprací) uhrazeno pouze 1 464 596 Kč, tj. o 44 702 Kč méně, a že celková výše prostředků reálně vynaložených na opravy činila pouze 150 716 Kč. Shrnuto soud při úvaze o výši přiměřené slevy považoval za nutné zohlednit jak celkovou sumu prostředků žalobci na opravy skutečně vynaložených, tak i skutečnost, že žalobci v důsledku vadného plnění žalované získali věc, jejíž hodnota je i po opravě objektivně nižší než hodnota věci bezvadné. Tímto postupem bude podle soudu zajištěno nastolení ekonomické situace blížící se stavu, jako by bylo plněno bez vad. Z uvedených důvodů proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že žalobcům přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Účelně vynaložené náklady, které žalobcům v tomto řízení vznikly, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 332 680 Kč (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená) za 2x 25 pět úkonů právní služby po 7 728 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., když za společné úkony při zastupování více účastníků, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna vypočtená podle tarifní odměny připadající na každého z žalobců, snížená o 20 %, a to za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] v rozsahu dvou úkonů, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] v rozsahu dvou úkonů, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] v rozsahu dvou úkonů, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], vyjádření k dovolání ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], dále náhrada hotových výdajů za výše uvedených 25 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum] ve výši 3x 692 Kč (na trase ze sídla advokáta do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce 116 km [značka automobilu] při průměrné spotřebě osobního automobilu 7,0 l na 100 km a průměrné ceně paliva ve výši 29,50 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 3,90 Kč dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.), cestovné k jednání dne [datum] ve výši 712 Kč (podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. v roce 2018 průměrná cena paliva činila 30,50 Kč za litr a sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činila 4,00 Kč), cestovné k jednání dne [datum] ve výši 744 Kč (podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v roce 2019 průměrná cena paliva činila 33,10 Kč za litr a sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činila 4,10 Kč), cestovné k jednání před odvolacím soudem ve dnech [datum] a [datum] ve výši 2x 722 Kč (na trase ze sídla advokáta do [obec] a zpět v délce 172 km [značka automobilu] při průměrné spotřebě osobního automobilu 7,4 l na 100 km a průměrné ceně paliva ve výši 32,00 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovné k jednání ve dnech [datum] a [datum] ve výši 2x 864 Kč (na trase ze sídla advokáta do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce 116 km [značka automobilu] při průměrné spotřebě osobního automobilu 7,4 l na 100 km a průměrné ceně paliva ve výši 37,10 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 13. 5. 2022) podle § 13 a. t., náhrada za promeškaný čas za celkem čtyřicet půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % (z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) ve výši 84 967 Kč, tj. celkem 504 813 Kč.

18. Žalobcům naopak nebyla přiznána odměna v souvislosti s úkony vyjádření ze dne [datum] (doplnění příloh), sdělení generálií svědků ze dne [datum], sdělení adresy svědka ze dne [datum], neboť se nejedná o písemná podání nebo návrhy ve věci samé, anebo o úkony, které by se jim povahou a účelem blížily (§ 11 odst. 3 a. t.). Dále nebyla přiznána odměna za úkon„ písemná výzva k plnění“ ze dne [datum], který dle soudu představuje hmotněprávní podmínku uplatnění nároku z odpovědnosti za vady, a proto se nejedná o úkon, za nějž by žalobcům náležela náhrada nákladů řízení (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], který uzavřel, že úkon, kterým stěžovatelka uplatnila odpovědnost za vady, není předžalobní výzvou), dále vyjádření ze dne [datum], které je obsahově totožné s vyjádřením ze dne [datum], za něž žalobcům odměna přiznána byla, a účtovaný úkon za účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, neboť zástupce žalobců se jej nezúčastnil, jak plyne z protokolu na [číslo listu]).

19. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.