6 C 68/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 982,50 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 982,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 982,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4 269 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 982,50 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně převzala právní zastoupení žalovaného dne datum, a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne datum. Dne datum se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o poskytování právních služeb ve věci exekuce vedené u exekutorský úřad pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku 4 982,50 Kč za úkony právní služby, a to: převzetí zastoupení, studium materiálu, komunikace s klientem, vyhotovení dvou přípisů na exekutorský úřad a studium materiálů zaslaných posledně jmenovaným úřadem. Žalovaný do dne podání žaloby na fakturu ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván i předžalobní výzvou ze dne datum. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odporu ze dne datum žalovaný uvedl, že u žalobkyně si nikdy žádné právní služby neobjednal a s žalobkyní nikdy osobně nejednal. Navrhl, aby žalobkyně doložila plnou moc a soud znalecky ověřil podpis na plné moci, neboť má za to, že podpis není jeho, když několik let žije mimo Českou republiku anonymizována dvě slova.

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Z e-mailu ze dne datum, smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum a plné moci ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat právní služby na požádání žalovaného a žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby hradit odměnu stanovenou ve smyslu § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nebo odměnu sjednanou jako odměnu časovou ve výši 1 500 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, k čemuž vždy měla být připočtena rovněž i daň z přidané hodnoty, a dále hotové výdaje vynaložené v souvislosti s poskytnutím právních služeb ve formě režijního paušálu ve výši 150 Kč za 1 hodinu poskytovaných služeb. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnuté služby vyúčtovat a spolu s vyúčtováním předložit žalovanému přehled vykonané práce. Z oznámení o provedené platbě identifikované variabilní symbol ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byla na účet žalobkyně složena žalovaným záloha ve výši 5 000 Kč. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté právní služby na částku 9 982,50 Kč, na kterou žalobkyně započetla zálohu složenou žalovaným ve výši 5 000 Kč, tj. k úhradě byla vyúčtována částka 4 982,50 Kč se stanoveným termínem splatnosti na den datum. Z přílohy faktury číslo přehledu úkonů v anonymizována dvě slova sp. zn. číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala uvedenou fakturou následující úkony právní služby a režijní paušály: dne datum převzetí zastoupení, studium materiálu a komunikace s klientem v délce trvání 2 hodiny, tj. odměnu ve výši 3 000 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč + DPH 693 Kč, dne datum přípis anonymizováno příjmení na exekutorský úřad v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč, dne datum přípis anonymizováno příjmení na exekutorský úřad v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč, a dne datum studium zaslaného materiálu a přípis anonymizováno příjmení na exekutorský úřad v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč. Z úředních pomůcek bylo zjištěno, že spisové značce spisová značka odpovídá exekuce vedená u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka, přičemž v jejím průběhu došlo ke anonymizováno původně pověřeného exekutora a k pověření anonymizováno jméno příjmení. U tohoto exekutora byla exekuce vedena pod sp. zn. spisová značka. Z dopisu ze dne datum včetně dokladu o doručení a odpovědi anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se v zastoupení žalovaného obrátila s dotazem na stav exekučního řízení na anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení, která na dotaz reagovala sdělením, že v současné době vede exekuční řízení anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení. Z dopisu ze dne datum včetně dokladu o doručení a dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se s dotazem na stav exekučního řízení dále obrátila na anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení k jeho sp. zn. číslo jednací. Z usnesení č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí související kopie doručenky a sdělení anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení ze dne datum včetně související kopie doručenky soud zjistil, že žalobkyni bylo anonymizována dvě slova sděleno, že exekuční řízení bylo citovaným usnesením anonymizována dvě slova zastaveno. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě faktury číslo.

4. Soud ve věci neprovedl dokazování žalovaným navrženým znaleckým posudkem na posouzení pravosti podpisu žalovaného na plné moci a smlouvě o poskytování právních služeb ze dne datum, když z provedeného dokazování měl za dostatečně prokázané, že mezi účastníky k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum došlo, neboť si lze obtížně představit, že by žalobkyně konala právní úkony bez dohody s klientem (žalovaným), tj. aniž by jí k tomu udělil plnou moc k zastupování. Provedení důkazu výslechem svědkyně jméno příjmení navrženého žalobkyní soud považoval za shora popsaného stavu za nadbytečné.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní po předchozí e-mailové komunikaci dne datum uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb a udělil žalobkyni plnou moc k zastupování žalovaného. Následně dne datum žalovaný složil žalobkyni zálohu ve výši 5 000 Kč. V návaznosti na uzavřenou smlouvu o právním zastoupení žalobkyně poskytla žalovanému právní služby a za jejich poskytnutí vyúčtovala sjednanou časovou odměnu, a to fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 4 982,50 Kč (po odečtení zálohy 5 000 Kč), která byla splatná dne datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opětovně vyzván výzvou ze dne datum.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum příkazní smlouva podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout právní služby a žalovaný se zavázal za právní služby žalobkyni uhradit sjednanou smluvní odměnu stanovenou jako odměnu časovou a hotové výdaje v podobě režijního paušálu. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení částky 4 982,50 Kč za poskytnuté právní služby, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 269 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu) a dále žalobkyni náleží náhrada cestovného v souvislosti s cestou k jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět v celkové ve výši 2 369 Kč za ujetých 316,8 km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022).

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (podle § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.