6 C 68/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 982,50 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 982,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 982,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4 269 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 982,50 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně převzala právní zastoupení žalovaného dne [datum], a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne [datum]. Dne [datum] se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o poskytování právních služeb ve věci exekuce vedené u [exekutorský úřad] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 4 982,50 Kč za úkony právní služby, a to: převzetí zastoupení, studium materiálu, komunikace s klientem, vyhotovení dvou přípisů na [exekutorský úřad] a studium materiálů zaslaných posledně jmenovaným úřadem. Žalovaný do dne podání žaloby na fakturu ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odporu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že u žalobkyně si nikdy žádné právní služby neobjednal a s žalobkyní nikdy osobně nejednal. Navrhl, aby žalobkyně doložila plnou moc a soud znalecky ověřil podpis na plné moci, neboť má za to, že podpis není jeho, když několik let žije mimo Českou republiku [anonymizována dvě slova].

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Z e-mailu ze dne [datum], smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat právní služby na požádání žalovaného a žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby hradit odměnu stanovenou ve smyslu § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nebo odměnu sjednanou jako odměnu časovou ve výši 1 500 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, k čemuž vždy měla být připočtena rovněž i daň z přidané hodnoty, a dále hotové výdaje vynaložené v souvislosti s poskytnutím právních služeb ve formě režijního paušálu ve výši 150 Kč za 1 hodinu poskytovaných služeb. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnuté služby vyúčtovat a spolu s vyúčtováním předložit žalovanému přehled vykonané práce. Z oznámení o provedené platbě identifikované [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla na účet žalobkyně složena žalovaným záloha ve výši 5 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté právní služby na částku 9 982,50 Kč, na kterou žalobkyně započetla zálohu složenou žalovaným ve výši 5 000 Kč, tj. k úhradě byla vyúčtována částka 4 982,50 Kč se stanoveným termínem splatnosti na den [datum]. Z přílohy faktury [číslo] přehledu úkonů v [anonymizována dvě slova] sp. zn. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala uvedenou fakturou následující úkony právní služby a režijní paušály: dne [datum] převzetí zastoupení, studium materiálu a komunikace s klientem v délce trvání 2 hodiny, tj. odměnu ve výši 3 000 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč + DPH 693 Kč, dne [datum] přípis [anonymizováno] [příjmení] na [exekutorský úřad] v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč, dne [datum] přípis [anonymizováno] [příjmení] na [exekutorský úřad] v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč, a dne [datum] studium zaslaného materiálu a přípis [anonymizováno] [příjmení] na [exekutorský úřad] v délce trvání 1 hodiny, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 150 Kč + DPH 346,50 Kč. Z úředních pomůcek bylo zjištěno, že spisové značce [spisová značka] odpovídá exekuce vedená u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], přičemž v jejím průběhu došlo ke [anonymizováno] původně pověřeného exekutora a k pověření [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. U tohoto exekutora byla exekuce vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Z dopisu ze dne [datum] včetně dokladu o doručení a odpovědi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se v zastoupení žalovaného obrátila s dotazem na stav exekučního řízení na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která na dotaz reagovala sdělením, že v současné době vede exekuční řízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z dopisu ze dne [datum] včetně dokladu o doručení a dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se s dotazem na stav exekučního řízení dále obrátila na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k jeho sp. zn. [číslo jednací]. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] související kopie doručenky a sdělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně související kopie doručenky soud zjistil, že žalobkyni bylo [anonymizována dvě slova] sděleno, že exekuční řízení bylo citovaným usnesením [anonymizována dvě slova] zastaveno. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě faktury [číslo].

4. Soud ve věci neprovedl dokazování žalovaným navrženým znaleckým posudkem na posouzení pravosti podpisu žalovaného na plné moci a smlouvě o poskytování právních služeb ze dne [datum], když z provedeného dokazování měl za dostatečně prokázané, že mezi účastníky k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] došlo, neboť si lze obtížně představit, že by žalobkyně konala právní úkony bez dohody s klientem (žalovaným), tj. aniž by jí k tomu udělil plnou moc k zastupování. Provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] navrženého žalobkyní soud považoval za shora popsaného stavu za nadbytečné.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní po předchozí e-mailové komunikaci dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb a udělil žalobkyni plnou moc k zastupování žalovaného. Následně dne [datum] žalovaný složil žalobkyni zálohu ve výši 5 000 Kč. V návaznosti na uzavřenou smlouvu o právním zastoupení žalobkyně poskytla žalovanému právní služby a za jejich poskytnutí vyúčtovala sjednanou časovou odměnu, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 982,50 Kč (po odečtení zálohy 5 000 Kč), která byla splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opětovně vyzván výzvou ze dne [datum].

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] příkazní smlouva podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout právní služby a žalovaný se zavázal za právní služby žalobkyni uhradit sjednanou smluvní odměnu stanovenou jako odměnu časovou a hotové výdaje v podobě režijního paušálu. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení částky 4 982,50 Kč za poskytnuté právní služby, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 269 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu) a dále žalobkyni náleží náhrada cestovného v souvislosti s cestou k jednání soudu dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové ve výši 2 369 Kč za ujetých 316,8 km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022).

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).