6 C 78/2018

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci sídlem adresa o zaplacení částky 49 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49 000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení a dále částku 2 833 Kč.

II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody ve výši 3 860 Kč.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit náklady řízení ve výši 41 941 Kč.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady na dokazování ve výši 1 203 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 6. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2017 do zaplacení a náhrady škody ve výši 6 693 Kč. V žalobě uvedla, že dne 16. 8. 2017 uzavřela s žalovanou jako prodávající, zastoupenou zmocněncem [jméno] [příjmení], provozovatelem [označení] – Autoservisu (dále jen„ zmocněnec“), kupní smlouvu ohledně osobního automobilu ŠKODA Fabia 1.4 MPI, číslo karoserie [číslo], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Zmocněnec žalobkyni tvrdil, že se jedná o vozidlo, u něhož prováděl pravidelné kontroly a servis od roku 2009, že jej dokonale zná a že může žalobkyni zaručit, že není havarované a je v pořádku kromě jediné vady spočívající v nefunkčním stahování okna pravých předních dveří. Dále zmocněnec zdůrazňoval, že vozidlo je bez jakýchkoliv jiných závad a je ve slušném stavu až na kosmetické oděrky způsobené normálním provozem již staršího vozidla, které bylo vyrobeno v roce 2002. Vzhledem k tomu, že zmocněnec žalobkyni opakovaně ujišťoval, že vozidlo léta opravoval a určitě není havarované, došlo po krátké zkušební jízdě k uzavření kupní smlouvy, aniž bylo vyzvednuto na zvedacím zařízení, aby si jej žalobkyně mohla prohlédnout i ze spodu. Téhož dne uhradila žalobkyně kupní cenu ve výši 49 000 Kč, převzala vozidlo i s příslušnými doklady a odjela s ním domů. Již druhý den se na displeji vozidla objevila výstraha o poruše na spalinách vozidla. Žalobkyně proto navštívila místní autoservis, kde jí bylo sděleno, že se může jednat o nahodilou hlášku elektroniky vozidla, a vynulovali řídící jednotku. Poté, co se na displeji vozidla objevila stejná závada znovu, žalobkyně navštívila opětovně autoservis, kde byla upozorněna na fakt, že do chladící kapaliny vniká z motoru motorový olej a do oleje voda a že závada bude v poškozeném těsnění hlavy motoru. Také byla upozorněna na skutečnost, že bylo odpojeno čidlo chladící vody ve vyrovnávací nádržce. Všechny závady byly nahlášeny zmocněnci. Dne 30. 8. 2017 žalobkyně informovala zmocněnce, že se potřetí objevila výstraha o spalinách a že musí opět do servisu, kde cenu opravy odhadli na částku 12 000 Kč. Zároveň byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že vozidlo muselo být havarované s poukazem na ohnutý držák předního nárazníku a prasklý přední nárazník vlevo. Z těchto důvodů se dne 14. 9. 2017 dostavila ke zmocněnci a předložila mu soupis závad a dosud vynaložených nákladů s tím, že odstupuje od kupní smlouvy a žádá o vrácení kupní ceny a úhradu vynaložených nákladů. Následně žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně písemně odstoupila od kupní smlouvy. Žalovaná v reakci na odstoupení od kupní smlouvy prostřednictvím svého právního zástupce odmítla svoji odpovědnost jako prodávající. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že mezi doklady k vozidlu objevila protokol o měření geometrie ze dne 9. 6. 2015, a proto nechala znovu zkontrolovat přední nápravu a zjistila, že vozidlo bylo skutečně havarované a bylo vyměněno pravé rameno. Žalovaná však trvala na prohlídce vozidla v autorizovaném servisu (na své náklady), kterou bylo potvrzeno, že vozidlo je havarované a že bylo vyměněno rameno pravé přední nápravy. Současně byly vyčísleny předpokládané náklady na celkovou opravu ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však výsledek prohlídky odmítla a odmítla rovněž uhradit náklady na její provedení, k jejichž úhradě se zavázala. Za situace, kdy vozidlo prodané žalobkyni bylo havarované, na což nebyla předem upozorněna, jedná se o podstatné porušení smlouvy, a proto žalobkyně považuje odstoupení od smlouvy za platné a domáhá se po žalované vrácení zaplacené kupní ceny a zaplacení částky 6 693 Kč, kterou vynaložila jednak na opravy vozidla jednak na uhrazení nákladů evidenční kontroly ve výši 300 Kč, poplatku za registraci vozidla ve výši 800 Kč, prohlídky v autorizovaném autoservisu [označení] [autoservisu] ve výši 1 333 Kč a nákladů na znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Potvrdila, že dne 16. 8. 2017 s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu, přičemž ji zastupoval zmocněnec, k němuž před prodejem vozidla jezdila na servis. Žalovaná také potvrdila, že koncem září 2017 obdržela od právní zástupkyně žalobkyně odstoupení od kupní smlouvy a výzvu k vrácení kupní ceny, na což reagovala dopisem svého dřívějšího právního zástupce, v němž toto odstoupení neakceptovala a uvedla k tomu důvody. Žalovaná namítla, že pokud se na vozidle hned druhý den vyskytly nějaké závady, měly být kupujícímu (pozn. správně prodávajícímu) oznámeny včas, což se však nestalo, neboť [jméno] [příjmení] měl zmocnění pouze k prodeji vozidla. Žalovaná především poukázala na to, že žalobkyně kupovala patnáct let staré auto, že toto je značně opotřebené a tomu také odpovídala kupní cena. Žalovaná dále ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně měla možnost vykonat s vozidlem testovací jízdu. Kromě toho jí zmocněnec nabízel prohlédnutí vozidla na zvedacím zařízení, což ale odmítla. Podle žalované zmocněnec žalobkyni netvrdil, že vozidlo nebylo havarované, neboť o této skutečnosti rozhodně nemohl mít žádné povědomí. Pokud se následně na vozidle objevily nějaké nedostatky, tak ty se na vozidle před jeho prodejem neprojevovaly. Jedná se např. o výstrahu o poruše na spalinách a dále to, že do chladící kapaliny vniká z motoru motorový olej a do oleje voda. Nedostatky zjištěné následně žalobkyní na podvozku vozidla žalobkyně nepochybně mohla zjistit při uzavření kupní smlouvy, neboť jí zmocněnec nabízel možnost prohlídky vozidla na zvedacím zařízení, kterou však žalobkyně odmítla. Žalovaná tedy shrnula, že na vozidle nebyly v době jeho prodeje žádné skryté vady s výjimkou opotřebení všech součástek.

3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, není pravdivé tvrzení žalované, že si žalobkyně mohla vozidlo prohlédnout na zvedacím zařízení, neboť zmocněnec tam měl umístěné vozidlo bez kol, o němž tvrdil, že jej nemůže sundat. Zmocněnec nenabízel žalobkyni možnost prohlídky, ale tento požadavek vznesla žalovaná a prohlídka nebyla z výše uvedeného důvodu provedena.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu ze dne 16. 8. 2017 ohledně výše specifikovaného vozidla, při jejímž uzavření byla žalovaná zastoupena zmocněncem. Dále bylo nesporné, že žalovaná koncem září 2017 obdržela odstoupení od kupní smlouvy a výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny, na což reagovala dopisem svého tehdejšího právního zástupce ze dne 4. 10. 2017, v němž toto odstoupení neakceptovala.

5. Dřívější uplatnění vad u zmocněnce dokládá žalobkyně emailovou korespondencí zmocněnce s otcem žalobkyně (na č.l. 20-21), z níž soud zjistil, že reklamaci vad zmocněnec odmítl s odůvodněním, že žalovaná nemůže vozidlo vzít zpět a jako řešení nabídl žalobkyni slevu ve výši 3 000 Kč na odstranění dvou výše uvedených závad (z kontextu emailu vyplývá, že se jednalo o vodu v oleji a svítící kontrolku diagnostiky motoru). Dopisem ze dne 31. 10. 2017 žalovaná opětovně vyjádřila svůj odmítavý postoj k odstoupení od smlouvy a vyřízení reklamace podmínila tím, že žalobkyně nechá na náklady žalované vozidlo prohlédnout v servisu Škoda, který buď potvrdí, nebo vyloučí závady na vozidle. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2018, která byla žalované odeslána na poslední známou adresu, byla žalovaná s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení žalované částky, která zahrnovala i vynaložené náklady související s předmětným automobilem v celkové výši 6 693 Kč.

6. Ze zprávy servisního poradce [právnická osoba] o stavu vozidla ze dne 4. 12. 2017 soud zjistil, že diagnostikou byl zjištěn vadný ventil odvzdušnění palivové nádrže, v čehož důsledku je ventil plně průchozí na obě strany. Dále bylo zjištěno vadné těsnění pod hlavou (kapalina jde do oleje), vyřazení funkce čidla, přičemž po zapojení hlásí vozidlo chybu (nedostatek chladící kapaliny). Ohledáním vozidla byla rovněž zjištěna předchozí výměna pravého ramene za nové, kontrolou geometrie potom nemožnost seřízení„ PP odklonu“, utržený držák nárazníku atd.

7. Za provedenou„ celkovou kontrolu vozidla“ vystavila [právnická osoba] fakturu č. FA01 156097 ze dne 4. 12. 2017 na částku 1 333 Kč, která byla téhož dne v hotovosti uhrazena.

8. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] č. 0913/071/ 2017 ohledně posouzení technického stavu vozidla soud zjistil, že závada spočívající v nesprávné prostupnosti systému odvzdušnění palivové nádrže mohla být (předchozímu) držiteli vozidla známa. Především však žalované jako předchozímu držiteli byla dle znaleckého posudku známa závada spočívající v odpojení čidla hladiny chladící kapaliny. Obě tyto závady žalobkyně u žalované, resp. u zmocněnce reklamovala, jak je zřejmé z emailové korespondence zmocněnce s otcem žalobkyně. Dále bylo konstatováno, že vadná geometrie přední nápravy žalované jako předchozímu držiteli nemusela být známa. V závěru znalec uvádí, že na vozidle bylo shledáno více závad, které nedovolují plnohodnotný provoz vozidla.

9. Za zpracovaný znalecký posudek vystavil [jméno] [příjmení], soudní znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady, se specializací motorová vozidla, fakturu č. 2017 ze dne 10. 12. 2017 na částku 1 500 Kč, která byla splatná dne 12. 12. 2017.

10. Z účastnického výslechu žalované soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc. Na dotazy právní zástupkyně žalobkyně, zda věděla o existenci reklamovaných vad, žalovaná odpovídala tak, že o těchto vadách nevěděla, popř. že tomu nerozumí. Dále uvedla, že vozidlo nebylo na větší opravě, která by trvala déle než jeden den.

11. Z výslechu svědků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zmocněnec při prodeji vozidla upozornil žalobkyni jen na nedostatky spočívající v nefunkčním stahování okna pravých předních dveří a dále na kosmetické vady vozidla, a to různé škrábance. Tomu koresponduje i prohlášení obsažené v čl. VII. kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2017, kde se uvádí:„ Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla.“ 12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že po dobu tří let před prodejem prováděl na vozidle servis. Ještě před tím, než zveřejnil inzerát na serveru Bazoš„ udělal na vozidle prohlídku a nezbytný servis“ a dohodli se s žalovanou na ceně, za kterou se bude vozidlo nabízet.

13. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že při zkušební jízdě nesvítila žádná kontrolka, která by signalizovala závadu. Již druhý den se na palubní desce rozsvítila kontrolka závady ve spalinovém systému. Žalobkyně se proto telefonicky obrátila na zmocněnce, který je odkázal na místní autoservis. Poté, co zjistili, že bylo vyměněno rameno přední nápravy, že je popraskaný nárazník a že držáky nárazníku jsou deformované, a bylo jim doporučeno, aby s autem nejezdili a odstoupili od kupní smlouvy, navštívili zmocněnce osobně. Při této návštěvě jim zmocněnec sdělil, že vozidlo pouze prodával a že se mají obrátit přímo na žalovanou.

14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] doplněného výslechem znalce u jednání soud zjistil, že na vozidle byla provedena výměna spodního výkyvného ramene zavěšení pravého předního kola. Tato součástka je výrobcem konstruována tak, aby při běžném způsobu užívání vozidla vydržela bez výměny po celou dobu jeho životnosti (str. 23 znaleckého posudku). Ostatní prvky zavěšení předních kol jsou původní.

15. Výslechem znalce [celé jméno znalce] dále soud zjistil, že výměnou pravého ramene za nové nemohlo dojít ke zhodnocení vozidla, neboť k tomu by bylo zapotřebí, aby došlo„ k výměně celé skupiny, tzn. celé přední nápravy“. Dále znalec uvedl, že na základě měření tloušťky laku v přední části vozidla učinil závěr, že přední pravý i levý blatník a přední kapota jsou po výměně. Podle znalce byly tyto díly vyměněny už z toho důvodu, že jejich usazení neodpovídá výrobnímu. Důvodem výměny bylo tedy podle znalce s vysokou pravděpodobností mechanické poškození přední části vozidla.

16. Dále znalec uvedl, že v případě prolínání vody do olejové náplně motoru se jedná o závažnou závadu. V případě nefunkčního čidla chladící kapaliny se sice nejedná o závadu, která by bránila provozu vozidla, ale brání kontrole teploty chladící kapaliny, což může vést k havárii motoru z důvodu přehřátí.

17. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc.

18. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav věci. Účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu ze dne 16. 8. 2017 ohledně výše specifikovaného vozidla, při jejímž uzavření byla žalovaná zastoupena zmocněncem. Poté, co neúspěšně reklamovala vady u zmocněnce, žalobkyně dopisem ze dne 20. 9. 2017, doručeným žalované, odstoupila od kupní smlouvy. Pokud se týká reklamovaných závad spočívajících v nesprávné prostupnosti systému odvzdušnění palivové nádrže a odpojení čidla hladiny chladící kapaliny, jednalo se o závady, které byly, popř. mohly být žalované známy, jak vyplývá ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] č. 0913/071/ 2017. Přes tuto skutečnost zmocněnec žalobkyni na tyto závady neupozornil, přičemž se jednalo o skryté závady, které se projevily po převzetí vozidla žalobkyní. Přitom zmocněnec byl se stavem vozidla důkladně obeznámen, neboť pro žalovanou prováděl servis vozidla po dobu tří let před jeho prodejem. Ještě před tím, než bylo vůbec nabídnuto k prodeji, zmocněnec zjistil stav vozidla, provedl nezbytný servis a na základě toho se s žalovanou dohodli na ceně, za kterou se bude nabízet. I přes tuto skutečnost upozornil žalobkyni jen na nedostatky spočívající v nefunkčním stahování okénka u spolujezdce a škrábance. Jak plyne z výslechu znalce, výměnou pravého ramene pak nemohlo dojít ke zhodnocení vozidla. Na základě uvedených zjištění má soud za vyvrácená tvrzení žalované, že na vozidle nebyly v době jeho prodeje žádné skryté vady a že o těchto vadách nevěděla. Výpověď žalované v části, kde uváděla, že vozidlo nebylo na žádné větší opravě, podle soudu vyvrací především závěry znaleckého posudku.

19. Podle § 446 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

20. Provedeným dokazováním bylo tedy jednoznačně prokázáno, že vozidlo mělo vady, které se projevily až po převzetí vozidla žalobkyní. Vzhledem k tomu, že osoba podnikající v oboru, tj. zmocněnec, který provozuje autoservis, vozidlo nejprve prohlédl a provedl nezbytný servis, a teprve poté byla po dohodě s žalovanou stanovena kupní cena, má soud za to, že také žalovaná musela o existenci těchto vad vědět.

21. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

23. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

24. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná ohledně nároku na vrácení kupní ceny ve výši 49 000 Kč a dále nákladů, které žalobkyně vynaložila na prohlídku vozidla v autorizovaném autoservisu [označení] [autoservisu] ve výši 1 333 Kč, a nákladů na znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] ve výši 1 500 Kč. Účastníci tohoto řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu ze dne 16. 8. 2017 ohledně výše specifikovaného vozidla, při jejímž uzavření byla žalovaná zastoupena zmocněncem. I když z žalobkyní předložené kupní smlouvy vyplývá, že zmocněnec žalované nebyl ve smlouvě řádně označen, nemá tato skutečnost žádný vliv na platnost smlouvy, neboť k uzavření kupní smlouvy ohledně movité věci zákon žádnou zvláštní formu nevyžaduje a navíc žádný z účastníků v tomto řízení nerozporoval, že kupní smlouvu sjednával za žalovanou zmocněnec. Formální nedostatek spočívající v neuvedení (neoznačení) zmocněnce prodávající (žalované) tedy v posuzovaném případě nemá žádný vliv na platnost smlouvy.

26. Pokud žalovaná v průběhu řízení namítala, že zmocněnec [jméno] [příjmení] byl zmocněn pouze k prodeji vozidla a že vady vozidla nebyly prodávající (žalované) oznámeny včas, má soud tuto argumentaci za nepřípadnou, neboť žalobkyně již dopisem ze dne 20. 9. 2017, doručeným žalované, odstoupila od kupní smlouvy. Přesto obracela-li se žalobkyně předtím na zmocněnce, má soud za to, že pokud vůbec se jednalo o překročení jeho zástupčího oprávnění, tak žalovaná jej v souladu s ust. § 446 o. z. schválila. Z emailové korespondence zmocněnce s otcem žalobkyně totiž vyplývá, že se mu podařilo získat odpověď od paní [celé jméno žalované] (žalované) a dále v textu emailu píše:„ Momentálně jsem vyjednal pro Vás 3.000 Kč na odstranění dvou výše uvedených závad.“ Z textu odpovědi právního zástupce žalované na dopis z 20. 9. 2017 (odstoupení od smlouvy) je pak zřejmé, že žalovaná skutečně zvažovala poskytnutí slevy ve výši 3 000 Kč. Formulaci„ vyjednal jsem pro Vás“ přitom soud nepřikládal žádný význam, neboť z okolností případu je zjevné, že zmocněnec zastupoval žalovanou, nikoliv žalobkyni. Na základě uvedených skutečností proto soud učinil dílčí závěr, že žalobkyně tím, že reklamovala vady vozidla u zmocněnce a následně dopisem adresovaným již přímo žalované řádně a včas uplatnila práva z odpovědnosti za vady.

27. Pokud žalovaná jako prodávající v kupní smlouvě (článek VII.) ujistila žalobkyni jako kupující, že jí nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla a toto prohlášení se ukázalo jako nepravdivé, přičemž žalovaná o existenci těchto vad musela vědět, jedná se o podstatné porušení kupní smlouvy, při němž je žalobkyně oprávněna odstoupit od kupní smlouvy. S ohledem na výše odůvodněný závěr, že žalobkyně řádně a včas uplatnila práva z odpovědnosti za vady, soud proto s odkazem na ust. § 2002 odst. 1, § 2103 a § 2112 odst. 2 o. z. shledal podanou žalobu v části o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím důvodnou. Žalované byla proto výrokem I. tohoto rozsudku uložena povinnost k vrácení uhrazené kupní ceny vozidla ve výši 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49 000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k vrácení kupní ceny ze dne 20. 9. 2017. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada škody spočívající v uhrazených nákladech znaleckého posudku ve výši 1 500 Kč a nákladech uhrazených servisu [právnická osoba] za prohlídku vozidla ve výši 1 333 Kč. Ve zbylém rozsahu soud neshledal žalobkyní uplatněné náklady za prokázané, a tedy neshledal v této části žalobu důvodnou. V této části byla proto žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

28. Protože došlo k zamítnutí žaloby pouze ohledně částky 3 680 Kč, soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalované podle § 142 odst. 3 o. s. ř. povinnost zcela nahradit náklady tohoto řízení, neboť s ohledem na tento výsledek řízení se jedná o neúspěch žalobkyně pouze v poměrně nepatrné části. Náklady, které žalobkyni v tomto řízení vznikly v celkové výši 41 941 Kč, představuje soudní poplatek ve výši 2 785 Kč, odměna za osm úkonů právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne 9. 11. 2018, účast u jednání dne 14. 8. 2019, účast u jednání dne 2. 10. 2019, účast u jednání dne 28. 2. 2020 a účast u jednání dne 2. 12. 2020), podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění (dále jen„ a. t.“), náhrada hotových výdajů za výše uvedených sedm úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., cestovné v celkové výši 1 516 Kč k jednání ve dnech 14. 8. 2019 a 2. 10. 2019 (na trase z [obec] [část obce] do [obec] n. S. a zpět v délce 135 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia při průměrné spotřebě osobního automobilu 4,5 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,10 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.), cestovné v celkové výši 1 520 Kč k jednání ve dnech 28. 2. 2020 a 2. 12. 2020 (na trase z [obec] [část obce] do [obec] n. S. a zpět v délce 135 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia při průměrné spotřebě osobního automobilu 4,5 l na 100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhrada za promeškaný čas za 4 x 5, tj. 20 půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. K celkovým nákladům ve výši je pak třeba připočíst ještě žalobkyní uhrazenou zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč.

29. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). V tomto řízení bude znalci [celé jméno znalce] v souvislosti s jím podaným znaleckým posudkem vyplaceno znalečné v celkové výši 6 203 Kč, o němž bylo (pravomocně) rozhodnuto usnesením č. j. 6 C 78/2018-199 ze dne 7. 12. 2020.

30. Z celkových nákladů na dokazování ve výši 6 203 Kč byla proto v návaznosti na výsledek tohoto sporu výrokem IV. tohoto rozsudku žalované uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 1 203 Kč, tj. náklady snížené o zálohu, která byla žalobkyní uhrazena ve výši 5 000 Kč. Uhrazenou zálohu je pak žalovaná povinna nahradit žalobkyni spolu s ostatními náklady řízení (bod 27 tohoto rozsudku).