6 C 89/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 645 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že jako dodavatel poslední instance (dále též „DPI“) dodávala žalovanému počínaje od datum elektřinu do odběrného místa Anonymizováno č. hodnota na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0 (dále jen „odběrné místo“). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně platného v době a místě odběru v produktové řadě DPI a dále povinnost zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (cena dodávané elektřiny byla tedy proměnlivá po celou dobu odběru žalovaným v rámci režimu DPI, jak žalobkyně doplnila u jednání konaného dne datum). Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa vyúčtovala žalobkyně nejprve fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Opravnou fakturou č. hodnota ze dne datum došlo k vyúčtování přeplatku částka vzniklého v důsledku snížení fakturovaného množství elektřiny o 4,543 MWh. Žalovaný však na svůj dluh ve výši částka žalobkyni nic neuhradil a neučinil tak ani poté, co byl k tomu žalobkyní opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobkyně mu vyúčtovala množství odebrané elektřiny nejprve fakturou na částku asi 80 tisíc Kč (po odečtení zaplacených záloh). S touto částkou žalovaný nesouhlasil, což žalobkyně uznala a následně vystavila opravnou fakturu na částku asi 50 tisíc Kč. Žalovaný nesouhlasil ani s fakturou na částku 50 tisíc Kč, neboť je toho názoru, že žalobkyně jej v rozporu se zákonem nevyrozuměla písemně o cenách v režimu DPI. Podle žalovaného nemá žalobkyně z důvodu uvedeného pochybení nárok na zaplacení žalované částky. K dotazu soudu žalovaný v závěru jednání konaného dne datum uvedl, že nad rámec záloh zohledněných žalobkyní ve vyúčtování žalobkyni nic nezaplatil, neboť předpokládal, že uhrazené zálohy pokryly množství odebrané elektřiny.

3. U jednání konaného dne datum žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného doplnila, že dopisem ze dne datum byl žalovanému režim DPI vysvětlen, a to včetně upozornění na možnost kdykoliv si vybrat bez omezení svého dodavatele. Zároveň byla žalovanému oznámena i výše ceny elektřiny v režimu DPI.

4. K zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa žalobkyní jako dodavatelem poslední instance došlo s účinností od datum, jak plyne ze sdělení Anonymizováno, a. s. ze dne datum.

5. O zahájení dodávky elektřiny v režimu dodavatele poslední instance, výši cen za dodávku elektřiny, jakož i výši zálohy částka a způsobu úhrady záloh byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, jehož doručení žalovaný potvrdil u jednání konaného dne datum a rovněž (opakovaně) u jednání dne datum.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl v tomto dopise upozorněn na možnost jednorázového snížení zálohy a dále byl upozorněn na skutečnost, že v režimu DPI jsou ceny elektřiny vyšší než u smluvních dodavatelů.

7. Mimořádnou fakturou za elektřinu č. hodnota ze dne datum byl vyúčtován nedoplatek za dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance ve výši částka, který byl splatný datum. Z přílohy k faktuře za elektřinu bylo zjištěno, že odečet množství dodané/odebrané elektřiny byl proveden na základě odhadu spotřeby, jak značí zkratka „O“ uvedená v tabulce „Technické údaje o měření“ ve sloupci „Způsob odečtu“.

8. Opravnou fakturou za elektřinu k dokladu č. hodnota ze dne datum byl nedoplatek snížen o částka. Důvodem byla oprava spotřeby.

9. Ceny dle přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platného od datum pro sazbu D57D odpovídají jednotlivým složkám ceny, z nichž je tvořena výsledná platba za dodanou elektřinu ve vystaveném vyúčtování. Odpovídají též cenám za dodávku energie v režimu DPI, o nichž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne datum.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému dle přiloženého podacího lístku odeslána na adresu odběrného místa, byl žalovaný s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu opětovně vyzván k úhradě dlužné částky částka (adresa). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně prokázala, že od data datum dodávala žalovanému elektřinu v režimu dodavatele poslední instance. O zahájení dodávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, který splňuje náležitosti ust. § 12c odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalovanému rozhodně neplyne, že by jej žalobkyně uvedla v omyl, jak žalovaný v průběhu řízení tvrdil. Je obecně známou skutečností, že ceny za dodávku od dodatelů poslední instance jsou bezkonkurečně nejvyšší. Z tohoto úhlu pohledu se nejeví reálným očekávání žalovaného, že zálohy ve výši částka zcela pokryjí jeho spotřebu, když u předchozího smluvního dodavatele platil zálohy asi částka (tj. téměř ve dvojnásobné výši), jak žalovaný připustil u jednání konaného dne datum v rámci svého závěrečného návrhu. Navíc soud považuje za nutné zdůraznit, že dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o možnosti pouze jednorázového snížení zálohy za prosinec. Žalovaný však v rámci svého jednostranného vylíčení skutkových okolností zcela opomíjí, že současně mu bylo žalobkyní doporučeno, aby nezůstával v režimu DPI a co nejdříve si našel nového dodavatele elektřiny, s nímž uzavře smlouvu. právnická osoba závěr, že žalovaný byl ze strany žalobkyně uveden v omyl, podle soudu obsah této korespondence zcela jistě nesvědčí. Jedná se tak o ničím nepodložené tvrzení žalovaného. Množství odebrané elektřiny bylo žalovanému vyúčtováno nejprve fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Následně byla vystavena opravná faktura č. hodnota ze dne datum, kterou byl původně vyúčtovaný nedoplatek snížen o částka. Od data následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od datum, se tak žalovaný dostal do prodlení se zaplacením svého dluhu ve výši částka. Na tuto dlužnou částku žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

12. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně byla ze zákona povinna dle § 12a odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do datum (dále jen „energetický zákon“) dodávat žalovanému elektřinu po dobu šesti měsíců. Za dodávku elektřiny byl žalovaný povinen zaplatit cenu ve výši a dle podmínek, o nichž byla žalobkyně povinna žalovaného neprodleně vyrozumět v souladu s ust. § 12a odst. 4 energetického zákona. Žalobkyně tyto svoje povinnosti splnila, ale žalovaný vyúčtovanou cenu dodané elektřiny (vyjma stanovených záloh) žalobkyni nezaplatil. Vedle toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný byl v prodlení již od data datum, neboť opravným vyúčtováním došlo pouze ke snížení fakturované částky o částka. Z těchto důvodů soud shledal podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náklady ve výši částka. Účelně vynaložené náklady, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka za pět úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne datum a dne datum) po částka, náhrada hotových výdajů za uvedených pět úkonů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., polovina cestovného k jednání dne datum (na trase z adresa Anonymizováno. Anonymizováno. a zpět v délce Anonymizováno km osobním automobilem při průměrné spotřebě 7,7 l na 100 km, ceně paliva ve výši částka za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,60 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), když uvedeného dne se zástupce žalobkyně zúčastnil u tohoto soudu celkem dvou jednání, tj. cestovné ve výši částka, cestovné ve výši částka k jednání dne datum (na trase z adresa Anonymizováno. Anonymizováno. a zpět v délce 90 km osobním automobilem při průměrné spotřebě 7,7 l na 100 km, ceně paliva ve výši částka za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,60 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši částka za šest půlhodin po částka podle § 14 a. t. (náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin za cestu k jednání dne datum a náhrada za promeškaný čas v rozsahu dvou půlhodin, která náleží za cestu k jednání dne datum, když uvedeného dne se zástupce žalobkyně zúčastnil u tohoto soudu celkem dvou jednání) a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. ve výši částka.

14. Pokud se týká návrhu na povolení splátek, soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby dlužnou částku s přiznaným úrokem z prodlení a náklady řízení žalobkyni zaplatil ve splátkách. U jednání konaného dne datum žalovaný uvedl, že aktuálně má pouze příjem ze zaměstnání, jehož výše za měsíc leden činila asi 43-částka čistého. Pravidelné výdaje, na jejichž úhradě se podílí s manželkou, má asi ve výši 40-částka, z toho splátka hypotéky činí částka měsíčně, měsíční zálohy na energie částka, úrazová pojistka částka, pojištění hypotéky částka a platba za internet částka. Dále mají pravidelné náklady na stravu a dopravu do zaměstnání, u jednoho z dětí školné částka měsíčně a strava ve škole. Za přiměřenou považoval žalovaný měsíční splátku ve výši částka, s tím že v případě, že by měl k dispozici vyšší částku, tak by tento dluh uhradil i dříve. Soud má za to, že s ohledem na poměry žalovaného je v jeho možnostech žalobkyni splácet dluh pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, když takto by vzhledem k výši úroku z prodlení a stanovených nákladů řízení mělo dojít ke splacení dluhu v horizontu dvou let. Naopak stanovení nižších splátek by představovalo nepřiměřené zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.