6 C 98/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 920 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území, přičemž dle zákona o silničním provozu je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Činnosti související s odtahy takových vozidel, které jsou překážkou na pozemních komunikacích, provádí na území stát. instituce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem v obec, název ulice číslo, PSČ, a to na základě pověření primátora územní celek č.j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy číslo ze dne 10. 3. 2000, ve znění jejích změn a dodatků. Jak vyplývá z Protokolu o odtažení vozidla číslo na základě pokynu strážníka Městské policie obec bylo dne 31. 1. 2020 odtaženo z ulice ulice v obec osobní motorové vozidlo tovární značky Lancia, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle zákona o silničním provozu se takové vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele, přičemž tím byl v době odtahu předmětného vozidla (podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel) žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku 1 920 Kč (cena za odtah vozidla je stanovena usnesením Rady územní celek č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012). Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o odtahu vozidla číslo kupní smlouvy ze dne 13. 1. 2020, předžalobní výzvy včetně souvisejícího poštovního podacího archu, ceníku odtahů (výpisu usnesení schůze Rady územní celek č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012), pověření společnosti právnická osoba a dodatku mandátní smlouvy uzavřené mezi touto společností a územní celek. Na základě těchto dokumentů bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2020 v 16.20 hod. bylo z místa ulice a číslo, obec odtaženo osobní vozidlo značky Lancia, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle předložené kupní smlouvy byl žalovaný v době odtahu provozovatelem předmětného vozidla, a proto mu byla žalobcem, jako majitelem tamní místní komunikace, vyúčtována úhrada odtahu v celkové výši 1 920 Kč. Žalovaný však tento svůj dluh žalobci nezaplatil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020.

4. Podle ust. § 9 odst. 1 věty první in fine zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

5. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, v pl.zn., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. V souladu s výše citovanými ustanoveními došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na provozu na pozemních komunikacích, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci náklady tohoto odtahu. Náklady na odtah vozidla nebyly žalovaným uhrazeny. Tím se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše byla soudem stanovena podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Z uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobci, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka za soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh a předžalobní výzvu k plnění). Soud přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobce titul jméno příjmení na soud návrhy na vydání platebních rozkazů a elektronických platebních rozkazů podává pravidelně, ve stejné formě textu, jen se mění osoba žalovaného, výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby pod zapsané například pod sp. zn. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo.

8. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012 u statutárních měst a jejich městský částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.