6 C 98/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 920 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území, přičemž dle zákona o silničním provozu je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Činnosti související s odtahy takových vozidel, které jsou překážkou na pozemních komunikacích, provádí na území [stát. instituce] společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], [název] [ulice] [číslo], [PSČ], a to na základě pověření primátora [územní celek] č.j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000, ve znění jejích změn a dodatků. Jak vyplývá z Protokolu o odtažení vozidla [číslo] na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] bylo dne 31. 1. 2020 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo tovární značky Lancia, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle zákona o silničním provozu se takové vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele, přičemž tím byl v době odtahu předmětného vozidla (podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel) žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku 1 920 Kč (cena za odtah vozidla je stanovena usnesením Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012). Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o odtahu vozidla [číslo] kupní smlouvy ze dne 13. 1. 2020, předžalobní výzvy včetně souvisejícího poštovního podacího archu, ceníku odtahů (výpisu usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012), pověření společnosti [právnická osoba] a dodatku mandátní smlouvy uzavřené mezi touto společností a [územní celek]. Na základě těchto dokumentů bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2020 v 16.20 hod. bylo z místa [ulice a číslo], [obec] odtaženo osobní vozidlo značky Lancia, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle předložené kupní smlouvy byl žalovaný v době odtahu provozovatelem předmětného vozidla, a proto mu byla žalobcem, jako majitelem tamní místní komunikace, vyúčtována úhrada odtahu v celkové výši 1 920 Kč. Žalovaný však tento svůj dluh žalobci nezaplatil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020.

4. Podle ust. § 9 odst. 1 věty první in fine zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

5. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, v pl.zn., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. V souladu s výše citovanými ustanoveními došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na provozu na pozemních komunikacích, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci náklady tohoto odtahu. Náklady na odtah vozidla nebyly žalovaným uhrazeny. Tím se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše byla soudem stanovena podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Z uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobci, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka za soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh a předžalobní výzvu k plnění). Soud přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] na soud návrhy na vydání platebních rozkazů a elektronických platebních rozkazů podává pravidelně, ve stejné formě textu, jen se mění osoba žalovaného, výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby pod zapsané například pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo].

8. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012 u statutárních měst a jejich městský částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.