6 C 99/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 694 823 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 23 444,50 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 400 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy v podobě ztížení společenského uplatnění žalobkyně nastalého v důsledku úrazu, který utrpěla dne , datum, nacházejících se na pozemcích ve vlastnictví žalovaného, a to konkrétně , Anonymizováno, , adresa, . Tyto schody byly v havarijním stavu, navíc neosvětlené a bez zábradlí. V takovém stavu byly pro chodce neschůdné, ale žádné upozornění žalovaného na špatný stav schodiště se v jeho blízkosti nenacházelo. V důsledku pádu na schodech utrpěla žalobkyně , Anonymizováno, . V souvislosti s touto událostí se žalobkyně v minulosti již domáhala po žalovaném zaplacení bolestného, a to v řízení, které je u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a skončilo soudním smírem. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo až dne , datum, (pozn. soudu: v replice ze dne , datum, žalobkyně opravila, že k ustálení jejího zdravotního stavu došlo ke dni , datum, ) a následně se žalobkyně obrátila na znalce, který stanovil výši přiměřeného zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje v tomto řízení po žalovaném náhradu za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . V reakci na tuto výzvu si vedlejší účastník vyžádal doplnění podkladů k této pojistné události. Žalobkyně vyhověla této výzvě dne , datum, . Od té doby žalobkyně neobdržela žádné vyjádření ani pojistné plnění. Pokud se týká pasivní legitimace žalované, tak tu žalobkyně vyvozuje z ust. § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když žalovaný podle žalobkyně porušil svoji povinnost zmírnit závadu ve schůdnosti chodníku nebo na ni předepsaným způsobem upozornit.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Předně namítl, že žalobkyně neprokazuje porušení povinnosti ze strany žalovaného ani příčinnou souvislost mezi konkrétním porušením povinnosti a újmou nárokovanou v žalobě. Dále žalovaný namítl, že znalecký posudek předložený žalobkyní se nijak nevypořádává s tím, že žalobkyně byla v době následující po úrazu účastníkem dopravní nehody. Žalovaný též poukázal na to, že dle znaleckého posudku je jeho zadavatelem společnost , právnická osoba, Požaduje-li tedy žalobkyně v tomto řízení náhradu za vypracovaný znalecký posudek, nemá podle žalovaného na zaplacení této částky nárok. Dále žalovaný namítl, že žalobkyni nic nebránilo uplatnit tento svůj nárok již v řízení sp. zn. , spisová značka, . Současně však zdůraznil, že byť v uvedené věci došlo k uzavření soudního smíru, žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neuznal odpovědnost za újmu a nároky žalované (pozn. soudu: správně žalobkyně) v tomto řízení.

3. Vedlejší účastník oznámil vstup do řízení na straně žalovaného podáním ze dne , datum, . Následně podáním ze dne , datum, se k žalobě vyjádřil tak, že se plně ztotožňuje se stanoviskem žalovaného a že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává., právnická osoba, replice ze dne , datum, k vyjádření žalovaného (a shodně v replice ze dne , datum, k vyjádření vedlejšího účastníka) žalobkyně poukázala na to, že není pravdou, že by se znalec v posudku nezabýval skutečností, že byla žalobkyně účastníkem dopravní nehody, když tuto skutečnost sám znalec v nálezu svého posudku uvádí. Žalobkyně však při předmětné dopravní nehodě utrpěla „pouze“ komoci mozkovou, jiná část těla zraněna nebyla. Zranění z dopravní nehody tedy vůbec nemělo souvislost se zraněním utrpěným při pádu ze schodů. Co se platby za vypracovaný znalecký posudek týče, tato byla nejprve uhrazena společností , právnická osoba, , která byla objednatelem posudku. Žalobkyně následně uhradila cenu posudku svému právnímu zástupci, který pak cenu posudku uhradil společnosti , právnická osoba, Dále v replice ze dne , datum, k vyjádření žalovaného žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že nikdy neuznal svoji odpovědnost za újmu způsobenou žalobkyni. Toto tvrzení označila za účelové, když žalovaný uhradil bolestné, které jí vzniklo v přímé souvislosti s pádem na předmětných schodech. Podle žalobkyně si stěží lze představit situaci, že by někdo vyplácel poškozenému nemajetkovou újmu v situaci, kdy je přesvědčen, že na ni poškozený nemá nárok.

5. Vedlejší účastník svoje vyjádření doplnil podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že stav schodiště, na kterém měla údajně žalobkyně upadnout, zcela odpovídal běžnému stavu standardního schodiště. Podle vedlejšího účastníka případný pád žalobkyně je nutno přičítat pouze jí samotné a večerní době, kdy se měla na místě nacházet. V této souvislosti vedlejší účastník odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020. Vedlejší účastník dále poukázal na skutečnost, že podle tvrzení žalobkyně k ustálení zdravotního stavu mělo dojít k datu , datum, , a to s odkazem na znalecký posudek a lékařskou zprávu ze dne , datum, , přestože v dané lékařské zprávě (na str. 8 znaleckého posudku) je uvedeno, že zdravotní stav je „dlouhodobě“ ustálen a dle znaleckého posudku následovala od operace z , datum, opakující se rehabilitační léčba s posledním záznamem z , datum, . Podle vedlejšího účastníka mohlo právě ukončení rehabilitace souviset s ustálením zdravotního stavu. Vedlejší účastník označil znalecký posudek předložený žalobkyní za nepřezkoumatelný a s ohledem na „dlouhodobost“ ustálení zdravotního stavu k datu , datum, z opatrnosti vznesl námitku promlčení. Pro relevantní zhodnocení ustálení zdravotního stavu pak navrhl vypracování nezávislého revizního znaleckého posudku.

6. U jednání konaného dne , datum, se žalovaný vyjádřil tak, že sdílí výhrady vedlejšího účastníka ke znaleckému posudku a rovněž vznáší námitku promlčení uplatněného nároku. Dále žalovaný zpochybnil popis zdravotního stavu žalobkyně, jak byl vylíčen v žalobě, když na sociálních sítích byl zveřejněn (pravděpodobně v letošním roce) záznam, na němž žalobkyně tančí na stole, nebo fotografie, na níž je žalobkyně zachycena na hraně , Anonymizováno, přehrady, kam podle žalovaného musela vylézt nebo vyskočit. Tento záznam žalovaný rovněž navrhl k důkazu.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemky , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že schodiště, na němž došlo k úrazu žalobkyně, je oddělené od chodníku brankou. Z fotodokumentace předložené vedlejším účastníkem bylo zjištěno, že se jedná o schodiště ve tvaru písmene L.

9. Dále z fotodokumentace předložené žalobkyní u jednání konaného dne , datum, byl zjištěn havarijní stav schodiště ke dni , datum, , kdy byla tato fotodokumentace pořízena. Napříč schodištěm je prasklina a chybí nejenom část třetího schodu odspodu, jak na to poukazovala žalobkyně, ale i část prvního a druhého schodu odspodu schodiště. Z fotodokumentace pořízené dne , datum, pak bylo zjištěno, že v mezidobí od úrazu žalobkyně i od zdokumentování stavu schodiště dne , datum, bylo toto schodiště opraveno a schodnice po opravě nejsou nijak viditelně poškozené.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem uplatnila u žalovaného nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou , částka, v souvislosti s úrazem, který utrpěla dne , datum, .

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a související doručenkou žalobkyně prokazuje, že před podáním žaloby k soudu se opakovaně obrátila na žalovaného s výzvou k zaplacení částky , částka, z titulu ztížení společenského uplatnění.

12. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , MHA ze dne , datum, byl zdravotní stav žalobkyně ustálený k datu , datum, (str. 9 znaleckého posudku). Součástí znaleckého posudku je na str. 8 ambulantní zpráva ortopedické ambulance , právnická osoba, ze dne , datum, , podle níž úraz zanechal trvalé následky v podobě narušení stereotypu chůze, úrazem podmíněné degenerativní změny kloubní a omezení zatížitelnosti postižené končetiny a tím i pracovní schopnosti. „V současné době je stav takto dlouhodobě ustálen, není již předpoklad žádné zásadní změny v čase.“ Celková částka ztížení společenského uplatnění byla znalcem vyčíslena částkou , částka, .

13. Podle daňového dokladu ze dne , datum, a potvrzení o platbě společnost , právnická osoba, zastupující žalobkyni zaplatila za vypracovaný znalecký posudek soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, částku , částka, . Podle příjmového pokladního dokladu byla uvedené společnosti částka , částka, uhrazena zástupcem žalobkyně dne , datum, .

14. Z vyjádření k žalobě ze dne , datum, a vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , jež jsou součástí přiloženého spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že nárok uplatněný v řízení , spisová značka, nebyl ze strany žalovaného ani vedlejšího účastníka uznán, ale rozporován. Následně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl soudem schválen smír. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

15. Podle ambulantní zprávy chirurgické ambulance nemocnice ve , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyně uvedeného dne ošetřena po dopravní nehodě, při níž utrpěla kontuzi hlavy a ramenního kloubu vlevo a distorzi krční páteře.

16. Z výslechu žalobkyně a svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že toho dne, kdy se žalobkyni přihodil úraz, byla žalobkyně na návštěvě u své kamarádky , jméno FO, , kam ji kolem poledne přivezl syn paní , jméno FO, , který zaparkoval auto až u vchodu do bytu. Po schodech nešli. , jméno FO, v tom bytě už nebydlí, ale bydlí zde její syn. Nazpátek pro žalobkyni přijel její tehdejší partner , jméno FO, , bylo to asi kolem sedmé nebo půl osmé hodiny večer, už bylo šero, skoro tma. Žalobkyně po těch schodech za světla už dříve několikrát šla i s dítětem, u paní , jméno FO, nebyla poprvé, jezdila za ní často. , jméno FO, šla s ní, ale zůstala stát nahoře před schodištěm. Obě si svítily mobilem. Na ulici se nacházelo veřejné osvětlení, přímo schody však osvětleny nebyly. Žalobkyně shora viděla, že schody jsou popraskané. Na třetím schodu odspodu šlápla do prázdna, spadla na kolena a přisedla si obě nohy. Podle žalobkyně si vybrala cestu po těch schodech z toho důvodu, že její partner, který neznal cestu ke kulturnímu domu (sokolovně), přijel autem k hospodě, která se nachází v blízkosti schodů.

17. Svědkyně , jméno FO, pak uvedla, že příjezd ke kulturnímu domu vede slepou ulicí směrem k železničnímu nádraží, je proto lepší zaparkovat dole pod schodištěm, kde se naproti nachází restaurace a je tam i parkoviště. Z ulice se k těm schodům dá dostat přes plotovou bránu, křídlo je běžně otevřené, tou cestou normálně chodí lidi, kteří si tudy krátí cestu. Podle svědkyně tehdejší partner žalobkyně znal cestu ke kulturnímu domu, která je zároveň příjezdovou komunikací k jejich bytu, ale běžně vyzvedával žalobkyni dole u schodů na parkovišti.

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro projednávanou věc.

19. Soud neprovedl jiné důkazy navrhované účastníky, neboť s ohledem na právní posouzení, jak následuje, je považoval za nadbytečné.

20. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalobkyně se vracela z návštěvy jinou cestou, než jakou toho dne do bytu své kamarádky přišla. Výpovědi žalobkyně a svědkyně se lišily v tom ohledu, pokud se obě vyjadřovaly k tomu, zda žalobkyně někdy dříve po schodech šla a zda její tehdejší partner znal cestu ke kulturnímu domu, která je zároveň příjezdovou komunikací k bytu. Soud v tomto ohledu považoval za věrohodnou výpověď svědkyně, neboť žalobkyně v rámci svojí výpovědi nejprve uvedla, že si to nepamatuje, ale později připustila, že po schodech již předtím šla za světla. Naproti tomu svědkyně uvedla nejen to, že žalobkyně stav schodů znala, ale také to, že sama svědkyně na schodech opakovaně upadla, pročež výpověď svědkyně shledal soud přesvědčivou. Z výpovědi svědkyně měl soud za prokázané také to, že tehdejší partner žalobkyně znal cestu ke kulturnímu domu, ale běžně vyzvedával žalobkyni dole u schodů na parkovišti. Žalobkyně si tedy mohla vybrat ze dvou možných cest, schody byly v havarijním stavu a stav schodů žalobkyni musel být znám. Přes uvedené skutečnosti si však žalobkyně z obou možných cest vybrala (i vzhledem ke snížené viditelnosti) tu méně vhodnou.

21. Podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

22. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „silniční zákon“) uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací.

23. Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Objektivní odpovědnost podle § 2895 o. z. a § 27 silničního zákona není dána s ohledem na zjištěný havarijní stav schodiště. Vzhledem k celkovému stavu schodiště nebyla příčinou pádu žalobkyně taková závada ve schůdnosti, která by byla pro žalobkyni jako uživatele komunikace (schodiště) nepředvídatelnou. Za situace, kdy žalobkyně upadla na třetím stupni schodiště odspodu, jehož část chyběla, pak zejména při existenci praskliny táhnoucí se napříč schodištěm, kterou žalobkyně zpozorovala navzdory chybějícímu osvětlení, k pádu žalobkyně nedošlo na místě, jehož stav je výrazně kvalitativně horší oproti celkovému stavu okolní komunikace (schodiště). Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 ze dne 9. 12. 2020, na nějž také odkázal vedlejší účastník, totiž uživatel komunikace nemá nárok na náhradu škody, která vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací, protože právě jim je povinen přizpůsobit svůj pohyb. Závadou ve schůdnosti je pak jen takový úsek, popř. místo na komunikaci, které se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze (jízdy) tomuto nenadálému nebezpečí. O takovou situaci se však v posuzovaném případě zjevně nejedná, neboť skutečnost, že stav schodů byl havarijní, plyne z tvrzení samotné žalobkyně, jakož i z provedeného dokazování.

27. Podle výše citovaného rozsudku není-li dána objektivní odpovědnost vlastníka (správce) komunikace, nelze vyloučit ani případnou obecnou odpovědnost za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník, konkrétně odpovědnost za porušení povinnosti omisivním jednáním (opomenutím) spočívajícím v zanedbání péče o stav komunikace podle § 2901 o. z. Z hlediska případné odpovědnosti žalovaného podle § 2910 o. z. soud považoval za významná následující skutková zjištění. Žalobkyně se vracela z návštěvy jinou cestou, stav schodů znala, neboť tehdejší partner ji běžně vyzvedával dole u schodů na parkovišti, a stejně tak znal i příjezdovou komunikaci ke kulturnímu domu. Žalovanému sice lze vytknout porušení povinnosti upozornit na špatný stav schodiště, ale za popsaného skutkového stavu je tato okolnost z hlediska újmy vzniklé žalobkyni zcela bez významu, neboť žalobkyně stav schodiště znala. Přesto si ze dvou možných cest vybrala tu méně vhodnou, z čehož podle soudu plyne, že není dána příčinná souvislost mezi porušením této povinnosti žalovaným a újmou, která žalobkyni vznikla. Na základě uvedených okolností přičitatelných žalobkyni proto soud dovodil, že odpovědnost žalovaného jako vlastníka komunikace je zcela vyloučena (podle ust. § 2918 o. z.). Z uvedených důvodů byla proto žaloba výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta.

28. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyni uložil povinnost zcela nahradit náklady tohoto řízení procesně úspěšnému žalovanému. Při určení výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. V tomto směru soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2021, č. j. 17 Co 30/2021-263, kde bylo odvolacím soudem vysvětleno, že v případech, kdy je předmětem řízení odškodnění nemajetkové újmy na zdraví, výše plnění ve většině případů závisí na znaleckém posudku či na úvaze soudu, přičemž v takovýchto případech odměna advokáta úspěšného účastníka je vypočtena z částky, která byla fakticky účastníku řízení přiznána. Z toho důvodu je podle odvolacího soudu na místě za tarifní hodnotu považovat dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 177/1996 Sb. částku 50 000 Kč. Náklady, které byly žalovanému přiznány, tak představuje odměna za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) po 3 100 Kč podle § 7 bod 6., § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů za výše uvedených pět úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., cestovné ve výši 2x 787,80 Kč k jednání ve dnech , datum, a , datum, (na trase , Anonymizováno, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, při průměrné spotřebě osobního automobilu 6,5 l na 100 km a průměrné ceně paliva ve výši 41,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), náhrada za promeškaný čas za celkem 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 4 068,90 Kč, tj. celkem 23 444,50 Kč.

29. Výrokem III. tohoto rozsudku byla potom žalobkyni uložena povinnost nahradit náklady řízení také vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného. Účelně vynaložené náklady, které vedlejšímu účastníkovi v tomto řízení vznikly, představuje náhrada hotových výdajů za celkem osm úkonů (vstup do řízení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem 2 400 Kč. Vedlejší účastník sice požadoval nahradit také cestovní výdaje, které mu vznikly v souvislosti s cestou k jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, , výši takto vzniklých nákladů však nedoložil, a proto mu nebyly soudem přiznány.