7 C 115/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, a manžela příjmení jméno příjmení celé jméno manžela, datum narození, uzavřené v kostele sv. jméno v obec dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne datum v kostele sv. jméno v obec, z manželství se narodily čtyři děti, a to nezletilý příjmení jméno dne datum, nezletilý jméno příjmení dne datum, nezletilá jméno jméno dne datum a nezletilý jméno dne datum. Manželka uvedla, že v manželství je dlouhodobě nespokojená a nešťastná a nemá zájem v něm nadále setrvávat. Dle jejího názoru je manželský svazek zcela nefunkční, manželství je trvale a hluboce rozvrácené a není naděje na obnovení manželského soužití. Manžel je ortodoxní křesťan, zatímco ona má k víře otevřenější postoj. obec rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.

2. Manžel ve svém vyjádření doručeném soudu dne datum vyjádřil s rozvodem manželství nesouhlas. Namítal, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť soužití manželů není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nikdy neměli závažnější neshody ohledně víry ani výchovy dětí. V této souvislosti manžel vyloučil, že by byl ortodoxním věřícím. Dle manžela není pravdou, že by měli s manželkou rozdílné názory a zájmy. Naopak zdůraznil, že mají velmi podobné názory, a to ohledně financí, výchovy dětí a trávení volného času a současně i podobné zájmy. Dle manžela existuje možnost vzájemného usmíření a odstranění příčin rozvratu manželství. Manželé už jednu krizi v manželství cca před 10 lety měli a tuto zvládli díky manželské poradně. Manželství nadále plní svůj účel ve smyslu § 655 občanského zákoníku, tedy založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Závěrem navrhl, aby soud nařídil či doporučil manželům rodinnou terapii nebo manželskou poradnu a poté aby návrh na rozvod manželství zamítl.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52, a to v tom smyslu, že všechny čtyři nezletilé děti byly svěřeny do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné.

4. Při jednání soudu dne datum pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Manžel uvedl, že s návrhem nesouhlasí.

5. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: - z oddacího listu v knize manželství Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, svazek 1, ročník 2002, str. 6, poř. číslo bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum v kostele sv. jméno v obec; - z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52 soud zjistil, že o výchově a výživně k nezletilým dětem obou manželů bylo rozhodnuto tak, že všechny čtyři nezletilé děti byly svěřeny do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné; - ze sdělení Městského úřadu v Novém Městě na Moravě ze dne datum soud zjistil, že dle opatrovníka dětí z opatrovnického řízení není rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť manželé jsou schopni a ochotni se na péči o děti domlouvat a potřeby dětí jsou řádně zajištěny.

6. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne datum soud zjistil, že manželka na rozvodu manželství trvá. Manžela již nemiluje, nechová k němu úctu ani věrnost. O rozvodu manželství uvažuje několik let, manželské soužití obnovit nechce, a to ani za podpory manželské poradny. K fungování manželství uvedla, že manželství v zásadě fungovalo jako péče o děti, nikoli jako partnerský vztah. Manžela charakterizovala jako manipulativního a arogantního člověka, který nedává žádný prostor pro diskuzi. Manžel je ortodoxní katolík, který podřizuje své víře vše včetně výchovy dětí. O hospodaření s finančním prostředky či výchově dětí vždy rozhodoval manžel. S manželem byla o tomto vždy složitá diskuse, a proto to manželka vždy následně vzdala. příjmení mohlo v posledních letech mezi manžely vůbec dojít k anonymizováno styku, musela se manželka vždy posilnit alkoholem. Manželka se ze společné domácnosti asi před rokem a půl odstěhovala. Nyní žije v Orlických horách s novým přítelem, děti se snaží pravidelně navštěvovat.

7. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne datum soud zjistil, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel si je vědom existence problémů v manželství, přesto má za to, že tyto lze řešit za pomoci terapie či poradny. Dle jeho názoru se manželka nikdy nevyrovnala s brzkým uzavřením manželství z důvodu neplánovaného těhotenství a nyní dohání to, co tehdy zameškala. Manželé jsou schopni se společně dohodnout ohledně výchovy dětí, hospodaření s finančními prostředky i trávení volného času. Dle manžela dokonce o hospodaření s finančními prostředky rozhodovala spíše manželka. Krize v manželství nastala v souvislosti s narozením postiženého syna jméno příjmení. S tím se manželé museli vyrovnat. Manžel je přesvědčen, že budoucí společné soužití je stále reálné a manželka může dospět ke stejnému názoru. Manželku má stále rád.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od datum, narodily se z něj čtyři děti, přičemž syn příjmení jméno je již zletilý a ostatní tři děti jsou dosud nezletilé. Krize v manželství trvá již nejméně od roku 2019, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Příčinami rozvratu manželství byly především rozdílné názory manželů v otázkách víry a s tím souvisejícího soužití manželů a výchovy dětí. K rozvratu manželství též přispěly rozdílné postoje manželů k fungování partnerského soužití a jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Dále soud zjistil, že manželka krizi manželství subjektivně vnímá již dlouhou dobu, kdy rozdílné názory na fungování partnerského a rodinného soužití jsou pro ni natolik závažné, že přestala k manželovi chovat vzájemné city, našla si nového partnera a nedovede si představit v manželském svazku nadále setrvat.

9. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, svazek 1, ročník 2002, str. 6, poř. číslo rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52, sdělení Městského úřadu v Novém Městě na Moravě ze dne datum, a výslechy účastníků.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů a dále pokud manželé vůči sobě nedbají vzájemných povinností podle § 687 občanského zákoníku. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka se pro neshody s manželem ze společné domácnosti odstěhovala. Manželka v rámci řízení podrobně popsala svůj vztah k manželovi, ze kterého je zřejmé, že k manželovi již necítí žádný citový vztah, nerespektuje ho a nesdílí ani jeho názory a zájmy. Přítomnost manžela je pro manželku obtěžující. Manželka navíc navázala nový partnerský vztah. Manželka nemá zájem na řešení krize manželství za pomoci manželské či rodinné poradny. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželé již manželskou poradnu v minulosti navštívili, přesto manželství opět dospělo ke krizi, resp. k rozvratu. Z tohoto důvodu má soud za to, že návštěva rodinné či manželské poradny nemůže v současné době přispět k obnovení manželského soužití. Manželka evidentně nechce soužití manželů obnovit a v manželství dále setrvat. Manželství tak nenaplňuje svůj hlavní účel, neboť mezi manželi neprobíhá vzájemná podpora a pomoc. Manželé se vzájemně nepodporují a neudržují rodinné společenství, v důsledku čehož neplní rovněž svoje povinnosti podle § 687 občanského zákoníku. Trvalost rozvrácení manželství je nutné spatřovat v době, po kterou trvá jeho hluboké rozvrácení. I tato podmínka zjištění kvalifikovaného rozvratu manželství je dle soudu naplněna, neboť jak již bylo uvedeno, vážná krize manželství probíhá přinejmenším od roku 2019 s tím, že její počátek lze datovat ještě mnohem dříve. Konečně soud posoudil manželství i jako rozvrácené nenapravitelně, tedy takové, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud se zde zabýval jednak objektivními aspekty této skutečnosti, přičemž vzal v potaz již zmíněnou hloubku rozvratu a dobu jeho trvání. Soud vzal rovněž do úvahy subjektivní vnímání těchto skutečností manžely, když manželka od počátku řízení konzistentně uvádí, že v manželství je nespokojená, k manželovi nemá žádný citový vztah a obnovení manželského soužití si nedokáže představit. O tom svědčí i to, co uvedla o hospodaření s finančními prostředky, výchově dětí či intimním životě manželů. O všem de facto rozhodoval manžel. Přestože manžel subjektivně manželství jako nenapravitelně rozvrácené nevnímá, je nutné připomenout, že manželství je svobodný a dobrovolný svazek dvou lidí a soud nemůže bez závažných důvodů manželku nutit v tomto svazku setrvat. Pokračování takového„ soužití“ by nemělo žádný smysl. Manželé by k sobě již nebyli citově vázáni a manželství by mělo pouze další ekonomické dopady na majetek ve společném jmění manželů. Je zřejmé, že manželka již manžela nemiluje a hodlá v životě pokračovat bez něho jakožto partnera. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, přičemž byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, jelikož i dle opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Byla splněna i podmínka v tom smyslu, že ohledně péče o nezletilé děti již bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželství rozvedl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Podle § 759 občanského zákoníku manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci orgánu pověřenému vydáváním občanských průkazů k zápisu změny stavu.