7 C 115/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené v kostele sv. [jméno] v [obec] dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], z manželství se narodily čtyři děti, a to nezletilý [příjmení] [jméno] dne [datum], nezletilý [jméno] [příjmení] dne [datum], nezletilá [jméno] [jméno] dne [datum] a nezletilý [jméno] dne [datum]. Manželka uvedla, že v manželství je dlouhodobě nespokojená a nešťastná a nemá zájem v něm nadále setrvávat. Dle jejího názoru je manželský svazek zcela nefunkční, manželství je trvale a hluboce rozvrácené a není naděje na obnovení manželského soužití. Manžel je ortodoxní křesťan, zatímco ona má k víře otevřenější postoj. [obec] rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.

2. Manžel ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] vyjádřil s rozvodem manželství nesouhlas. Namítal, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť soužití manželů není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nikdy neměli závažnější neshody ohledně víry ani výchovy dětí. V této souvislosti manžel vyloučil, že by byl ortodoxním věřícím. Dle manžela není pravdou, že by měli s manželkou rozdílné názory a zájmy. Naopak zdůraznil, že mají velmi podobné názory, a to ohledně financí, výchovy dětí a trávení volného času a současně i podobné zájmy. Dle manžela existuje možnost vzájemného usmíření a odstranění příčin rozvratu manželství. Manželé už jednu krizi v manželství cca před 10 lety měli a tuto zvládli díky manželské poradně. Manželství nadále plní svůj účel ve smyslu § 655 občanského zákoníku, tedy založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Závěrem navrhl, aby soud nařídil či doporučil manželům rodinnou terapii nebo manželskou poradnu a poté aby návrh na rozvod manželství zamítl.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52, a to v tom smyslu, že všechny čtyři nezletilé děti byly svěřeny do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné.

4. Při jednání soudu dne [datum] pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Manžel uvedl, že s návrhem nesouhlasí.

5. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: - z oddacího listu v knize manželství Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, svazek 1, ročník 2002, str. 6, poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec]; - z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52 soud zjistil, že o výchově a výživně k nezletilým dětem obou manželů bylo rozhodnuto tak, že všechny čtyři nezletilé děti byly svěřeny do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné; - ze sdělení Městského úřadu v Novém Městě na Moravě ze dne [datum] soud zjistil, že dle opatrovníka dětí z opatrovnického řízení není rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť manželé jsou schopni a ochotni se na péči o děti domlouvat a potřeby dětí jsou řádně zajištěny.

6. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne [datum] soud zjistil, že manželka na rozvodu manželství trvá. Manžela již nemiluje, nechová k němu úctu ani věrnost. O rozvodu manželství uvažuje několik let, manželské soužití obnovit nechce, a to ani za podpory manželské poradny. K fungování manželství uvedla, že manželství v zásadě fungovalo jako péče o děti, nikoli jako partnerský vztah. Manžela charakterizovala jako manipulativního a arogantního člověka, který nedává žádný prostor pro diskuzi. Manžel je ortodoxní katolík, který podřizuje své víře vše včetně výchovy dětí. O hospodaření s finančním prostředky či výchově dětí vždy rozhodoval manžel. S manželem byla o tomto vždy složitá diskuse, a proto to manželka vždy následně vzdala. [příjmení] mohlo v posledních letech mezi manžely vůbec dojít k [anonymizováno] styku, musela se manželka vždy posilnit alkoholem. Manželka se ze společné domácnosti asi před rokem a půl odstěhovala. Nyní žije v Orlických horách s novým přítelem, děti se snaží pravidelně navštěvovat.

7. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne [datum] soud zjistil, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel si je vědom existence problémů v manželství, přesto má za to, že tyto lze řešit za pomoci terapie či poradny. Dle jeho názoru se manželka nikdy nevyrovnala s brzkým uzavřením manželství z důvodu neplánovaného těhotenství a nyní dohání to, co tehdy zameškala. Manželé jsou schopni se společně dohodnout ohledně výchovy dětí, hospodaření s finančními prostředky i trávení volného času. Dle manžela dokonce o hospodaření s finančními prostředky rozhodovala spíše manželka. Krize v manželství nastala v souvislosti s narozením postiženého syna [jméno] [příjmení]. S tím se manželé museli vyrovnat. Manžel je přesvědčen, že budoucí společné soužití je stále reálné a manželka může dospět ke stejnému názoru. Manželku má stále rád.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od [datum], narodily se z něj čtyři děti, přičemž syn [příjmení] [jméno] je již zletilý a ostatní tři děti jsou dosud nezletilé. Krize v manželství trvá již nejméně od roku 2019, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Příčinami rozvratu manželství byly především rozdílné názory manželů v otázkách víry a s tím souvisejícího soužití manželů a výchovy dětí. K rozvratu manželství též přispěly rozdílné postoje manželů k fungování partnerského soužití a jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Dále soud zjistil, že manželka krizi manželství subjektivně vnímá již dlouhou dobu, kdy rozdílné názory na fungování partnerského a rodinného soužití jsou pro ni natolik závažné, že přestala k manželovi chovat vzájemné city, našla si nového partnera a nedovede si představit v manželském svazku nadále setrvat.

9. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, svazek 1, ročník 2002, str. 6, poř. [číslo] rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 6. 2020, č. j. 14 Nc 528/2020-52, sdělení Městského úřadu v Novém Městě na Moravě ze dne [datum], a výslechy účastníků. <i>10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.</i> <i>Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů a dále pokud manželé vůči sobě nedbají vzájemných povinností podle § 687 občanského zákoníku. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka se pro neshody s manželem ze společné domácnosti odstěhovala. Manželka v rámci řízení podrobně popsala svůj vztah k manželovi, ze kterého je zřejmé, že k manželovi již necítí žádný citový vztah, nerespektuje ho a nesdílí ani jeho názory a zájmy. Přítomnost manžela je pro manželku obtěžující. Manželka navíc navázala nový partnerský vztah. Manželka nemá zájem na řešení krize manželství za pomoci manželské či rodinné poradny. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželé již manželskou poradnu v minulosti navštívili, přesto manželství opět dospělo ke krizi, resp. k rozvratu. Z tohoto důvodu má soud za to, že návštěva rodinné či manželské poradny nemůže v současné době přispět k obnovení manželského soužití. Manželka evidentně nechce soužití manželů obnovit a v manželství dále setrvat. Manželství tak nenaplňuje svůj hlavní účel, neboť mezi manželi neprobíhá vzájemná podpora a pomoc. Manželé se vzájemně nepodporují a neudržují rodinné společenství, v důsledku čehož neplní rovněž svoje povinnosti podle § 687 občanského zákoníku. Trvalost rozvrácení manželství je nutné spatřovat v době, po kterou trvá jeho hluboké rozvrácení. I tato podmínka zjištění kvalifikovaného rozvratu manželství je dle soudu naplněna, neboť jak již bylo uvedeno, vážná krize manželství probíhá přinejmenším od roku 2019 s tím, že její počátek lze datovat ještě mnohem dříve. Konečně soud posoudil manželství i jako rozvrácené nenapravitelně, tedy takové, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud se zde zabýval jednak objektivními aspekty této skutečnosti, přičemž vzal v potaz již zmíněnou hloubku rozvratu a dobu jeho trvání. Soud vzal rovněž do úvahy subjektivní vnímání těchto skutečností manžely, když manželka od počátku řízení konzistentně uvádí, že v manželství je nespokojená, k manželovi nemá žádný citový vztah a obnovení manželského soužití si nedokáže představit. O tom svědčí i to, co uvedla o hospodaření s finančními prostředky, výchově dětí či intimním životě manželů. O všem de facto rozhodoval manžel. Přestože manžel subjektivně manželství jako nenapravitelně rozvrácené nevnímá, je nutné připomenout, že manželství je svobodný a dobrovolný svazek dvou lidí a soud nemůže bez závažných důvodů manželku nutit v tomto svazku setrvat. Pokračování takového„ soužití“ by nemělo žádný smysl. Manželé by k sobě již nebyli citově vázáni a manželství by mělo pouze další ekonomické dopady na majetek ve společném jmění manželů. Je zřejmé, že manželka již manžela nemiluje a hodlá v životě pokračovat bez něho jakožto partnera. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, přičemž byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, jelikož i dle opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Byla splněna i podmínka v tom smyslu, že ohledně péče o nezletilé děti již bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželství rozvedl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.