7 C 117/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, . 5. 1988, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . Za trvání manželství se manželům narodily čtyři děti, a to Monika dne , datum, , Markéta dne , datum, , Zuzana dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené. Manželům se narodily dvě starší děti a manželé začali postupně budovat finanční zázemí pro rodinu. Manželka se pečlivě starala o rodinu a vytvářela pro manžela zázemí, aby on mohl pracovat a podnikat, a i zde mu pomáhala. Později se narodily dvě mladší děti. Mezi manžely ale došlo postupem času ke vzájemnému citovému odcizení, kdy manželé k sobě již nic necítí, nemají k sobě žádný vztah a spojuje je pouze péče o jejich společné děti. Společnou domácnost manželé nevedou od , datum, , kdy se manželka odstěhovala. Manželství tak v současné době existuje pouze formálně a nikdo z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinami rozvratu manželství byly dle manželky odlišnost názorů na rodinný život, výchovu dětí, fungování rodiny a domácnosti.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel uvedl, že manželé nyní (v době sepsání předmětného vyjádření) usilují o nápravu manželství. Manželé se dohodli na návštěvě rodinné terapie za účelem obnovy soužití.

3. Ve svém vyjádření ze dne , datum, manželka uvedla, že manželka nikdy o obnovení soužití neuvažovala, a to zejména s ohledem na chování manžela jak k ní, tak k celé rodině. Manžel se k manželce celou dobu choval nevhodně, kdy jí ponižoval i před dětmi, kdy například, když přišla za ním a chtěla se s ním domluvit na majetkových otázkách, tak on pozval děti a před nimi o matce nemluvil dobře a tlačil na děti, ale i na ni. Manžel svým chováním rozdělil děti na dvě skupiny, přičemž pokud dítě s manželkou vycházelo dobře, tak jej odsoudil a choval se k němu velice nehezky. Manželka manžela opakovaně žádala, aby jí umožnil bydlet s dcerou Zuzkou v některé z nemovitostí, které spoluvlastní, ale on to odmítal a ani to nijak neodůvodnil. Odůvodnění nesdělil ani paní soudkyni v rámci rozhodování o synovi , jméno FO, . Tedy manželka doposud žije s dcerou Zuzanou a nyní i se synem , jméno FO, v pronajatém bytě. Manžel pouze pro soudy tvrdí, jak se snaží a jak na vztahu pracuje, ale opak je pravdou. Spíše celou dobu situaci v rodině eskaluje. Důkazem je i to, že po rozhodnutí ve věci nezletilého syna , jméno FO, o svěření syna do péče otce, jak si to syn přál a manželka to plně respektovala, protože věděla, že pokud by trvala na prokázání manipulace a tlaku na syna ze strany otce, tak by tento svůj tlak na syna extrémně zvýšil, tak manžel s tlakem na syna nepřestal. Začal se k synovi chovat nevhodně, nestaral se o něj dobře, extrémně syna kontroloval, nedával mu dost prostředků, tedy ten musel prodávat i starší věci, aby si mohl pořídit oblečení a další potřebné věci a nechoval se k němu dobře, kdy matka respektovala a snažila se se synem udržet kontakt, aby o syna úplně nepřišla. Manžel své chování k synovi vyeskaloval tak silně, že syn od otce odešel a nechce s ním jakýkoli kontakt. Dokonce manžel udělal to, že když zjistil, že manželka prodala svůj podíl na společných nemovitostech, aby si mohla konečně pořídit své bydlení, pokud domluva s manželem není možná již příliš dlouho, tak požádal syna, aby jej pobodal nožem. , jméno FO, byl z péče manžela předběžným opatřením odebrán, a i soud vyslovil to, že není vhodné, aby byl syn v kontaktu s otcem, ale s ohledem na věk syna nevyslovil zákaz kontaktu nebo jen pod dohledem. Tedy je zarážející, že při tomto všem by manželka mohla dle manžela uvažovat o navrácení se k němu. I k dceři Zuzaně se nechová hezky a matku před ní dehonestuje i dnes. Dceři dokonce od jejich odchodu ze společného bydliště odmítal hradit výživné, byť stále studuje; ta musela podat žalobní návrh, který je projednáván u soudu. Dokonce se o matce i dnes a po celou dobu nevyjadřuje dobře, kdy i nyní dceři sdělil, že je matka psychicky narušená. Manžel je silně manipulativní osoba a je schopen velice zlého chování ke své vlastní rodině, což dlouhou dobu činil i manželce a ta to již nemohla vydržet a proto odešla. Doufala, že když z rodiny odejde a bude se stále jen dobře starat o děti, nechá ji manžel na pokoji a nechá ji žít a slušně se s ní domluví na podmínkách rozvodu. Ona mu nikdy nečinila nic špatného, souhlasila i s péči otce o syna, aby se situace uklidnila ve vztahu k dětem a aby na děti on netlačil a psychicky jim již neubližoval. Ale manžel není schopen slušného zacházení s manželkou a ani s dětmi. Dle manželky se manžel snaží řízení (stejně jako opatrovnické řízení) protáhnout jen z toho důvodu, aby nezaniklo manželství co nejdříve, a aby tedy manželka nemohla podat návrh na soud ohledně majetkového vypořádání, kdy jednání o vypořádání majetku manžel odmítal., právnická osoba, následném vyjádření ze dne , datum, manžel uvedl, že nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství tak, jak je popsala manželka. Dle manžela je jediným důvodem rozvratu manželství nevěra manželky. Manžel se k manželce ani k dětem nikdy nechoval nevhodně. Manžel navrhl jako svědky předvolat dceru Markétu, syna , jméno FO, a svou matku Františku. Dle manžela jediný, kdo rozdělil rodinu na dva tábory, je a byla manželka. Manželka proti manželovi otočila dceru Zuzanu a nově i syna , jméno FO, ; od doby, kdy je , jméno FO, u matky, se od otce zcela distancoval. Když byl syn v péči otce (manžela), tak ten ho vždy ke styku s matkou motivoval, ačkoliv ji kolikrát nechtěl ani vidět. Co se týče dcery Moniky, tak mezi ní a otcem stojí konflikt ohledně nikoli zanedbatelné hotovosti, kterou otci odcizila; matka věc odmítla řešit a tím si dceru získala. Manželka se snaží manžela vylíčit v tom nejhorším světle. Pravda ohledně syna , jméno FO, je taková, že si našel přítelkyni, přičemž otec nesouhlasil s tím, aby u sebe přespávali. Proto se syn rozhodl odejít k matce, která mu v tom nijak nebrání. Manžel ani nepožádal syna o to, aby jej pobodal. Bylo to zcela jinak. Manžel zasílá dceři Zuzaně peníze vždy, když chce či potřebuje. Pravdou není ani to, že by se manžel nechtěl s manželkou domluvit na majetkovém vypořádání.

5. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilému synovi obou manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to v tom smyslu, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné; odvolací řízení bylo Krajským soudem v Brně – pobočka v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zastaveno poté, co otec vzal své odvolání zpět. V mezidobí však došlo k tomu, že usnesením (o vydání předběžného opatření) zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -dps, byl syn , jméno FO, z péče otce předán do péče matky.

6. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka (resp. její právní zástupkyně) uvedla, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Dále uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu delší dobu nežijí a neexistuje žádný důvod pro zachování manželství. V závěrečném návrhu pak uvedla, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely jsou dlouhotrvající rozpory pro jejich rozdílná stanoviska na prakticky všechny aspekty manželského soužití. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé měli v průběhu manželství mimomanželské poměry. Sám manžel přiznal, že manželku několikrát fyzicky napadl. Manželství je dobrovolný vztah dvou lidí, a pokud jeden z manželů v něm nechce nadále setrvávat, nelze ho k tomu nutit. Sám manžel přiznal, že manželství je nefunkční a že nic neudělal pro obnovení soužití. Nezletilý syn , jméno FO, je zaopatřen a ani v tomto směru tedy nic nebrání rozvodu manželství. Soužití manželů nezlepšily ani rodinné terapie. Minimálně od roku 2020 je manželství zcela rozvráceno.

7. Při jednání soudu dne , datum, manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. V závěrečném návrhu manžel odmítl, že by bylo manželství dlouhodobě nefunkční, a to ani od roku 2020. Ještě v letech 2022 a 2023 byli manželé se synem na společné dovolené a na výletech na kole. V té době nebyly náznaky, že by manželství mělo skončit rozvodem. V tomto řízení jsou prezentovány pouze ty špatné věci, nicméně manžel je přesvědčen o tom, že manželé v manželství prožili spoustu pěkného. Kdyby zlepšili komunikaci, mohli by v soužití pokračovat.

8. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:- z oddacího listu v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek 3, ročník 1988, str. 44, poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, ;- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné;- z usnesení Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, -dps ze dne , datum, , bylo zjištěno, že soud otci nařídil odevzdat nezletilého , jméno FO, do péče matky;- z sms zpráv mezi manželem (resp. otcem) a dcerou Zuzanou byl zjištěn velmi napjatý vztah otce s dcerou stejně jako špatný vztah mezi manžely.

9. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne , datum, soud zjistil, že zezačátku bylo manželství spokojené. První problémy začala manželka pociťovat poté, co se po mateřské dovolené, na které byla s prvními dvěma dětmi, vrátila do práce. Doma byla na všechno sama. S vyzvedáváním dětí jí musela pomáhat její máma, která tam jednou týdně dojížděla. Když byly děti , podezřelý výraz, , starala se o ně rovněž manželka, případně její rodiče, případně prarodiče. Manžel v té době chodil do práce a zároveň začínal s podnikáním. Manžel chodil domů až pozdě večer. Manželka manžela několikrát žádala, jestli by s nimi mohl trávit více času, což odmítl. Poté manželka chtěla třetí dítě a manželům se narodila dcera. Manželka byla na mateřské dovolené a zároveň vedla manželovi účetnictví a mzdy. Manželka byla sama na účetnictví, na domácnost a na tři děti. Tehdy chodila manželům pomáhat manželova maminka. Pokud manželka vyjádřila přání, aby jako rodina trávili více času pohromadě, tak přišlo odmítnutí a nastaly hádky. Poté přišlo čtvrté dítě, které nebylo úplně plánované. Nicméně manželka byla stále na všechno sama, její život byl hektický, manželé sice peníze měli, ale nemohli si jich užít. Manželka žádala manžela, aby omezil podnikání a trávil s rodinou víc času. Reakce manžela byla odmítavá. Žádné argumenty manželky nepřijal a začal ji zesměšňovat před jinými lidmi, ponižovat, nevhodně se choval k ostatním ženám (osahával je) v přítomnosti manželky. Když jej manželka žádala, aby to nedělal, že se jí to nelíbí, tak řekl, že mu chybí fyzický kontakt, že si jej takto nahrazuje. Manželka už chtěla odejít od manžela v roce 2020. Tehdy ji ještě přesvědčil, že to ještě zkusí; měli malého syna, který byl velmi citlivý, takže kvůli němu chtěla manželka rodinu zachovat. Právě v tom roce 2020 se manžel manželky zeptal, jestli mu byla v minulosti nevěrná. Manželka mu přiznala, že se to v minulosti stalo. Od té doby ji manžel častoval vulgárními výrazy i před dětmi, i když jí bylo známo, že ani on jí nebyl vždy věrný. Manželka po celou dobu pracovala pro manžela jako účetní. V roce 2023 manželka jako poslední pokus o záchranu manželství chtěla změnit zaměstnání. Probírala to s manželem asi dvě až tři hodiny. Manžel jí to nechtěl povolit. Říkal, že by prvně měla dodržovat pracovní dobu, aby si dokázala představit, jak by musela pracovat u jiného zaměstnavatele. Nechtěl ji pustit z domu. Chtěl po ní, aby mu odevzdala klíče od auta. Tehdy se manželka definitivně rozhodla od manžela odejít. Měla z něj strach, jelikož ji v minulosti několikrát fyzicky napadl. Nikdy to v minulosti nehlásila. Když mu jednou řekla, že fyzické napadení nahlásí, tak se jí vysmál a řekl jí, že všechno popře. Rovněž nechtěla dělat dětem ostudu. V minulosti dal manžel manželce zezadu facku, až spadla na zem. To, co manželka chtěla nahlásit, bylo škrcení. Co se týče hospodaření s finančními prostředky, tak s tím v průběhu manželství nebyl žádný problém. V posledních třech letech před podáním návrhu spolu manželé prakticky intimně nežili. Poslední rok před podáním návrhu na rozvod manželství již měli oddělené ložnice. Co se týče výchovy dětí, tak děti v zásadě vychovávala sama manželka. Nejstarší dcera je svobodnou matkou, přičemž otec dítěte se o dítě nezajímá. Manžel tvrdil, že je to následek výchovy manželky. Zároveň manžel chtěl, aby na dceru tlačili v tom smyslu, aby si našla nějakého partnera; manželka byla proti tomu. Co se týče výchovy dvou mladších dětí, tak manžel je na ně tvrdý, shazuje je, snižuje jim sebevědomí, manželce vyčítá, že je na ně moc měkká. Ohledně výchovy dětí tedy měli manželé rozpory. Co se týče pomoci s výchovou dětí, tak manžel manželce nepomáhal ani s vyzvedáváním dětí ze školky a družiny. Už když došlo vůči manželce ze strany manžela k fyzickému napadení někdy v letech 2021 a 2022, tak to s ní nejstarší dvě dcery řešily a ptaly se jí, jestli chce od manžela odejít, jelikož se oba již spolu necítí v manželství spokojeně, a ony samy to na nich vidí. Dcera Zuzana manželce poslední tři roky říkala, ať od manžela odejde, jelikož ona právě byla ze všech dětí nejvíce přítomna jejich hádkám. Jednalo se o několikahodinové hádky, které manžel stále nechtěl ukončit. Těchto hádek byla přítomna dcera Zuzana i syn , jméno FO, . , jméno FO, je velmi citlivý, a proto manželku prosil, aby ještě spolu zůstali, aby byli rodina. Proto manželka po roce 2020 ještě v manželství několik let vydržela. Doufala, že se to po roce 2020 zlepší, nicméně ke zlepšení nedošlo. Manželka to probírala s manželem s tím, že mu říkala, že spolu nic neprožívají a nevídají se. Manžel bral manželku spíše jako svého zaměstnance, nikoliv partnera. Stále jí vyčítal nevěru a vyjadřoval se ohledně toho velmi vulgárně. Manželka byla v neustálém napětí, kdy zase přijde nějaká hádka. Nemohla zcela rozhodovat o svém volném čase. Když chtěla začít chodit cvičit s kamarádkami, tak jí manžel vyčítal, že nebude doma, ani v práci. , adresa, ošklivě se o kamarádkách vyjadřoval. Cvičit tedy kvůli tomu nechodila. Co se týče nákupu věcí, tak pokud se jednalo o hodnotnější věci, tak je nemohla koupit bez svolení manžela. Nemohla koupit ani například kufry. Pokud došlo ze strany manželky k nevěře, tak to bylo v roce 1997. Bylo to v době, kdy manžel netrávil moc času doma a nezajímal se o ni a přehlížel ji. Pak došlo k nevěře ještě v roce 2013. Tehdy se manželka v manželství cítila podobně, jako v roce 1997. Byla to tehdy chyba, manželka podlehla něčemu špatnému. Kdyby se ovšem v manželství cítila dobře, tak by se to nestalo. Byl to následek jejích pocitů v manželství, nikoliv příčina následných problémů. Manžel byl manželce nevěrný s její kamarádkou někdy v roce 2013 či 2014. Ještě chvíli to pokračovalo, proto manželka kamarádství s ní ukončila. Zároveň manžel , podezřelý výraz, obtěžoval manželčinu sestru, někdy v roce 2007. Sestra pak k nim nechtěla jezdit. Manželka se toto všechno dozvěděla až od manžela v době, kdy od něj odešla. Zeptala se na to sestry a ona jí řekla, že jí to nechtěla říkat, protože by jí to nevěřila. Manželka nepřipouští, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Manželé spolu byli poprvé na terapii v roce 2008 krátce po narození syna , jméno FO, . K ničemu to nevedlo. Manželka byla krátce po porodu, byla rozrušená, a doma pak spadla ze schodů se synem v náručí a musela do , podezřelý výraz, . V roce 2020 pak manželé byli asi 3x až 4x u jednoho terapeuta v , adresa, , ale pro manželku to nemělo žádný výsledek. Potom ještě po odchodu manželky byli manželé na terapii především kvůli komunikaci se synem. , jméno FO, je v péči manželky od , datum, . , jméno FO, zavolal manželce (resp. své matce) dne , datum, s tím, že chce bydlet do budoucna u ní. To ji překvapilo, protože před tím jí ani nebral telefony. Řekl jí, že se uvidí zítra u soudu, jelikož mělo probíhat odvolací řízení ohledně výživného. Jednání bylo nakonec zrušeno z důvodu zpětvzetí odvolání ze strany otce. Manželka se chtěla se synem sejít a vyjasnit si s ním, proč chce jít k ní. Pak jí ještě ten den volala matka synovy přítelkyně, s tím, že má podezření, že je syn psychicky otcem týrán. Pak jí ještě volala jednou matka synovy přítelkyně, že o něj mají strach. Manželka tedy jela s dcerou Zuzanou za , jméno FO, , kde ho našly ve strašném stavu. Bál se, že si otec ublíží, a proto s nimi nechtěl odjet. Nakonec ho přesvědčila, aby s nimi odjel a od té doby je s ní doma. Po odchodu manželky dal manžel manželce tři týdny na to, aby se rozmyslela, jestli se k němu vrátí. Manžel neudělal nic pro to, aby se k němu manželka vrátila. Naopak si do domu nastěhoval přítelkyni. Manželka odešla bydlet k dceři Markétě. Následně si našla zaměstnání a pronájem. Následně se k ní do pronájmu nastěhovala dcera Zuzana. Manželka chtěla řešit s manželem bydlení a majetkové vyrovnání, což manžel odmítl. Nepovolil jí ani užívání části dvojdomku s dcerou Zuzanou.

10. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne , datum, soud zjistil, že dle manžela nejen on, ale i jejich okolí považovalo manželství za příkladné. V roce 2013 slavili stříbrnou svatbu. Jejich starší dcery jim připravily oslavu výročí. Jak do té doby, tak i později manžel považoval manželství za spokojené. V roce 1990 se manžel vrátil z vojny. Tehdy měli malou dceru a zároveň byla manželka těhotná s druhou dcerou. Manžel se musel o manželku a o dcery finančně postarat. Proto v té době velmi tvrdě pracoval. Zároveň se manželé v té době často stěhovali, než se nakonec nastěhovali do jeho služebního bytu, který tehdy dostal do nájmu od svého zaměstnavatele. V této době koupil zahradu ve Velkém , adresa, , myslel si, že tam budou společně trávit čas, nakonec tam byl manžel spíše sám. Rovněž koupil obytný přívěs. Jako rodina podnikali společné víkendové výlety, těchto výletů bylo pár a trvalo to asi rok. Manžel byl stále zaměstnán u , právnická osoba, , a zároveň rozjížděl vlastní podnikání. Není pravdou, že by se o rodinu nestaral. Jezdili každý rok na týden na zimní dovolenou a na týden na letní dovolenou. Asi v roce 1997 koupili starší dům a začali ho rekonstruovat, chodili tam společně. Trávili tedy čas společně. Tehdy manželka nastoupila do práce na Finanční úřad do Brna. Na školení v Luhačovicích si našla svého prvního milence. Jako chlap se manžel snažil zabezpečit rodinu po finanční stránce, bral to jako svou povinnost. Je pravdou, že se moc nevěnoval výchově dětí. Vracel se domů třeba kolem osmé hodiny večerní, jelikož prvně byl v zaměstnání u , právnická osoba, , zhruba do 14:00 hodin, a pak trávil čas svým podnikáním. , adresa, nic o tom, že má manželka milence. O tom, že měla manželka v té době milence, se dozvěděl až v roce 2020. Manželka se starala o děti i tím, že je vozila do kroužků a z kroužků. Manžel přispěl například tím, že koupil hrnčířský kruh, aby se mohly děti věnovat keramice i doma. Manželka mu sdělovala, že chce trávit čas například na dovolené, a měla i další finanční požadavky, a zároveň chtěla, aby trávil více času doma s rodinou, což se navzájem vylučovalo. V roce 2002 ho manželka začala přemlouvat, aby měli třetí dítě. Manžel o tom nebyl úplně přesvědčen, jelikož jejich děti již byly větší a manželé mohli tedy trávit čas společně, třeba na dovolených. Nakonec tedy měli v roce 2003 dceru Zuzanu. Bylo to složité, protože měli dvě starší děti, a zároveň jedno malé dítě. O pět let později manželka přišla s tím, že je těhotná. Nebylo to plánované. Manžel řekl manželce, že ji podpoří v jejím rozhodnutí, ať již bude jakékoli. Řekl jí, že se zvládl postarat o tři děti, tak se postará i o čtvrté dítě. Následně se tedy narodil syn , jméno FO, . V roce 2012 manžel skončil jako zaměstnanec společnosti E.ON (dříve , právnická osoba, ) a věnoval se již pouze vlastnímu podnikání. Tehdy v roce 2013 prakticky každých 14 dní byli někde na dovolené, či jen na víkend na party, byli rovněž častokrát v zahraničí. Tehdy ho manželka podváděla s jeho kamarádem. To se manžel rovněž dozvěděl až v roce 2020, kamarád mu přiznal, že se jednalo o šestiměsíční vztah. Co se týče jeho mimomanželských vztahů, tak s jeho kamarádkou k žádnému intimnímu vztahu nedošlo, i když k tomu nebylo daleko. Co se týče vztahu se sestrou manželky, tak manžel přiznal, že v nějakém alkoholovém opojení došlo k něčemu, co se stát nemělo. V žádném případě se nejednalo o nějaký vztah. Co se týče hospodaření s finančními prostředky, tak asi do roku 2018 měli manželé trezor, ze kterého mohli každý vybírat bez omezení. Poté manžel řekl, že by bylo vhodné, aby měli přehled o výdajích, a tak manželku požádal, aby spočítala běžné měsíční výdaje domácnosti, což vyšlo asi na 70 000 Kč. Z těchto prostředků manželka nedokázala nic ušetřit, neplatily se z nich ani dovolené či tankování do automobilů. Co se týče kufrů, tak již měli v garáži šest kufrů a manželka přišla s tím, že koupí další kufry. Manželka často něco chtěla, a i když manžel s tím třeba nesouhlasil, tak nakonec bylo po jejím. Co se týče intimního soužití, tak manžel je kontaktní člověk, takže samozřejmě vyžadoval i třeba pohlazení, což mu často bylo ze strany manželky odepřeno. Co se týče výchovy dětí, tak z větší části je vychovávala manželka. Manžel na ně byl určitě přísnější, chtěl, aby dodržovaly určité povinnosti a hlavně, aby nelhaly. Když nějakou dceru přistihl při lži, a chtěl to s ní řešit či vysvětlit, tak manželka se manžela nezastala a spíše říkala, ať to neřeší. Po odchodu manželky se manžel nesnažil fyzicky nic udělat pro obnovení soužití, nicméně snažil se s manželkou navázat komunikaci. Manželka po svém odchodu nebyla ze začátku plně přesvědčena o tom, že už se k manželovi nevrátí. Říkala, že si od sebe musí odpočinout a že za měsíc se uvidí. Posléze se komunikace zúžila na e-mailovou komunikaci s tím, že měl komunikovat s její právní zástupkyní. Manžel měl manželku moc rád a snažil se vždy plnit její přání a pořád mu na ní záleží. Není pravdou, že by si hned po odchodu manželky ze společné domácnosti nastěhoval do domu svou přítelkyni. Po odchodu manželky ze společné domácnosti měl přítelkyni, nicméně nebydleli spolu. Pokud by soud manželství nerozvedl, představoval by si to manžel do budoucna tak, že by s manželkou zahájili nějakou komunikaci a postupné sbližování s tím, že by se manželka mohla vrátit do společné domácnosti. Manžela to mrzí zejména kvůli dětem, které jsou rozdělené tak, že buď jsou zcela na straně manžela (jako dcera Markéta) nebo zcela na straně manželky (jako ostatní tři děti). Manžel přiznal, že manželku asi 3x nebo 4x za trvání manželství uhodil. Nemělo to určitě žádné následky v podobě zranění manželky. Manžel v současné době nepovažuje manželství za funkční. Manželství chce zachovat, protože manželku svým způsobem má stále rád a cítí to tak, že zachování manželství je stále možné. Není pravdou, že by mladší děti byly fyzicky přítomny hádkám. Možná něco slyšely, ale určitě se manželé nehádali před nimi. , jméno FO, z toho byl smutný a doufal, že se s manželkou dají zpátky dohromady. Dcera Zuzana v roce 2020 již žila sama v pronajatém bytě. Co se týče intimního styku se sestrou manželky, tak se jednalo o jednorázovou záležitost. Od odchodu manželky měl manžel tři přítelkyně. Když manželka odešla ze společné domácnosti, tak jí manžel nabídl možnost bydlení v bytě ve Velkém , adresa, , který patří z 50 % jemu a z 50 % dceři Monice.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy, že manželství účastníků trvalo od , datum, , narodily se z něj čtyři děti, a to Monika, Markéta, Zuzana a nezl. , jméno FO, . Krize v manželství je dlouholetá, a pokud se mění, tak spíše k horšímu. Manželé spolu již nežijí, manželka se odstěhovala ze společného bydliště, manželé nesdílí společný život a manželka obnovení soužití vylučuje. Sám manžel přiznal, že manželství je nefunkční.

12. Soud neprovedl další důkazy navržené oběma účastníky, jelikož výslechy účastníků byly dostačující pro to, aby si soud učinil závěr o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení soužití není možné. Další důkazy by na tom nic nemohly změnit.

13. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek 3, ročník 1988, str. 44, poř. č. , hodnota, , rozsudek Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a výslech účastníků.

14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

15. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud zjistil z výpovědi manželky, že manželka není v manželství spokojena a nechce v nefunkčním svazku nadále setrvávat. Navíc se od manžela odstěhovala. Skutečný důvod, proč nechtěl manžel za takového situace vyslovit souhlas s rozvodem manželství, soud ani z výslechu manžela nezjistil. Sám manžel připustil, že manželství je nefunkční; navíc nebyl schopen smysluplně vysvětlit, jak si obnovení soužití představuje, přičemž sám přiznal, že pro to nic moc neudělal. Oba manželé byli v průběhu manželství nevěrní. Manžel manželku několikrát fyzicky napadl. Manželé se neshodli na výchově dětí, což vedlo k extrémní situaci, kdy v současné době každé dítě stojí zcela na straně buď jednoho nebo druhého rodiče a situace v rodině je velmi vyhrocená. Z výpovědí obou manželů pak soud zjistil, že manželé mají zcela odlišný pohled na své předchozí soužití a na zavinění každého z nich na rozvratu manželství. Manželům určitě nepomohlo to, že manžel trávil ohromnou porci času v práci, což na jednu stranu rodinu zajistilo, na druhou stranu to však její členy odcizilo. Postupem času došlo k citovému odcizení ze strany manželky, kterou již soužití s manželem nenaplňovalo a ze společné domácnosti se odstěhovala. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud manželé vůči sobě nedbají vzájemných povinností podle § 687 občanského zákoníku a pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc manželů. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka uvedla, že soužití s manželem již neobnoví a nemá zájem s ním trávit svůj volný čas. I manžel si je vědom toho, že manželství nefunguje. Je tedy zřejmé, že se manželé vzájemně nepodporují a neudržují rodinné společenství, v důsledku čehož neplní rovněž svoje povinnosti podle § 687 občanského zákoníku. Manželka přitom evidentně nechce jejich soužití obnovit a v manželství dále setrvat. Trvalost rozvrácení manželství je nutné spatřovat v době, po kterou trvá jeho hluboké rozvrácení. I tato podmínka zjištění kvalifikovaného rozvratu manželství je dle soudu naplněna, neboť jak již bylo uvedeno, krize manželství trvá přinejmenším již několik let. V současné době je tedy manželství spíše pouze majetkovým společenstvím, nikoliv citovým vztahem založeným na vzájemné lásce. Soud je též toho názoru, že manželství je svobodný svazek dvou lidí a pokud jeden z manželů ve svazku manželském setrvat nechce, nelze ho k tomu nutit. Pokračování takového „soužití“ by nemělo žádný smysl. Je objektivní skutečností, že manželství nefunguje. V průběhu řízení nebyly zjištěny skutkové okolnosti, které by mohly vést k závěru o nutnosti aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku ohledně zájmu nezletilého dítěte. , adresa, dětem naopak pomůže, když manželství bude rozvedeno. Příčinami rozvratu manželství jsou tedy rozdílné názory manželů na výchovu dětí, na trávení volného času a celkově na vedení domácnosti. K rozvratu jistě přispěly i oboustranné nevěry a fyzické napadení manželky ze strany manžela. Ani terapie manželům nepomohly. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, soud tedy návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, a proto manželství rozvedl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.