7 C 136/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 161 679 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 600 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, dále částku 69 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 979 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení a dále částku 19 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 100 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 98 704 Kč.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 161 679 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] se žalobkyně zavázala přenechat žalované za úplatu automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], aby jej žalovaná v době od [datum] do [datum] užívala a žalovaná se jako nájemce zavázala k zaplacení ceny za užívání (nájemného). Bylo ujednáno, že po skončení nájmu vozidlo žalovaná odkoupí za částku 79 000 Kč bez DPH. Současně měla žalovaná v nájmu též další vozidlo žalobkyně, a to [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Na nájemné za užívání každého z vozidel žalovaná uhradila zálohu ve výši 15 000 Kč. Dle článku I. odst. 4 nájemní smlouvy mělo být vozidlo vráceno v dohodnutém čase a na dohodnutém místě. Tak se nestalo a žalovaná vozidlo [anonymizována dvě slova] užívala i po [datum] s tím, že dne [datum] žalovaná žalobkyni prostřednictvím textové zprávy informovala, že za dříve ujednanou cenu vozidlo koupit nechce, ale v nájmu si přeje pokračovat. Stejně tak žalovaná užívala po skončení ujednané doby nájmu i vozidlo [anonymizována dvě slova]. Žalovaná opakovaně přislíbila vrácení obou vozidel a doplacení nájemného. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo nakonec vráceno až dne [datum]. Záloha na nájemné vozidla [anonymizována dvě slova] byla po dohodě převedena na úhradu nájemného [anonymizována dvě slova] a doplatek nájemného za užívání tohoto vozidla byl později uhrazen; ne tak nájemné za vozidlo [anonymizována dvě slova] O odtah nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] žalovaná žalobkyni požádala dne [datum] a téhož dne žalobkyně toto vozidlo v poruše převzala na adrese [adresa]. Z titulu nájemného za užívání vozidla [anonymizována dvě slova] po dobu tří měsíců je žalovaná povinna zaplatit celkem 60 000 Kč bez DPH, tedy spolu s daní celkem 72 600 Kč. Dohodnutá výše nájemného odpovídá výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy za nájem obdobných vozidel za obdobných podmínek. O zaplacení dlužného nájemného byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem ze dne [datum]. Do dne podání návrhu nebylo nájemné zaplaceno. Vozidlo [anonymizována dvě slova] (které měla žalovaná v nájmu) bylo vráceno žalobkyni nepojízdné, resp. žalobkyně je na žádost žalované odtáhla. Za opravu vozidla, které žalovaná před poruchou provozovala bez olejové náplně v motoru, byla žalobkyně nucena vydat doposud celkem 69 979 Kč, a to za servisní práce a náhradní díly při výměně motoru včetně spojkové sady, vodní pumpy, sady rozvodů a turbodmychadla. O zaplacení náhrady škody byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], kterým žalobkyně poskytla lhůtu k úhradě do [datum]. Do dne podání návrhu nebyla náhrada zaplacena. Žalobkyně dne [datum] zajistila na žádost žalované odtah nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] (které měla žalovaná v nájmu) z [obec] do sídla žalobkyně. Za výjezd asistenčního vozidla je žalobkyně dle čl. VII. nájemní smlouvy oprávněna nárokovat sankci v částce 10 000 Kč + 25 Kč/km, přičemž při odtahu nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] asistenční vozidlo ujelo na trase [obec] – [obec] – [obec] celkem 364 km, tzn. celkem tedy 19 100 Kč O zaplacení sankce za výjezd asistenčního vozidla byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum], které byla poskytnuta lhůta k úhradě do [datum]. Do dne podání návrhu nebyla sankce zaplacena.

2. Žalobkyně následně v řízení doplnila svá tvrzení. Uvedla, že dne [datum] se do provozovny žalobkyně dostavil pan [celé jméno svědka], [datum narození], a projevil zájem o koupi vozidla [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 79 000 Kč (bez DPH). Pan [celé jméno svědka] prohlásil, že je oprávněn jednat za žalovanou. Protože nebyl schopen uhradit kupní cenu, bylo dohodnuto, že ke koupi dojde [datum], v mezidobí bude vozidlo v nájmu. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 20 000 Kč měsíčně. Pan [celé jméno svědka] složil zálohu 15 000 Kč a podepsal nájemní smlouvu, v níž není výše nájemného administrativním pochybením uvedena. Smlouvu podepsala v zastoupení žalobkyně paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně. Vozidlo převzal pan [celé jméno svědka]. Žalobkyně převzala předmětné nepojízdné vozidlo do své dispozice dne [datum] od otce [celé jméno svědka] v [obec].

3. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Co se týče nároku na zaplacení částky 72 600 Kč (z titulu nájemného za užívání vozidla [anonymizována dvě slova] po dobu tří měsíců), tak dle žalované z žádných ujednání uzavřených mezi stranami není jasné, jak žalobkyně dospěla k vyčíslené částce. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami žádná obecná hodnota nájmu auta přepočítaná např. na dny či měsíce nevyplývá, když jediná částka stanovená ve smlouvě k nájmu vozidla je 15 000 Kč jakožto částka smluvená mezi stranami na základě vzájemné dohody s poukazem na žalovanou zvažovaný odkup automobilu. Nájemní smlouva neobsahuje žádné připojené dokumenty jako obchodní podmínky nebo ceník, z kterých by se žalobkyní požadovaná částka dala určit. Co se týče nároku na zaplacení částky 69 979 Kč (náklady vydané na opravu automobilu [anonymizována dvě slova]), tak dle žalované není žalovaná k zaplacení uvedené částky povinna, neboť poruchu automobilu nezavinila. Porucha automobilu byla pravděpodobně zaviněna nedostatkem olejové náplně v motoru, jak uvádí sama žalobkyně. Žalovaná má za to, že je právě povinností pronajímatele automobilů dbát o jejich stav a provozuschopnost, jakož i bezpečnost, když tyto vozy za úplatu propůjčuje jiným osobám. Je to žalobkyně, která měla zajistit, že jí pronajímané vozidlo bude způsobilé provozu a při svém provozu nebude nebezpečné nájemci ani jiným účastníkům silničního provozu. Motorový olej se obecně doporučuje měnit po ujetí 15 až 20 tis. km, což při běžném provozu představuje více než rok ježdění průměrného automobilisty. Vzhledem ke krátkému časovému období, kdy měla žalovaná vozidlo k dispozici, je zřejmé, že stav oleje nebyl adekvátní již při samotné výpůjčce vozidla. Předložené faktury ani neprokazují, že by opravy v nich uvedené byly provedeny na zapůjčeném vozidle. Co se týče nároku na zaplacení částky 19 100 Kč (odtah vozidla), tak dle žalované není žalovaná k zaplacení této částky povinna. Na základě článku IV. nájemní smlouvy, bod 3 je„ odtah vozidla při nájemcem nezaviněné poruše odtah půjčeného vozidla v rámci ČR zdarma.“ Dle žalované porucha na vozidle nebyla způsobena její vinou; jednalo se tedy o nezaviněnou poruchu, kdy v souladu s uzavřenou smlouvou měl být odtah vozidla bezplatný. Dle žalované jsou článek IV. bod 3 a článek IV. bod 7 nájemní smlouvy protichůdné a vzájemně se vylučující. S poukazem na to, že nájemní smlouva byla žalované předložena ze strany žalobkyně jakožto v jejím obchodním styku běžně používaný formulář, měly by případné výkladové nejasnosti jít k tíži právě toho, kdo smlouvu vypracoval, tedy žalobkyně. Nicméně ani žalobkyně se při výpočtu jí tvrzeného nároku neřídila uzavřeným smluvním ujednáním, ve kterém se ve sporném bodě 7 odkazuje na„ ceník autopůjčovny,“ avšak žalobkyně tvrdí svůj nárok z článku VIII. smlouvy, tedy ze sankčních ujednání. Žalobkyně tedy ani na zaplacení této částky nemá nárok. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.

4. Právní zástupce žalované dále v průběhu řízení namítal, že smlouva o výpůjčce nebyla podepsána statutárním orgánem žalované, ani není ke smlouvě připojena plná moc, přestože to vyžaduje článek III. smlouvy. Žalovaná uvedla, že je smlouva neurčitá, a tudíž neplatná. Žalobkyně neprokázala, že by vozidlo předala žalované. Co se týče poškození vozidla, tak žalobkyně by měla prokázat, jaký byl stav vozidla při jeho předání a jaký byl stav jeho vozidla při jeho převzetí zpět žalobkyní.

5. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následujících skutečnosti: -) ze smlouvy o výpůjčce vozu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem vozidla zn. [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka], a to na dobu od [datum] od 9.00 hodin do [datum] s tím, že žalobkyně si vozidlo po uplynutí doby nájmu odkoupí. Záloha činila 15 000 Kč. Dle čl. III. písm. a) smlouvy byly podnikatelské subjekty povinny předložit výpis z obchodního rejstříku (živnostenský list), plnou moc od statutárního zástupce, občanský průkaz nebo pas řidiče, řidičský průkaz skupiny B řidiče, hotovost. Dle čl. IV. odst. 3. smlouvy byl odtah vozidla při nájemcem nezaviněné poruše v rámci ČR zdarma. Dle čl. IV. odst. 7 měly být služby v případě zaviněných nehod či závad účtovány dle ceníku autopůjčovny. Dle čl. VIII. smlouvy byl dohodnut poplatek za neobjednaný výjezd asistenčního vozidla 10 000 Kč + 25 Kč/km; -) z komunikace prostřednictvím SMS soud zjistil, že mezi jednatelem žalobkyně, panem [celé jméno svědka], a panem [celé jméno svědka] probíhala SMS komunikace, v níž mj. pan [celé jméno svědka] sdělil jednateli žalobkyně, že automobil [anonymizována dvě slova] nakonec neodkoupí, bude pokračovat v nájmu a požádal o vyčíslení nájemného, dále bylo jednáno ohledně odtahu uvedeného nepojízdného vozu z [obec], ohledně způsobené škody na vozidle, a rovněž o doplatku nájemného, a to i za další pronajaté vozidlo [anonymizována dvě slova]; -) z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně dne [datum] převzal nepojízdné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na adrese [adresa]; jako vada na vozidle byla uvedena závada na spojce. Na předávacím protokole byly u předávajícího uvedeny podpisy dvou osob; -) z nabídky [příjmení] [příjmení] servis soud zjistil, že pronájem vozu značky [anonymizováno] [příjmení] [jméno] se při délce nájmu [číslo] dní pohybuje přibližně okolo 1 050 Kč/den, alternativní vozy přibližně 800 Kč/den, dle nabídky www.pujcovnydodavek.cz činí nájemné uvedené značky vozu při nájmu nad 15 dnů 1 089 Kč/den, dle nabídky Primapůjčovny [obec] při délce nájmu od 20 do 30 dní 31 500 Kč s DPH, dle nabídky Autopůjčovny Remicars při pronájmu do 29 dnů 1 200 Kč/den, dle nabídky Autopůjčovny Taggart činí měsíční nájemné dle počtu ujetých kilometrů od 32 500 kč do 40 000 Kč, dle nabídky TipCars činí nájemné na 14 dnů 1 100 Kč/den; -) z účtenky za hotové – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] a daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 7 100 Kč a částku 5 000 Kč společnosti [právnická osoba]; -) z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla za materiál a výměnu motoru ve vozidle [anonymizována dvě slova], r.v. [rok], [registrační značka], [VIN kód], vyúčtována částka 38 580 Kč, a to od [právnická osoba] za výměnu motoru a materiál dle dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo]. Z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že celková cena uvedených položek činila 16 884,70 Kč bez DPH; -) z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla za materiál a další opravy vozidla [anonymizována dvě slova], r.v. [rok], [registrační značka], [VIN kód] (a za materiál), vyúčtována částka 19 299 Kč; -) ze sdělení autoservisu [právnická osoba] soud zjistil, že ve fakturách [číslo] byly administrativním nedopatřením uvedeny nesprávné údaje ohledně registrační značky a roku výroby vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Správné údaje jsou [registrační značka], rok výroby [rok]; -) ze zakázkového listu [číslo] soud zjistil, že autoservis [právnická osoba] převzal dne [datum] vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. V poznámce bylo uvedeno: kontrola motoru, zjištěna díra v bloku válců po prasknutí ojnice, příčina je nedostatek oleje v motoru a možné přetočení motoru; -) z fotodokumentace autoservisu soud zjistil, že vozidlu zn. [anonymizováno], [registrační značka], byl v servisu vyndán motor, na jednom ze snímků je zřejmá díra v materiálu; -) z transakční historie bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] částku 38 580 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a dne [datum] částku 19 299 Kč ve prospěch totožného účtu; číslo účtu [bankovní účet] je účtem autoservisu [právnická osoba], což je zřejmé, z faktur [číslo] [číslo]; -) z faktury [číslo] ze dne [datum] a příjmového pokladního doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní za půjčení vozidla [anonymizována dvě slova] vyúčtována částka 48 400 Kč, žalovaná dle příjmového pokladního dokladu uhradila 45 000 Kč; -) z dokladu o vrácení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] soud zjistil, že dne [datum] bylo vráceno žalovanou vozidlo [anonymizována dvě slova] firmou„ [právnická osoba]“ Vozidlo přivezl pan [příjmení], vozidlo si půjčoval za firmu„ [právnická osoba]“ pan [jméno] [celé jméno svědka] dne [datum], podepsán pan [celé jméno svědka] za žalobkyni a pan [příjmení] za žalovanou; -) z výzvy k plnění – upomínky o zaplacení před žalobou ze dne [datum], z dopisu právního zástupce žalované – vyjádření k výzvě ze dne [datum] a z e-mailu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného, náhrady škody za opravu vozidla a smluvní pokuty za neobjednaný výjezd asistenčního vozidla do [datum], a dále zjistil obsah následné komunikace mezi právními zástupci účastníků.

6. Z výslechu jednatele žalobkyně [celé jméno svědka] dne [datum] soud zjistil, že pan [celé jméno svědka] žalovanou společnost neznal. Jednal za ni pan [celé jméno svědka], nejspíše pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] jednal s paní sekretářkou, [jméno] [příjmení], projel si několik vozidel. Uvedl, že jedná jménem žalované společnosti. Pan [celé jméno svědka] se na místě s panem [celé jméno svědka] pouze pozdravil a podali si ruce, když pan [celé jméno svědka] odjížděl s půjčeným [příjmení] [jméno]. Následně se setkali s panem [celé jméno svědka] ještě asi dvakrát, mimo jiné přivezl dvakrát částku 15 000 Kč. Peníze předával v hotovosti. Jednatel žalobkyně s panem [celé jméno svědka] následně komunikoval telefonicky na telefonním čísle uvedeném ve smlouvě. Poté, co pan [celé jméno svědka] odjel s vozidlem [anonymizováno], kontaktoval jednatele žalobkyně ve stejný den, že by potřeboval půjčit ještě jedno vozidlo s tím, že si pro to vozidlo přijede jeho zaměstnanec. Jednalo se o půjčení vozidla [anonymizována dvě slova]. Poté, co uplynula výpůjční doba, domluvili se s panem [celé jméno svědka], že bude vozidlo [anonymizována dvě slova] nadále užívat na základě nájmu za nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně. Nájemné však žalovaná neplatila. Vozidlo za žalobkyni přebíral zaměstnanec žalobkyně, pan [jméno] [příjmení]. Za žalovanou vozidlo odevzdával pravděpodobně otec pana [celé jméno svědka] Pan [jméno] neměl za úkol ověřovat, jestli je vozidlo provozuschopné. Vozidlo [anonymizováno] musel na odtahové vozidlo natáhnout pomocí navijáku. V nejbližším možném termínu vozidlo odvezli do servisu. Analýzu vad provedli zaměstnanci autoservisu [právnická osoba] Oni rovněž navrhli, že nejlepší a nejekonomičtější oprava vozidla je taková, že dojde k výměně motoru. Jednatel žalobkyně dále uvedl, že přebíral druhé vozidlo – [anonymizována dvě slova] od žalované. Nájemné za vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo dohodnuto ve výši 20 000 Kč + DPH měsíčně. Žalovaná měla vozidlo [anonymizována dvě slova] půjčeno zhruba 2 měsíce. Vyúčtovali částku 40 000 Kč + 21% DPH. Po dobu, po kterou měla žalovaná vozidla ve výpůjčce či nájmu k nim neměli žádný přístup, jelikož pan [celé jméno svědka] nekomunikoval, a tudíž na obou vozidlech nemohli ani provádět žádné opravy, či údržbu. V průběhu třech měsíců, kdy bylo vozidlo půjčeno, informoval pan [celé jméno svědka] o tom, že je vozidlo nepojízdné, až ke konci této doby. Vždy se kontroluje při předání vozidla do nájmu stav oleje ve vozidle. Vozidlo nemělo při předání vozidla panu [celé jméno svědka] závadu v tom smyslu, že by spotřebovávalo více oleje, než je obvyklé. Účet číslo [bankovní účet] je účtem žalobkyně. Výpověď jednatele žalobkyně nebyla žádným jiným důkazem jakkoliv zpochybněna.

7. Bývalý jednatel žalované, pan [celé jméno svědka], se na předvolání nedostavil k soudu dne [datum] ani dne [datum]. Rovněž se k výslechu nedostavili žalovanou navržení svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [datum narození], ani [celé jméno svědka] [datum narození]. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce soudu již dopředu sdělila, že pokud se předvolaní nedostaví, netrvá na jejich výslechu. Zástupce žalované se z jednání soudu dne [datum] omluvil, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou, zastoupenou panem [celé jméno svědka], byla dne [datum] platně uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem automobilu zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to od [datum] do [datum] s tím, že následně dojde k odkupu předmětného vozidla žalovanou za cenu 79 000 Kč bez DPH. Ve stejné době byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva k vozidlu [anonymizována dvě slova], které bylo žalobkyni po dvouměsíčním užívání žalovanou vráceno, a na nájemném byla žalovaná povinna zaplatit částku 48 400 Kč, na kterou byly započteny dosavadní platby žalované žalobkyni (včetně zaplacené zálohy ve výši 15 000 Kč za vozidlo [anonymizována dvě slova]), a zbývající částka 3 400 Kč byla žalovanou doplacena. Jednatel žalobkyně se prostřednictvím SMS zpráv opakovaně domáhal zaplacení nájemného za pronájem vozidla [anonymizována dvě slova], žalovaná, resp. [celé jméno svědka], byli nekontaktní (případně se pořád na něco vymlouvali) a nájemné uhrazeno nebylo. Žalobkyni bylo předmětné vozidlo vráceno nepojízdné dne [datum] v obci [obec]. Zaměstnanec žalobkyně vozidlo přebíral od pana [celé jméno svědka], [role v řízení] [celé jméno svědka]. Zaměstnanec žalobkyně pro vozidlo musel přijet asistenčním vozem a provést přepravu do sídla žalobkyně. Asistenčním vozem bylo na trase [obec] – [obec] – [obec] ujeto 364 km. Dne [datum] bylo vozidlo převezeno do servisu, kde bylo zjištěno, že v důsledku nedostatku oleje v motoru praskla ojnice, což způsobilo díru v bloku válců. Za opravu vozidla uhradila žalobkyně celkem 69 979 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného, náhrady škody za opravu vozidla a zaplacení sankce za výjezd asistenčního vozidla výzvou ze dne [datum] se splatností do [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. <i>9. Podle § 2201 zákona ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>Podle § 2319 odst. 2 občanského zákoníku nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.</i> <i>Podle § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Podle § 2324 občanského zákoníku nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.</i> <i>Podle § 2325 odst. 1 občanského zákoníku nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.</i> <i>podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>Podle § 1968 odst. 1 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.</i> <i>Podle § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.</i> <i>Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako důvodnou. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl., resp. § 2316 a násl. a § 2321 a násl. občanského zákoníku. S žalovanou lze jistě souhlasit v tom, že ne všechny formulace ve smlouvě (počínaje již samotným označením smlouvy) jsou zcela jednoznačné. Při posuzování platnosti smlouvy však soud vycházel jednak z jejího obsahu, jednak z jednání stran při jejím uzavírání (tj. kdo se na koho obrátil, za jakým účelem, jaké podstatné náležitosti byly dohodnuty), a rovněž ze skutečnosti, že v totožném období byla uzavřena obdobná nájemní smlouva mezi týmiž účastníky, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova]; podle předmětné smlouvy týkající se vozidla [anonymizována dvě slova] účastníci jednali a nikdo její platnost nezpochybnil. Uvedené vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo po dvou měsících užívání žalovanou vráceno a nájemné bylo řádně uhrazeno (byť i započtením zálohy složené za jiné pronajaté vozidlo). Soud proto s ohledem na uvedené skutečnosti a ustanovení § 574 občanského zákoníku, dle kterého je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné než jako na neplatné, dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla řádně uzavřena a je platná.

11. K námitce žalované, že pan [celé jméno svědka] neměl zmocnění žalované k uzavření předmětné smlouvy, soud uvádí, že v této otázce opět přihlédl k uzavření druhé smlouvy o nájmu vozidla ([anonymizována dvě slova]), neboť obě strany svůj závazek ze smlouvy řádně plnily, nájemné bylo uhrazeno a žalovaná nenamítala, že by pan [celé jméno svědka] za ni nebyl oprávněn jednat. Soud je proto toho názoru, že se v posuzovaném případě nelze dovolávat neexistence zmocnění, když jednání pana [celé jméno svědka] při uzavírání obdobné smlouvy ve stejném období s totožným pronajímatelem žalovanou společnost zavazovalo. Z tohoto důvodu považuje soud uvedenou námitku žalované za účelovou.

12. Soud dále uvádí, že nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, a to i přesto, že ve smlouvě nebyla sjednána výše nájemného. S touto alternativou počítá i občanský zákoník v ustanovení § 2217 odst. 1, dle kterého se v takovém případě platí nájemné ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy. Soud má na základě žalobkyní předložených nabídek na pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] za prokázané, že požadované nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně bez DPH je zcela přiměřené, žalovaná jej ostatně bez jakýchkoliv námitek uhradila i za pronájem vozidla [anonymizována dvě slova]. Jelikož žalovaná nevrátila vozidlo [anonymizována dvě slova] ve stanovené lhůtě, tj. do [datum], následně byla nekontaktní či s různými výmluvami odmítala vozidlo vrátit, a vozidlo (nepojízdné) žalobkyni předala až dne [datum], vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 2319 odst. 2 občanského zákoníku právo na nájemné i za dobu, kdy byla žalovaná s vrácením vozidla v prodlení (tj. celkem od [datum] do [datum]). Soud proto uplatněnému nároku žalobkyně na zaplacení nájemného za tři měsíce v částce 72 600 Kč vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přísluší žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vozidlo bylo žalobkyni předáno nepojízdné dne [datum] a muselo být žalobkyní odtaženo. Dle autoservisu bylo příčinnou používání vozidla bez dostatečného množství oleje (což připustila i žalovaná). Dle názoru žalované to byla žalobkyně, kdo měl zajistit dostatečné množství oleje před počátkem nájmu. S tím nelze souhlasit, neboť dle § 2325 odst. 1 občanského zákoníku je nájemce povinen udržovat dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. To nepochybně zahrnuje i kontrolu provozních kapalin v automobilu a jejich případné doplnění. Nelze ani opomenout ustanovení § 6 občanského zákoníku, dle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. V posuzovaném případě to byla žalovaná, kdo neoprávněně (a bez zaplacení nájemného) užíval předmětné vozidlo i po skončení doby nájmu. Je tedy odpovědná za škodu vzniklou v době, kdy vozidlo již dávno neměla mít v užívání (to vyplývá z SMS komunikace i z výslechu jednatele žalobkyně). Není možné vinit žalobkyni za škodu nastalou na vozidle tři měsíce poté, co vozidlo neměla ve své moci. Bylo to zcela nespravedlivé, kdyby žalovaná fakticky těžila z protiprávního stavu, který vyvolala. Proto je žalovaná povinna nahradit žalobkyni škodu za opravu vozidla. Co se týče ceny opravy, soud vycházel z dokladů o provedené opravě, k nimž soud nemá námitek a nebyly žádným jiným důkazem zpochybněny (tj. faktury [číslo] [číslo] od [právnická osoba] a daňové doklady [číslo] od [právnická osoba]). Chybné označení opravovaného vozidla na fakturách společnost [právnická osoba] bylo dle názoru soudu dostatečně vysvětleno dopisem tohoto autoservisu, dle soudu se jedná o zjevnou nesprávnost, neboť se shoduje označení vozu, VIN, v roku výroby a registrační značce vozu došlo k záměně jedné číslice, resp. písmena. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl i v rozsahu požadované náhrady škody za opravu pronajatého vozidla dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou, přísluší žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud konečně vyhověl i nároku vyplývajícího z čl. VIII. nájemní smlouvy, tj. za neobjednaný výjezd asistenčního vozidla, neboť s ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že poruchu vozidla zavinila žalovaná (jak bylo vysvětleno v bodě 13. odůvodnění), a proto nelze aplikovat čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy, dle kterého je odtah vozidla při nájemcem nezaviněné poruše v rámci České republiky zdarma. Neobjednaný výjezd asistenčního vozidla byl dle nájemní smlouvy zpoplatněn částkou 10 000 Kč + 25 Kč/km, přičemž na ujeté trase [obec] – [obec] – [obec] v délce 364 Kč činí jeho výše 19 100 Kč (tj. 10 000 Kč + 346 x 25 Kč). Protože se žalovaná dostala do prodlení s jeho úhradou, přísluší žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud doplňuje, že v řízení vyhověl návrhu žalované na provedení výslechu svědků či bývalých jednatelů žalované, přestože některé z důkazů byly na hraně ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. týkající se koncentrace řízení. Žádná z předvolaných osob se však k výslechu bez omluvy nedostavila. I to svědčí o přístupu žalované (resp. předmětných osob spojených se žalovanou) k celému případu a o její (resp. jejich) důvěryhodnosti.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 98 704 Kč (po zaokrouhlení) představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 468 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 92 236,10 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 64 430 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za osm úkonů a jeden půl úkon právní služby à 7 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění (půl úkon), žaloba, účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] v trvání přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh), dále z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za devět úkonů právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] v trvání přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh), dále z částky 2 400 Kč jako náhrady za promeškaný čas strávený právním zástupcem žalobkyně na cestě k celkem třem soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět (dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), vždy po 100 Kč za 8 započatých půlhodin u každé z cest), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobkyně z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] v délce 316 km automobilem zn. [příjmení] 9-5, s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonných hmot 6,7 l /100 km (dle technického popisu vozidla), při ceně nafty ve výši 27,20 Kč a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč/km (podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), v celkové výši 1 966,28 Kč, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobkyně z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] v délce 316 km automobilem zn. [příjmení] 9-5, s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonných hmot 6,7 l /100 km (dle technického popisu vozidla), při ceně nafty ve výši 36,10 Kč a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km (podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022), v celkové výši 2 249,51 Kč, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobkyně z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] v délce 316 km automobilem zn. [příjmení] 9-5, s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonných hmot 6,7 l /100 km (dle technického popisu vozidla), při ceně nafty ve výši 47,10 Kč a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km (podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022), v celkové výši 2 482,40 Kč, a konečně nutno připočíst částku 16 007,92 Kč za náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovení § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

17. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.)