7 C 14/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání movitých věcí, <b>I. Žaloba se odmítá v části, kterou se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání následujících movitých věcí uvedených v doplnění žaloby ze dne 15. 7. 2021:</b> <b>Položka 52. - [anonymizována dvě slova] - není uveden název,</b> <b>Položka 53. - [anonymizována dvě slova] - není uveden název,</b> <b>Položka 56. - [jméno] - není uveden název,</b> <b>Položka 61. - [anonymizováno] - není uveden název,</b> <b>Položka 62. - [anonymizováno] - není uveden název,</b> <b>Položka 80. - [jméno] [příjmení] + [jméno] [příjmení]. [jméno] - není uveden název,</b> <b>Položka 81. - [jméno] [příjmení] + [jméno] [příjmení]. [jméno] - není uveden název,</b> <b>Položka 86. - [anonymizováno] - není uveden název,</b> <b>Položka 87. - [anonymizováno] - není uveden název,</b> <b>Položka 88. - [anonymizováno] - není uveden název.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání následujících movitých věcí uvedených v doplnění žaloby ze dne 15. 7. 2021:</b> <b>Položka 1. - [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 2. - [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 3. - [příjmení] - [jméno]</b> <b>Položka 4. - [jméno] [příjmení] - [příjmení]</b> <b>Položka 5. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 6. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]</b> <b>Položka 7. - [anonymizováno] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 8. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 9. - [anonymizováno] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 10. - [příjmení] [jméno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 11. - [příjmení] [jméno] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 12. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 13. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 14. - [jméno] [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 15. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 16. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 17. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 18. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 19. - [jméno] [příjmení] - [obec] [anonymizováno]</b> <b>Položka 20. - [jméno] [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 21. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 22. - [jméno] [příjmení] - [jméno] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 23. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 24. - [anonymizováno] - [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok]</b> <b>Položka 25. - [anonymizováno] - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 26. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 27. - [jméno] [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 28. - [příjmení] [jméno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 29. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]</b> <b>Položka 30. - [příjmení] - [příjmení] [anonymizováno]</b> <b>Položka 31. - [příjmení] - [příjmení] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 32. - [anonymizováno]. [příjmení] - [příjmení]</b> <b>Položka 33. - [anonymizováno]. [příjmení] - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 34. - [anonymizováno]. [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 35. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]</b> <b>Položka 36. - [anonymizována dvě slova] - [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 37. - [jméno] [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 38. - [jméno] [příjmení] - [anonymizována tři slova]“</b> <b>Položka 39. - [příjmení] [příjmení] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 40. - [anonymizováno]. [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 41. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 42. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 43. - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 44. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 45. - [příjmení] [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 46. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 47. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 48. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 49. - [anonymizováno] - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 50. - [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]</b> <b>Položka 51. - [anonymizováno]. [příjmení] - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 54. - [anonymizováno] - [obec] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 55. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 57. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 58. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 59. - [anonymizováno] - [anonymizována tři slova]</b> <b>Položka 60. - [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 63. - [příjmení] - [příjmení] [anonymizováno]</b> <b>Položka 64. - [příjmení] - [příjmení]</b> <b>Položka 65. - [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 66. - [příjmení] - [anonymizována čtyři slova]</b> <b>Položka 67. - [jméno] [jméno] + [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 68. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 69. - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 70. - [anonymizována dvě slova] - [územní celek]</b> <b>Položka 71. - [příjmení] [jméno] - [anonymizována tři slova] [příjmení]</b> <b>Položka 72. - [jméno] [příjmení] - [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]</b> <b>Položka 73. - [příjmení] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 74. - [anonymizováno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 75. - [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 76. - [příjmení] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 77. - [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno 5 slov]</b> <b>Položka 78. - [anonymizováno] - [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení]</b> <b>Položka 79. - [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] - [anonymizováno]</b> <b>Položka 82. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 83. - [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 84. - [příjmení] - [příjmení] - [anonymizována dvě slova]</b> <b>Položka 85. - [příjmení] [jméno] - [příjmení] [anonymizováno] [jméno]</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Česká republika - Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou nemá vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 1. 2021, doplněnou ústně do protokolu dne 19. 1. 2021, a dále dne 19. 2. 2021 a 15. 7. 2021, po jejím částečném zpětvzetí ze dne 15. 7. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci [anonymizováno] ks [anonymizována dvě slova] uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že uvedené movité věci zůstaly v rodinném domě žalovaného na adrese [adresa žalovaného], poté, co se z něj žalobce musel urychleně vystěhovat. Žalobce spolu se svou přítelkyní [celé jméno svědkyně] užíval nemovitost žalovaného po dobu dvou let na základě ústně uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný však dne 15. 1. 2021 neoprávněně vyměnil zámky, neboť žalobce měl nájemné za pronajaté prostory uhrazené až do 20. 1. 2021. Žalobce se tak již do pronajaté části nemovitosti nedostal, předmětné movité věci tak jsou stále v držení žalovaného. Při jednání dne 20. 10. 2021 uvedl, že [movité věci] byly v bytě uskladněny v krabici od banánů za lednicí. Rozložené jako na žalobcem předložené fotografii byly [věci] pouze při pořízení fotografie za účelem jejich inzerce, žalobce měl v úmyslu je prodat.

2. Žalovaný připustil, že se žalobce do pronajatých místností nad garáží u žalovaným užívaného rodinného domu nastěhoval 1. 5. 2019 se svojí tehdejší přítelkyní [jméno] [celé jméno svědkyně]. Žalovaný však popíral, že by movité věci žalobce, jejichž vydání bylo předmětem řízení před jeho částečným zastavením, násilně zadržoval. Žalovaný uvedl, že by uvítal, kdyby si žalobce movité věci zanechané v jeho nemovitosti vyklidil, žalobce jej však o vydání věcí nežádal. Žalovaný tak žalobce prostřednictvím svého podání ze dne 4. 3. 2021 vyzval, aby své movité věci převzal, k čemuž následně dne 25. 3. 2021 došlo. Žalovaný tvrdil, že jiné movité věci, než které si žalobce převzal dne 25. 3. 2021, v nemovitosti umístěny nebyly, proto je žalobci nemůže vydat. Nadto zpochybnil, že by [movité] [věci] na fotografiích patřily žalobci, a že by fotografie byly pořizovány v jím pronajímaném prostoru.

3. Soud žalobce usnesením ze dne 21. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], vyzval, aby ve stanovené lhůtě odstranil neurčitost jím podané žaloby, a to konkretizací předmětných [movitých] [věcí] názvem, jménem autora a rokem vydání tak, aby nemohly být zaměněny s jinými. Soud žalobce rovněž upozornil, že nebude-li žaloba takto doplněna a v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat, soud žalobu odmítne dle § 43 odst. 2 o.s.ř. Žalobce však této výzvě vyhověl pouze částečně, když sice u [anonymizována dvě slova] uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku doplnil název [anonymizováno] a jméno autora (nikoliv však rok vydání), avšak u [anonymizována dvě slova] uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku označil toliko jméno autora (nikoliv však název [anonymizováno], ani rok jejího vydání). Podle § 1041 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce tomuto požadavku nedostál a žaloba je proto v části, v níž žalobce po žalovaném požadoval vydání [movitých] [věcí] specifikovaných toliko jménem autora i nadále neprojednatelná (případný vyhovující rozsudek by byl v této části nevykonatelný). Protože předmět řízení není nezaměnitelně konkretizován a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, soud žalobu v této části výrokem I. dle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.

4. Pokud jde o zbývající část žalobou uplatněného nároku, tedy vydání movitých věcí specifikovaných alespoň názvem [anonymizováno] a jménem [anonymizována dvě slova], tuto soud meritorně projednal.

5. Z listin provedených k důkazu soud zjistil následující skutečnosti: -) z úředního záznam Policie České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce při podání vysvětlení policejnímu orgánu mimo jiné uvedl, že žalovaný po předchozí výzvě k vyklizení nemovitosti do 15. 1. 2021 vyměnil zámky, čímž měl žalobci zamezit ve vstupu do nemovitosti, v důsledku čehož si žalobce nemohl odnést osobní věci, přičemž [anonymizována dvě slova], které byly předmětem řízení, nebyly mezi těmito věcmi žalobcem výslovně zmíněny; žalobce poté 16. 1. 2021 kolem 21:00 vniknul do uzamčeného bytu oknem na balkoně a odnesl si z něj nějaké movité věci; -) z fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že jsou na nich zachyceny [anonymizována tři slova]; názvy [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] odpovídají některým [anonymizováno] uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku (a to položky 26, 42, 43, 48, 50, 66, 70, 77, 79 a 85), jinak nejsou názvy ani [anonymizováno] zřejmí; -) z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sděloval právní zástupkyni žalobce svůj zájem na odvezení věcí zanechaných v nemovitosti žalobcem; žalovaný vysvětloval, že ubytování žalobce ukončil z důvodu neshod ohledně způsobu užívání bytu žalobcem, s paní [celé jméno svědkyně] problémy nebyly; po odstěhování paní [celé jméno svědkyně] a zjištění stavu prostor ukončil užívání i pro žalobce; -) z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalovaného vyzývala k předání věcí žalobce; -) z odpovědi žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na výzvu k předání věcí žalobci reagoval s povděkem, měl v zájmu, aby si žalobce odvezl všechny věci najednou, aby jej nemusel vícekrát do svých nemovitostí pouštět; -) ze specifikace (seznamu) vydaných věcí ze dne [datum] soud zjistil, že na něm nejsou obsaženy [anonymizována dvě slova], jejichž vydání je dosud předmětem řízení; -) z dopisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že se jím žalobce omlouval žalovanému za vniknutí do nemovitosti žalovaného; žalobce trval na vrácení [anonymizována dvě slova]; -) ze sdělení Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve sporech mezi účastníky evidují několik spisových materiálů, v rámci nichž byla pořízena fotodokumentace; kromě jiného ohledně vniknutí žalobce do nemovitosti žalovaného v době od 16. 1. 2021 17:00 do 17. 1. 2021 9:05, dále ohledně oznámení žalovaného ze dne [datum], jímž vyjádřil podezření, že se v jeho bytě nacházejí po žalobci věci, které by mohly pocházet z trestné činnosti, přičemž tato obava se nepotvrdila, a konečně ohledně údajného napadení žalobce ze strany žalovaného dne 30. 3. 2021 z 19:50 a opětovného vniknutí žalobce do nemovitosti žalovaného dne 30. 3. 2021 z 21:00; -) z protokolů o ohledání místa činu ze dne 17. 1. 2021 a 30. 3. 2021, včetně dokumentace nebylo zjištěno, že by se předmětné [anonymizována dvě slova] v bytě nacházely.

6. Ze svědecké výpovědi paní [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že dle její výpovědi v bytě na adrese [ulice a číslo] ve [obec] bydlela se žalobcem asi od ledna 2018 do ledna 2020. Jednalo se o jednu velkou místnost s koupelnou a záchodem, vše měli uskladněno v tomto bytě. [anonymizována dvě slova] měl žalobce uskladněny na verandě a pod stolečkem nacházejícím se pod televizí připevněnou na zdi. Desky nebyly v ničem uskladněny, byly tam volně položeny. Jednalo se asi o třicet [anonymizováno], jejich názvy si nepamatovala. [anonymizována dvě slova] patřily žalobci, přivezl si je z [obec]. V předmětném bytě nebydlela od ledna 2020, našla si jiného přítele. Když tam ještě bydlela, tak se žalobce odstěhoval, několik dní poté se odstěhovala ona. Žalobce si [anonymizována dvě slova] s sebou nebral, ani ona si je s sebou nevzala, zůstaly v bytě. Do předmětného bytu se již nikdy nevrátila. K fotografii [anonymizována dvě slova] uvedla, že [anonymizováno] nepoznává, neboť je takto rozložené nikdy neviděla; poznala sedačku v bytě žalovaného, z další fotografie poznala koberec v bytě žalovaného.

7. Soud neprováděl dokazování žalovaným navrženými důkazy, jimiž chtěl prokázat, že se předmětné [anonymizována dvě slova] v dotčené nemovitosti nenacházely, neboť bylo naopak procesní povinností žalobce prokázat, že [anonymizována dvě slova] jsou v dispozici žalovaného, tedy že se nachází, resp. nacházely v dotčené nemovitosti.

8. Po provedeném dokazování soud nemá prokázané jednak vlastnické právo žalobce ke všem [movitým] [věcem], jejichž vydání se domáhá, ani pasivní věcnou legitimaci žalovaného. Ze žalobcem předložených fotografií lze usoudit, že žalobce měl v blíže neurčené době v držbě [anonymizována dvě slova] pod položkou 26, 42, 43, 48, 50, 66, 70, 77, 79 a 85, neboť jedině u těchto položek lze z fotek seznat název [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] přisvědčila, že [anonymizována dvě slova] v předmětné nemovitosti patřily žalobci, avšak neuměla je blíže konkretizovat, toliko na fotkách poznala sedačku i koberec v předmětném bytě, z čehož lze dovodit, že předmětné [anonymizováno], které se v blíže neurčené době nacházely v nemovitosti žalovaného, patřily žalobci. Žalobce požadoval vydání 88 [anonymizována dvě slova], z nichž pouze 78 blíže konkretizoval, přičemž sám tvrdil, že byly v bytě uskladněny v krabici od banánů za lednicí, avšak svědkyně uváděla, že jich žalobce měl v předmětném bytě mít asi třicet, měl je mít volně položeny na verandě a pod stolečkem nacházejícím se pod televizí, čímž tvrzení žalobce v plném rozsahu prokázáno nebylo. Pakliže soud hodnotí fotodokumentaci [anonymizována dvě slova] v kontextu výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], má za prokázané toliko vlastnické právo žalobce k věcem pod položkou 26, 42, 43, 48, 50, 66, 70, 77, 79 a 85.

9. Zejména však soud nemá za prokázané, že by předmětné [anonymizována dvě slova] (resp. ty z nich uvedené v předchozí větě) byly v dispozici žalovaného, tedy že by byla dána pasivní věcná legitimace žalovaného. Svědkyně [celé jméno svědkyně] sice uváděla, že [anonymizována dvě slova] zůstaly v bytě žalovaného i poté, co se z něj odstěhovala, avšak sám žalobce při podaném vysvětlení přiznal, že do bytu žalovaného vniknul ještě 16. 1. 2021, kdy si z něj odnesl nějaké movité věci. Dále byl žalobce prověřován pro opětovné vniknutí do nemovitosti žalovaného dne 30. 3. 2021. Sám žalobce tedy svým vniknutím do nemovitosti žalovaného„ znehodnotil“ výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], kterou tak nelze považovat za prokazující stav nemovitosti po vystěhování žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně], neboť není vyloučeno, že žalobce při svém vniknutí do nemovitosti žalovaného předmětné [anonymizována dvě slova] odnesl. Soudu se zdá nelogické, proč by žalovaný, který jinak projevoval evidentní zájem na tom, aby si žalobce z nemovitosti odvezl všechny své věci, ideálně všechny najednou, měl snad žalobci upírat předání předmětných [anonymizována dvě slova]. Pokud by soud připustil tuto variantu, znamenalo by to, že by žalovaný při předání věcí ze dne 25. 3. 2021, za účasti právní zástupkyně žalobce a po zahájení tohoto řízení, spoléhal na to, že si žalobce nevšimne, že předmětem předání nejsou všechny věci žalobce nacházející se u žalovaného (zejména tedy [anonymizována dvě slova]). Tato varianta se však soudu jeví jako nelogická a krajně nepravděpodobná. Ze žádného důkazu nevyplynulo jednoznačně, že by nárok žalobce byl v jeho zbývající části důvodný. Navíc celkové vyznění výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] se soudu jevilo jako zmatečné, jelikož si svědkyně i pletla roky, ve kterých i podle shodných tvrzení účastníků v bytě žalovaného bydlela. <i>10. Podle § 1041 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se lze domáhat vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1 (tj. takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu), zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.</i> 11. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zadržoval movité věci ve vlastnictví žalobce, soud žalobu výrokem II. zamítl v její zbývající části jako nedůvodnou.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.

13. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud nepřiznal České republice vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalobce ustanoveným opatrovníkem z řad advokátů. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to podle výsledků řízení. V projednávané věci byl žalovaný ve věci samé úspěšný, proto je zřejmé, že nemusí České republice platit náklady řízení, které teprve vzniknou tím, že soud vyplatí ustanovené právní zástupkyni žalobce odměnu za její právní služby.