7 C 20/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 22 600,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 168,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 168,34 Kč od 7. 5. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 250 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 982 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 782 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 956 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 168,34 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu „Sdružené pojištění vozidla – , Anonymizováno, číslo , hodnota, “, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla provozovaného žalovaným zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit sjednané roční pojistné ve výši 26 023 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, a proto následně došlo ke dni , datum, k zániku pojistné smlouvy. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na pojistném dluh ve výši 8 168,34 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného ve výši 8 168,34 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč (zaslaná upomínka) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 168,34 Kč od 7. 5. 2023 do zaplacení. Předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a následně pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Vědom si odlišné státní příslušnosti žalovaného se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti.

3. Podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) (dále jen „Nařízení Brusel I bis“), aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba.Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení Brusel I bis pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo.Podle čl. 62 odst. 2 Nařízení Brusel I bis nemá-li strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl návrh podán, použije soud pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v jiném členském státě, právo tohoto členského státu.Podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Brusel I bis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25.Podle odst. 14 věta první Preambule Nařízení Brusel I bis žalovaný, který nemá bydliště v některém členském státě, by měl podléhat vnitrostátním pravidlům pro určení příslušnosti použitelným na území členského státu, kde se koná řízení.Podle č. 7 odst. 3 písm. a) nařízení Řím I v případě jiné pojistné smlouvy, než je smlouva podle odstavce 2, mohou v souladu s článkem 3 strany zvolit pouze a) právo jakéhokoli členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy.

4. Soud tedy na základě výše citovaných ustanovení nařízení Brusel I bis dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný o žalobě rozhodnout, když zároveň ve smyslu citovaného ustanovení nařízení Řím I se předmětná pojistná smlouva řídí českým právním řádem.

5. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, , advokát.

6. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a považuje jej za neoprávněný, neboť vzhledem k neznámému pobytu žalovaného nelze konstatovat, zda žalovaný pojistnou smlouvu skutečně uzavřel, případně zda byl způsobilý takovou smlouvu uzavřít. Zároveň opatrovník namítl místní nepříslušnost zdejšího soudu, a to s ohledem na čl. 18 Nařízení Brusel I bis.

7. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že posledním místem pobytu žalovaného je dle pojistné smlouvy obvod zdejšího soudu, který věc projednává, přičemž žádnou jinou adresu žalovaného žalobkyně neeviduje.

8. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla námitka místní nepříslušnosti českých soudů vznesená opatrovníkem žalovaného zamítnuta.

9. Zároveň se žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a následně pod sp. zn. , spisová značka, , návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 450 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla provozovaného žalovaným zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění sjednaným ke dni , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit sjednané roční pojistné ve výši 39 027 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, a proto následně došlo ke dni , datum, k zániku pojistné smlouvy. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na pojistném dluh ve výši 12 250 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného spolu s poplatkem za odeslání upomínky v celkové výši 12 450 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 250 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení.

10. Konečně se žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, následně pod sp. zn. , spisová značka, , návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 982 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla provozovaného žalovaným zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění sjednaným ke dni , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit sjednané čtvrtletní pojistné ve výši 5 884 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, a proto následně došlo ke dni , datum, k zániku pojistné smlouvy. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na pojistném dluh ve výši 1 782 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného spolu s poplatkem za odeslání upomínky v celkové výši 1 982 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 782 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení.

11. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla shora specifikovaná řízení vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, spojena ke společnému řízení s tím, že budou nadále všechna řízení vedena pod sp. zn. 7 C 20/2025.

12. Opatrovník žalovaného následně ve svém vyjádření k žalobě opětovně uvedl, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a považuje jej za neoprávněný, neboť vzhledem k neznámému pobytu žalovaného nelze konstatovat, zda žalovaný pojistnou smlouvu skutečně uzavřel, případně zda byl způsobilý takovou smlouvu uzavřít.

13. Usnesením ze dne 16. 2. 2026, č. j. 7 C 20/2025-52, vyslovil Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou svou místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení předložil Nejvyššímu soudu, který následně usnesením ze dne 15. 4. 2026, č. j. 20 Nd 148/2026-55, rozhodl tak, že věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 20/2025 projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.

14. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tím souhlasili. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

15. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti:- z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ; počátek pojištění byl sjednán na den , datum, ; první pojistné bylo sjednáno ve výši 24 000 Kč ročně;- ze sazebníku administrativních poplatků žalobkyně platného od , datum, soud mimo jiné zjistil, že poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného – po zániku pojištění činí 200 Kč;- z upomínky ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné, tudíž pojistná smlouva zanikla a žalobkyně následně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;- z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ; počátek pojištění byl sjednán na den , datum, ; první pojistné bylo sjednáno ve výši 39 027 Kč ročně;- z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , z oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně informací o zásilce soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné, tudíž pojistná smlouva zanikla a žalobkyně následně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;- z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ; počátek pojištění byl sjednán na den , datum, ; první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 470 Kč čtvrtletně;- z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně informací o zásilce soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné, tudíž pojistná smlouva zanikla a žalobkyně následně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

16. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný sjednal prostřednictvím jednotlivých pojistných smluv pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zavázal se hradit pojistné ve sjednané výši. Jelikož se žalovaný v každém jednotlivém případě dostal do prodlení s úhradou pojistného, pojištění vždy v každém jednotlivém případě zaniklo. Žalobkyně v každém jednotlivém případě vyúčtovala žalovanému dlužné pojistné (spolu s náklady na odeslání upomínek) a prostřednictvím právního zástupce jej vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný však žalobkyni na dlužné pojistné ničeho neuhradil.

18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti.Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Ve světle citovaných ustanovení a na základě provedeného řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným v každém jednotlivém případě pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě pojistila vozidlo žalovaného a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný svůj díl závazku v každém jednotlivém případě nesplnil a dostal se do prodlení, pročež došlo k zániku pojištění. Žalobkyně v každém jednotlivém případě marně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobkyni přísluší v každém jednotlivém případě vedle jistiny též úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízeními vlády č. 351/2013 Sb. Námitky opatrovníka žalovaného byly nekonkrétní a nepodložené. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. - III. tohoto rozsudku.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení byly v každé z projednávaných věcí vyčísleny samostatně podle jejich tarifní hodnoty a počtu úkonů právní služby, neboť veškeré úkony byly provedeny před spojením řízení. Po spojení řízení nebyly učiněny žádné další úkony právní služby. Celková náhrada nákladů řízení proto představuje součet nákladů přiznaných v jednotlivých věcech. Náklady řízení v celkové výši 5 956 Kč sestávají:- ve věci , spisová značka, (do doby před spojením) z částky 1 489 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t. účinný do 31. 12. 2024“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. účinného do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za předmětné tři úkony právní služby à 100 Kč a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.;- ve věci , spisová značka, (do doby před spojením) z částky 2 615 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 815 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a.t.“) za tři úkony právní služby à 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč za předmětné tři úkony právní služby à 100 Kč a z částky 315 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.;- ve věci , spisová značka, (do doby před spojením) z částky 1 852 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a.t.“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč za předmětné tři úkony právní služby à 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

21. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

22. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).