7 C 233/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 3,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o stavebním spoření číslo (dále jen„ smlouva o stavebním spoření“). Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, a to dne datum bankovním převodem na účet č. bankovní účet pana jméno příjmení jméno těchto skutečnostech žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne datum. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalované ke dni datum na základě smlouvy poskytnut úvěr, a to tak, že žalobkyně po provedení vyúčtování meziúvěrového účtu a vkladového účtu, započetla zaplacenou částku na meziúvěr ve výši částka na poskytnutý úvěr ve výši částka a zbývající dlužnou částku ve výši částka převedla na úvěrový účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř.

4. Z důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření číslo ze dne datum, dopisu žalobkyně o zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne datum, žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne datum, návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne datum, potvrzení o změně tarifní varianty ze dne datum, úvěrové smlouvy ze dne datum, žádosti o čerpání meziúvěru ze stavebního spoření ze dne datum, oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne datum, zvýšení úrokové sazby a nové výši splátky ze dne datum, pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření, obecných úvěrových podmínek žalobkyně, výpisů z meziúvěrového účtu, úvěrového účtu a vkladového účtu, odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžité úhrady pohledávky ze dne datum a výzvy k plnění ze dne datum, má soud za zcela prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o stavebním spoření a následně dne datum smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne datum poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas. Žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dne podání žaloby neuhradila.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona obec národní rady číslo Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o stavební spoření“), účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen "úvěr ze stavebního spoření") po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti. Podle § 5 odst. 5 zákona o stavebním spoření stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku řádně nesplnila, jelikož neplnila podmínky smlouvy o úvěru a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Žalovaná tedy nezaplatila část dluhu ve výši částka, a dostala se tak dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky částka jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

8. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.