7 C 25/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , Svatý Hostýn dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, podaným u Okresního soudu v Kroměříži, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství po roční známosti dne , datum, v Bazilice Nanebevzetí , jméno FO, na Svatém Hostýně v , adresa, ; u manželky se jednalo o manželství první a u manžela o manželství druhé; z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý Vít dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Manželka dále uvedla, že manžel po narození syna přestal pracovat, neboť manželce nedůvěřoval, že se o postará o dítě a domácnost; s manželkou nekomunikoval a s rodinou netrávil společný čas, když ve skutečnosti žil v horním patře domu, kde se zamykal. Manžel manželku obvinil, že praktikuje bílou magii, je součástí sekty a spolčila se s ďáblem, psychicky ji týral, izoloval ji od okolí, zahrnoval ji výčitkami a manipuloval syna, který následně začal být vůči matce agresivní. Vše vyvrcholilo v srpnu, kdy manželka s dětmi od manžela odešla, neboť manžel byl vůči manželce agresivní, vulgární a manželka se bála i o syna. Závěrem manželka uvedla, že v současné době je jejich manželství pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení soužití nelze očekávat, tudíž navrhla, aby soud manželství rozvedl.

2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , vyslovil Okresní soud v Kroměříži místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že uvedená obvinění nejsou pravdivá, nicméně důkazní návrhy nemá, když svědkem je mu Bůh. Dále uvedl, že ve společné domácnosti manželé nežijí od listopadu 2024., právnická osoba, opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v tom smyslu, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byli nezletilí Vít a , jméno FO, svěřeni do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Při jednání soudu dne , datum, manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Manžel odkázal na své vyjádření k návrhu, když zároveň uvedl, že manželé uzavřeli církevně uznané manželství, dále popřel pravdivost obvinění uvedených v návrhu a uzavřel, že uvedená tvrzení nejsou natolik závažná, aby jediným možným východiskem byl rozvod manželství. Manžel tedy s rozvodem manželství nesouhlasil.

6. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:- z oddacího listu v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek 1, ročník 2018, str. 157, poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v bazilice Nanebevzetí , jméno FO, ve , adresa, Hostýn;- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů v tom smyslu, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byli nezletilí Vít a , jméno FO, svěřeni do péče matky a otec se zavázal hradit výživné.

7. Vzhledem k rozdílným stanoviskům manželů ohledně rozvodu manželství soud provedl účastnické výslechy manželů.

8. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne , datum, soud zjistil, že manželství manželé uzavřeli po roční známosti, a to na přání manžela, manželka tehdy dokončila bakalářské studium. Od počátku manželství manželka zjišťovala, že manžel v ní nemá důvěru a není jí oporou. Přestože byl manžel nezaměstnaný, manželé většinu dne trávili odděleně a společného času bylo málo. Poté manželka prodělala mimoděložní těhotenství a o dítě přišla; manžel ji obvinil, že se jedná o trest za její hříchy. Po narození prvního syna manžel obviňoval manželku z bílé magie (potažmo ji i nahlásil církvi) a spolčování se s ďáblem, s dítětem jí nepomáhal, pláč a špatné chování syna přisuzoval působení ďábla a zamykal se v prvním patře domu. Po narození druhého syna chtěla manželka problémy v manželství řešit, přičemž manželé v této souvislosti navštívili exorcisty; mediaci či jiné návrhy manželky manžel odmítal. Rozvod manželství vnímá manželka jako jediné řešení, manželé spolu do dnešního dne v podstatě nekomunikují, nicméně manžel od srpna 2025 začal opět navštěvovat děti.

9. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne , datum, soud zjistil, že manžel v roce 2019 dostal ze , podezřelý výraz, důvodů výpověď ze zaměstnání a poté byl v evidenci uchazečů o zaměstnání. Po mimoděložním těhotenství manželky s manželkou zůstal na její přání doma, neboť ji chtěl psychicky podpořit, potažmo jí pomoci v domácnosti. Rodina žila z úspor a poté pobírala příspěvky hmotné nouze a příspěvky na bydlení. Důležitou součástí soužití manželů byly i duchovní otázky; v této souvislosti se manžel snažil příznaky chování manželky i syna Vítka rozklíčovat, a to prostřednictvím kněze, potažmo exorcisty. Manžel zásadní problémy v manželství, až na drobné neshody v duchovní oblasti, v podstatě nevnímal, když dle jeho názoru bylo manželství až do odchodu manželky ze společné domácnosti v srpnu 2024 v pořádku, neboť ještě v průběhu srpna 2024 slavili společně narozeniny. Poté, co manžel odvezl manželku k zubaři do jejího současného bydliště, mu manželka oznámila, že se již k němu nevrátí, nicméně manžel dosud nepochopil důvod jejího rozhodnutí. Manžel se snažil s manželkou komunikovat telefonicky a chtěl za ní přijet, ale ona odmítala. Setkání proběhlo až koncem září 2024, nicméně se manželům nepodařilo dohodnout na obnovení manželského soužití. Od té doby manžel prodělal řadu , podezřelý výraz, problémů a byl dlouhodobě pracovně neschopný. Od srpna 2025 se jeho , podezřelý výraz, stav zlepšil a každých 14 dní pravidelně navštěvuje děti.

10. V závěrečném návrhu po jednání dne , datum, manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl. Manžel závěrem ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od , datum, , v průběhu manželství se manželům narodily dvě děti, a to nezletilý Vít dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Manželství v podstatě od počátku nebylo zcela funkční, komunikace mezi manželi vázla, manželé spolu netrávili dostatek volného času a postupně se citově odcizili. Manželé společně navštívili exorcistu (mediaci či jiné návrhy manželky směřující k obnovení manželského soužití manžel odmítal), nicméně ke zlepšení stavu nedošlo. Situace vyvrcholila v srpnu 2024 odchodem manželky se společné domácnosti. V současné době již manželka nechce v manželství setrvávat. Manžel s tvrzeními manželky nesouhlasí, průběh manželství včetně neshod vnímal jinak, nicméně manželku k obnovení manželského soužití nepřesvědčil.

12. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek 1, ročník 2018, str. 157, poř. č. , hodnota, , dále rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výslech účastníků.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud zjistil z výpovědi manželky, že manželé nevedou společnou domácnost od srpna 2024, manželka dlouhodobě není v manželství spokojena, neboť manžel jí nedůvěřuje a nechová se k ní hezky, proto již nechce v nefunkčním svazku setrvávat. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel nesdílí manželčin náhled na rozvrat manželství ani na manželské problémy, průběh manželství vnímal odlišně a neshody v duchovních otázkách se snažil řešit. Přesto manžel shodně s manželkou uvedl, že od srpna 2024 manželé nevedou společnou domácnost, komunikace mezi nimi není ideální a obnovení společného soužití manželka odmítá. Je tedy zřejmé, že manželé mají odlišný náhled na své předchozí soužití a na problémy, jimiž byl zapříčiněn rozvrat manželství. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka se již necítí být k manželovi citově vázána, manželství považuje pouze za formální svazek a nechce v tomto nefunkčním manželství nadále setrvávat. Přestože manžel tvrdí, že se snažil manželku k obnovení manželského soužití přesvědčit, v průběhu manželství naopak manželčiny návrhy na mediaci odmítal a návštěva exorcisty ke zlepšení vztahu mezi manžely nevedla. Manželství tak nenaplňuje svůj hlavní účel, neboť mezi manželi neprobíhá vzájemná podpora a pomoc, manželé si neprojevují úctu, nežijí spolu, nepodporují se a neudržují rodinné společenství a nepečují společně o děti. Manželka přitom evidentně nechce soužití obnovit a v manželství dále setrvat, a manžel, byť řadu tvrzení manželky odmítá, bez dalšího spoléhá na „boží vůli“ a dle názoru soudu mu na manželství záleží spíše formálně. Vzhledem k tomu, že je manželství svobodný svazek dvou lidí, nemůže soud bez závažných důvodů manželku nutit v tomto svazku setrvat, neboť pokračování takového soužití by nemělo žádný smysl. Důvody pro to, aby soud podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku manželství nerozvedl, nebyly soudem zjištěny. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, když jeho příčina spočívá v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů a v rozdílném náhledu na fungování společného soužití a jeho dalšího směřování. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů pro dobu za trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství, nebyly tedy shledány žádné okolnosti odůvodňující zachování manželství, a soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny, navíc žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.