7 C 28/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , a manžela , jméno FO, , nar. , anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, ; u manželky se jednalo o manželství druhé a u manžela o manželství první; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. V průběhu manželství byly do společné pěstounské péče manželů svěřeny nezletilé děti, a to na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sourozenci , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , anonymizováno, , nar. , datum, , a na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka dále uvedla, že se manželé brali po delší době, měli se rádi, dobře si rozuměli a manželství bylo po dlouhé období spokojené, nicméně přibližně před dvěma roky začalo mezi manželi docházet k různým nedorozuměním a problémům, v důsledku čehož se manželé začali postupně odcizovat a rozcházet se v názorech na fungování rodiny a společný život. Problémy vyvrcholily odstěhováním manžela ze společného bydliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka považuje manželství za nefunkční, když příčiny jeho rozvratu spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů s tím, že je zbytečné v takovém svazku setrvávat.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že již v době uzavření sňatku oba manželé věděli, že manželka nemůže mít vlastní děti, a po celou dobu manželství marně usilovali o osvojení dětí, když jim v roce , Anonymizováno, byli do pěstounské péče svěřeni sourozenci , Anonymizováno, a , jméno FO, , a v roce , Anonymizováno, , jméno FO, . Všechny děti nesou příjmení manželů a společně bydleli v rodinném domě manželky až do listopadu , Anonymizováno, , kdy manželka manžela vystěhovala. Manžel se s dětmi nadále stýká, a to nejméně třikrát týdně. Dále manžel uvedl, že i přes rozdílné povahy a zájmy manželů, jež ovšem oba manžele spíše spojovaly, měli manželé hlavní a společný zájem v podobě osvojení dětí, a přestože dosáhli „pouze“ svěření dětí do jejich pěstounské péče, tomuto zasvětili a přizpůsobili celý jejich společný život, vytvořili dětem domov, překonali řadu problémů a fungují jako každá jiná rodina. Manžel vyjádřil překvapení nad tím, že manželka v polovině roku , Anonymizováno, přestala pracovat na rodinné farmě, která rodinu živila, a veškeré práce tak zůstaly na manželovi. V , Anonymizováno, manželka manžela na základě svého jednostranného rozhodnutí vystěhovala ze společné domácnosti, a manžel proto bydlí na farmě, nacházející se ve stejné obci, společně se svou matkou. V , Anonymizováno, pak manželka požádala o rozvod, nicméně manžel důvod rozvodu nezná a věří, že se vztahy mezi manželi urovnají, když on sám obětoval manželce, svěřeným dětem a dřině na farmě celý dosavadní život, přičemž nelituje jediného svého rozhodnutí. Děti ani sám manžel nerozumí tomu, proč už rodina nebydlí společně. Manžel děti pravidelně navštěvuje a jeho vztah k dětem ani k manželce se nijak nezměnil, stále je má všechny rád. Závěrem manžel uvedl, že si nedovede představit rozvod manželství, potažmo zrušení společné pěstounské péče, když děti a manželku vnímá nejen jako svou rodinu, ale i jako svůj smysl života.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilé děti byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena, děti byly svěřeny do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka, a to v případě nezletilých sourozenců , Anonymizováno, a , anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, , a v případě nezletilé , jméno FO, rozsudkem , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, .

4. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství, když prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že v rámci řízení ohledně péče o svěřené děti manželé prošli manželskou poradnou, avšak bez pozitivního výsledku.

5. Při jednání soudu dne , datum, manžel setrval na svém postoji v tom smyslu, že s rozvodem manželství nesouhlasí.

6. Vzhledem k rozdílným stanoviskům manželů ohledně rozvodu manželství soud provedl účastnické výslechy manželů.

7. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:- z oddacího listu v knize manželství , anonymizováno, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, ;- z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí , Anonymizováno, a , anonymizováno, do společné pěstounské péče manželům , jméno FO, ;- z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto o svěření nezletilé , jméno FO, do společné pěstounské péče manželům , jméno FO, ;- z rozsudku , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilé děti , Anonymizováno, a , anonymizováno, byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena s tím, že děti byly svěřeny do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka;- z rozsudku , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilou , jméno FO, byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena s tím, že nezl. , jméno FO, byla svěřena do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka.

8. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne , datum, soud zjistil, že manželství manželů celkem fungovalo, když byly děti malé, avšak poté, co děti vyrostly a manželka potřebovala manželovu pomoc v péči o ně, tak se této pomoci nedočkala, na vše byla sama, zůstávala na ní práce na rodinném domě, který zdědila po rodičích, a zároveň společně s dětmi chodila pomáhat manželovi v jeho hospodářství zabývajícím se rostlinnou a živočišnou výrobou. Manžel s manželkou nekomunikoval, a to navzdory tomu, že manželka svou nespokojenost, trvající asi dva roky, a potřebu změny fungování domácnosti dávala manželovi opakovaně najevo, nicméně tato snaha k ničemu nevedla. Manžel spoléhal na to, že se manželka nerozvede a na prvním místě u něj bylo hospodářství, což vnímaly i děti. Manželům nepomohla ani manželská poradna, a proto manželka trvala na rozvodu, neboť další prodlužování řízení je zbytečné.

9. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne , datum, soud zjistil, že již v době uzavření manželství měli manželé menší hospodářství, které následně rozšířili, a to především z iniciativy manželky. Hospodářství rodinu finančně bez problémů uživilo, nicméně postupně bylo tak velké, že při jeho obhospodařování se manžel často ocital na pokraji fyzických sil. Přesto se manžel věnoval i dětem, kterým se taktéž perfektně věnovala manželka. V případě, že by manželka manželovi sdělila, že chce hospodářství zmenšit či utlumit s tím, že sama bude chodit do jiné práce, manžel by určitě proti tomu neprotestoval. Asi před rokem a půl manželka vykázala manžela z domu, když s ním nějakou dobu předtím moc nekomunikovala. Na dotazy a výtky manželky manžel reagoval mlčením, neboť se nechtěl hádat a věřil, že se vztahy urovnají. Manžel má manželku stále rád a je si vědom, že v případě, že by soud manželství nerozvedl, musel by změnit styl svého života, přístup ke všemu a zejména přístup k manželce, nicméně manželka s ním nechce moc komunikovat, tudíž ani nemá příležitost s ní o tom diskutovat. Přesto by se manžel rád vrátil k manželce do rodinného domu, neboť neočekává, že by zděděný dům chtěla opustit, nicméně zmínil i možnost bydlet v , Anonymizováno, bytě ve , Anonymizováno, . Manžel zatím nepřemýšlel o tom, jak by přesvědčil manželku o obnovení společného soužití.

10. V závěrečném návrhu po jednání dne , datum, právní zástupce manželky navrhl, aby soud manželství rozvedl, když je zřejmé, že manželka již v manželství nechce setrvávat pro důvody, které osvětlila, a nelze ji k tomu nutit. Péče o děti je taktéž vyřešena, když byla společná pěstounská péče manželů zrušena a děti byly svěřeny do pěstounské péče manželky. Nadto je zřejmé, že ani sám manžel neví, jak by manželku k obnovení manželského soužití přesvědčil. Manžel v závěrečném návrhu uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť jednak má manželku stále rád a snažil se jí splnit vše, co chtěla, a jednak je rozvod ke škodě dětí. Manžel si nedovede představit, jak bude v budoucnu vypadat denní režim dětí, a přestože jej otázka ohledně toho, jak by chtěl přesvědčit manželku k obnovení manželského soužití překvapila, je přesvědčen, že by manželé měli lépe komunikovat a zkusit najít společnou řeč.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od , datum, , v průběhu manželství byly manželům postupně do společné pěstounské péče svěřeny nezletilé děti, a to v roce , Anonymizováno, sourozenci , Anonymizováno, a , anonymizováno, , a následně v roce , Anonymizováno, , anonymizováno, . Krize v manželství trvá zhruba dva roky, manželé se postupně odcizili a od podzimu , Anonymizováno, spolu nežijí ve společné domácnosti. Manželům nepomohla ani manželská poradna, manželka již nechce setrvávat v manželství. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, nicméně neví, jak by manželku k obnovení manželského soužití přesvědčil.

12. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Městského úřadu , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, ; rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ; rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, ; rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, a výslech účastníků.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud zjistil z výpovědi manželky, že manželé nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka není v manželství spokojena a nechce v nefunkčním svazku nadále setrvávat. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel nesdílí manželčin náhled na rozvrat manželství, manželku má stále rád a důvodem jeho nesouhlasu s rozvodem je zejména jeho principiální postoj v tom smyslu, že manželé by se zásadně neměli rozvádět, a to zejména s ohledem na svěřené nezletilé děti, kterým uzpůsobili celý svůj společný život, vytvořili jim domov, překonali veškeré problémy a dali jim záruku, že o ně bude postaráno i v případě, že se jednomu z manželů něco stane. Manžel si ovšem přesto je vědom stavu, v němž se manželství ocitlo. Z výpovědí obou manželů pak soud zjistil, že manželé mají odlišný náhled na své předchozí soužití a na problémy, jimiž byl zapříčiněn rozvrat manželství. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka se již necítí být k manželovi citově vázána, manželství považuje pouze za formální svazek a nechce v manželství nadále setrvávat. Je evidentní, že sám manžel neví, jak by měl manželku o obnovení manželského soužití přesvědčit, když manželům nepomohla ani manželská poradna, kterou navštívili v rámci opatrovnického řízení, a která manželům poskytla prostor a šanci pro obnovení jejich manželského soužití. Navíc je zřejmé, že manželé už netvoří společnou domácnost, jelikož manžel bydlí od podzimu , Anonymizováno, jinde, resp. se svou matkou. Manželství tak nenaplňuje svůj hlavní účel, neboť mezi manželi neprobíhá vzájemná podpora a pomoc, manželé si neprojevují úctu, nežijí spolu, nepodporují se a neudržují rodinné společenství. Manželka přitom evidentně nechce soužití obnovit a v manželství dále setrvat a manžel nemá plán, jak manželku o obnovení manželského soužití přesvědčit, když pouze bez dalšího spoléhá na to, že soud manželství nerozvede a vztahy mezi manželi se urovnají, z čehož je zřejmé, že mu na zachování manželství záleží spíše formálně. Vzhledem k tomu, že je manželství svobodný svazek dvou lidí, nemůže soud bez závažných důvodů manželku nutit v tomto svazku setrvat, neboť pokračování takového soužití by nemělo žádný smysl. Důvody pro to, aby soud podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku manželství nerozvedl, nebyly soudem zjištěny. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, když jeho příčina spočívá v rozdílných názorech a zájmech obou manželů a v rozdílném náhledu na fungování společného soužití a jeho dalšího směřování. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností pěstounů ke svěřeným dětem pro dobu po rozvodu manželství, nebyly tedy shledány žádné okolnosti odůvodňující zachování manželství, a soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny, navíc žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.