7 C 28/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky jméno FO, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky, a manžela jméno FO, nar. anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno v adresa; u manželky se jednalo o manželství druhé a u manžela o manželství první; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. V průběhu manželství byly do společné pěstounské péče manželů svěřeny nezletilé děti, a to na základě rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, sourozenci Anonymizováno, nar. datum, a anonymizováno, nar. datum, a na základě rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, jméno FO, nar. datum. Manželka dále uvedla, že se manželé brali po delší době, měli se rádi, dobře si rozuměli a manželství bylo po dlouhé období spokojené, nicméně přibližně před dvěma roky začalo mezi manželi docházet k různým nedorozuměním a problémům, v důsledku čehož se manželé začali postupně odcizovat a rozcházet se v názorech na fungování rodiny a společný život. Problémy vyvrcholily odstěhováním manžela ze společného bydliště v Anonymizováno Anonymizováno. Manželka považuje manželství za nefunkční, když příčiny jeho rozvratu spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů s tím, že je zbytečné v takovém svazku setrvávat.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že již v době uzavření sňatku oba manželé věděli, že manželka nemůže mít vlastní děti, a po celou dobu manželství marně usilovali o osvojení dětí, když jim v roce Anonymizováno byli do pěstounské péče svěřeni sourozenci Anonymizováno a jméno FO, a v roce Anonymizováno jméno FO. Všechny děti nesou příjmení manželů a společně bydleli v rodinném domě manželky až do listopadu Anonymizováno, kdy manželka manžela vystěhovala. Manžel se s dětmi nadále stýká, a to nejméně třikrát týdně. Dále manžel uvedl, že i přes rozdílné povahy a zájmy manželů, jež ovšem oba manžele spíše spojovaly, měli manželé hlavní a společný zájem v podobě osvojení dětí, a přestože dosáhli „pouze“ svěření dětí do jejich pěstounské péče, tomuto zasvětili a přizpůsobili celý jejich společný život, vytvořili dětem domov, překonali řadu problémů a fungují jako každá jiná rodina. Manžel vyjádřil překvapení nad tím, že manželka v polovině roku Anonymizováno přestala pracovat na rodinné farmě, která rodinu živila, a veškeré práce tak zůstaly na manželovi. V Anonymizováno manželka manžela na základě svého jednostranného rozhodnutí vystěhovala ze společné domácnosti, a manžel proto bydlí na farmě, nacházející se ve stejné obci, společně se svou matkou. V Anonymizováno pak manželka požádala o rozvod, nicméně manžel důvod rozvodu nezná a věří, že se vztahy mezi manželi urovnají, když on sám obětoval manželce, svěřeným dětem a dřině na farmě celý dosavadní život, přičemž nelituje jediného svého rozhodnutí. Děti ani sám manžel nerozumí tomu, proč už rodina nebydlí společně. Manžel děti pravidelně navštěvuje a jeho vztah k dětem ani k manželce se nijak nezměnil, stále je má všechny rád. Závěrem manžel uvedl, že si nedovede představit rozvod manželství, potažmo zrušení společné pěstounské péče, když děti a manželku vnímá nejen jako svou rodinu, ale i jako svůj smysl života.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilé děti byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena, děti byly svěřeny do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka, a to v případě nezletilých sourozenců Anonymizováno a anonymizováno rozsudkem Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno který nabyl právní moci dne datum, a v případě nezletilé jméno FO rozsudkem Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum.

4. Při jednání soudu dne datum pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství, když prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že v rámci řízení ohledně péče o svěřené děti manželé prošli manželskou poradnou, avšak bez pozitivního výsledku.

5. Při jednání soudu dne datum manžel setrval na svém postoji v tom smyslu, že s rozvodem manželství nesouhlasí.

6. Vzhledem k rozdílným stanoviskům manželů ohledně rozvodu manželství soud provedl účastnické výslechy manželů.

7. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: - z oddacího listu v knize manželství anonymizováno adresa, svazek Anonymizováno, ročník Anonymizováno, str. Anonymizováno, poř. č. hodnota, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa; - z rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí Anonymizováno a anonymizováno do společné pěstounské péče manželům jméno FO; - z rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o svěření nezletilé jméno FO do společné pěstounské péče manželům jméno FO; - z rozsudku Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilé děti Anonymizováno a anonymizováno byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena s tím, že děti byly svěřeny do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka; - z rozsudku Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že došlo k rozhodnutí o úpravě práv a povinností pěstounů pro dobu po rozvodu manželství v tom smyslu, že společná pěstounská péče o nezletilou jméno FO byla, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, zrušena s tím, že nezl. jméno FO byla svěřena do péče manželky a manžel byl odvolán z funkce poručníka.

8. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne datum soud zjistil, že manželství manželů celkem fungovalo, když byly děti malé, avšak poté, co děti vyrostly a manželka potřebovala manželovu pomoc v péči o ně, tak se této pomoci nedočkala, na vše byla sama, zůstávala na ní práce na rodinném domě, který zdědila po rodičích, a zároveň společně s dětmi chodila pomáhat manželovi v jeho hospodářství zabývajícím se rostlinnou a živočišnou výrobou. Manžel s manželkou nekomunikoval, a to navzdory tomu, že manželka svou nespokojenost, trvající asi dva roky, a potřebu změny fungování domácnosti dávala manželovi opakovaně najevo, nicméně tato snaha k ničemu nevedla. Manžel spoléhal na to, že se manželka nerozvede a na prvním místě u něj bylo hospodářství, což vnímaly i děti. Manželům nepomohla ani manželská poradna, a proto manželka trvala na rozvodu, neboť další prodlužování řízení je zbytečné.

9. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne datum soud zjistil, že již v době uzavření manželství měli manželé menší hospodářství, které následně rozšířili, a to především z iniciativy manželky. Hospodářství rodinu finančně bez problémů uživilo, nicméně postupně bylo tak velké, že při jeho obhospodařování se manžel často ocital na pokraji fyzických sil. Přesto se manžel věnoval i dětem, kterým se taktéž perfektně věnovala manželka. V případě, že by manželka manželovi sdělila, že chce hospodářství zmenšit či utlumit s tím, že sama bude chodit do jiné práce, manžel by určitě proti tomu neprotestoval. Asi před rokem a půl manželka vykázala manžela z domu, když s ním nějakou dobu předtím moc nekomunikovala. Na dotazy a výtky manželky manžel reagoval mlčením, neboť se nechtěl hádat a věřil, že se vztahy urovnají. Manžel má manželku stále rád a je si vědom, že v případě, že by soud manželství nerozvedl, musel by změnit styl svého života, přístup ke všemu a zejména přístup k manželce, nicméně manželka s ním nechce moc komunikovat, tudíž ani nemá příležitost s ní o tom diskutovat. Přesto by se manžel rád vrátil k manželce do rodinného domu, neboť neočekává, že by zděděný dům chtěla opustit, nicméně zmínil i možnost bydlet v Anonymizováno bytě ve Anonymizováno. Manžel zatím nepřemýšlel o tom, jak by přesvědčil manželku o obnovení společného soužití.

10. V závěrečném návrhu po jednání dne datum právní zástupce manželky navrhl, aby soud manželství rozvedl, když je zřejmé, že manželka již v manželství nechce setrvávat pro důvody, které osvětlila, a nelze ji k tomu nutit. Péče o děti je taktéž vyřešena, když byla společná pěstounská péče manželů zrušena a děti byly svěřeny do pěstounské péče manželky. Nadto je zřejmé, že ani sám manžel neví, jak by manželku k obnovení manželského soužití přesvědčil. Manžel v závěrečném návrhu uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť jednak má manželku stále rád a snažil se jí splnit vše, co chtěla, a jednak je rozvod ke škodě dětí. Manžel si nedovede představit, jak bude v budoucnu vypadat denní režim dětí, a přestože jej otázka ohledně toho, jak by chtěl přesvědčit manželku k obnovení manželského soužití překvapila, je přesvědčen, že by manželé měli lépe komunikovat a zkusit najít společnou řeč.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od datum, v průběhu manželství byly manželům postupně do společné pěstounské péče svěřeny nezletilé děti, a to v roce Anonymizováno sourozenci Anonymizováno a anonymizováno, a následně v roce Anonymizováno anonymizováno. Krize v manželství trvá zhruba dva roky, manželé se postupně odcizili a od podzimu Anonymizováno spolu nežijí ve společné domácnosti. Manželům nepomohla ani manželská poradna, manželka již nechce setrvávat v manželství. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, nicméně neví, jak by manželku k obnovení manželského soužití přesvědčil.

12. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Městského úřadu adresa, svazek Anonymizováno, ročník Anonymizováno, str. Anonymizováno, poř. č. hodnota; rozsudek Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka; rozsudek Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, na čl. Anonymizováno-Anonymizováno; rozsudek Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno; rozsudek Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č. j. anonymizováno a výslech účastníků.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud zjistil z výpovědi manželky, že manželé nevedou společnou domácnost od Anonymizováno Anonymizováno, manželka není v manželství spokojena a nechce v nefunkčním svazku nadále setrvávat. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel nesdílí manželčin náhled na rozvrat manželství, manželku má stále rád a důvodem jeho nesouhlasu s rozvodem je zejména jeho principiální postoj v tom smyslu, že manželé by se zásadně neměli rozvádět, a to zejména s ohledem na svěřené nezletilé děti, kterým uzpůsobili celý svůj společný život, vytvořili jim domov, překonali veškeré problémy a dali jim záruku, že o ně bude postaráno i v případě, že se jednomu z manželů něco stane. Manžel si ovšem přesto je vědom stavu, v němž se manželství ocitlo. Z výpovědí obou manželů pak soud zjistil, že manželé mají odlišný náhled na své předchozí soužití a na problémy, jimiž byl zapříčiněn rozvrat manželství. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželka se již necítí být k manželovi citově vázána, manželství považuje pouze za formální svazek a nechce v manželství nadále setrvávat. Je evidentní, že sám manžel neví, jak by měl manželku o obnovení manželského soužití přesvědčit, když manželům nepomohla ani manželská poradna, kterou navštívili v rámci opatrovnického řízení, a která manželům poskytla prostor a šanci pro obnovení jejich manželského soužití. Navíc je zřejmé, že manželé už netvoří společnou domácnost, jelikož manžel bydlí od podzimu Anonymizováno jinde, resp. se svou matkou. Manželství tak nenaplňuje svůj hlavní účel, neboť mezi manželi neprobíhá vzájemná podpora a pomoc, manželé si neprojevují úctu, nežijí spolu, nepodporují se a neudržují rodinné společenství. Manželka přitom evidentně nechce soužití obnovit a v manželství dále setrvat a manžel nemá plán, jak manželku o obnovení manželského soužití přesvědčit, když pouze bez dalšího spoléhá na to, že soud manželství nerozvede a vztahy mezi manželi se urovnají, z čehož je zřejmé, že mu na zachování manželství záleží spíše formálně. Vzhledem k tomu, že je manželství svobodný svazek dvou lidí, nemůže soud bez závažných důvodů manželku nutit v tomto svazku setrvat, neboť pokračování takového soužití by nemělo žádný smysl. Důvody pro to, aby soud podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku manželství nerozvedl, nebyly soudem zjištěny. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, když jeho příčina spočívá v rozdílných názorech a zájmech obou manželů a v rozdílném náhledu na fungování společného soužití a jeho dalšího směřování. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností pěstounů ke svěřeným dětem pro dobu po rozvodu manželství, nebyly tedy shledány žádné okolnosti odůvodňující zachování manželství, a soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny, navíc žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Podle § 759 občanského zákoníku manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci orgánu pověřenému vydáváním občanských průkazů k zápisu změny stavu.