7 C 3/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 18 567 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 567 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 567 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] úraz pana [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ pojištěnec“), tím, že jej fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Žalovaný byl za toto jednání odsouzen [anonymizováno] příkazem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 31. 7. 2023, č. j. 2 T 80/2023-211. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním [anonymizováno] zařízením [anonymizováno] výkony v celkové částce 21 219 Kč, a to na základě vyčíslení ze dne [datum] (17 510 Kč) a [datum] (3 709 Kč). V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným dohodu o splátkách, na základě které žalovaný žalobkyni uhradil pouze tři splátky v celkové výši 2 652 Kč. Zbývající pohledávku ve výši 18 567 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes její výzvu k zaplacení ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z připojení k [anonymizováno] řízení s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci ze dne [datum], dodatečného upřesnění ze dne [datum] a souvisejících doručenek soud zjistil, že žalobkyně se připojila s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby svého pojištěnce do [anonymizováno] řízení proti obviněnému (zde žalovaný); -) z trestního příkazu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 31. 7. 2023, č. j. 2 T 80/2023-211, který nabyl právní moci [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1, neboť dne [datum] v době kolem 00:40 hodin v baru [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], napadl pojištěnce a způsobil mu víceúlomkovou zlomeninu kosti lýtkové vlevo a odlomení zadní hrany kosti bércové, kontuzi hlavy, tržnou ranku nad levým okem, drobnou oděrku na lokti a přední ploše předloktí levé horní končetiny a ztrátu korunky na předním zubu, což si vyžádalo lékařské ošetření a [anonymizováno] pojištěnce v [nemocnice] na Moravě od 25. 9. do [datum], přičemž žalobkyně byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních; -) z vyúčtování [anonymizováno] služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vynaložila na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci v souvislosti s úrazem částku 17 510 Kč; -) z vyúčtování [anonymizováno] služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vynaložila na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci v souvislosti s úrazem částku 3 709 Kč; -) z dohody o uznání a splátkách dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši 21 219 Kč vůči žalobkyni představující náklady za hrazené zdravotní služby ze zdravotního pojištění pojištěnce a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 884 Kč počínaje dnem [datum] (každá další splátka byla splatná k 28. dni kalendářního měsíce) s tím, že neuhradí-li byť jednu splátku ve stanoveném termínu či stanovené výši, stane se celý dluh ihned splatným; -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně související dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 18 567 Kč do 14 dnů od doručení výzvy s tím, že žalovaný na původní dluh ve výši 21 219 Kč uhradil pouze částku 2 652 Kč a další splátky již neuhradil. Výzvu si žalovaný převzal dne [datum], což stvrdil svým podpisem na dodejce.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1, tím, že dne [datum] v době kolem 00:40 hodin v baru [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], se napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení]. U pojištěnce došlo ke zranění spočívajícím ve víceúlomkové zlomenině kosti lýtkové vlevo a odlomení zadní hrany kosti bércové, kontuzi hlavy, tržné rance nad levým okem, drobné oděrce na lokti a přední ploše předloktí levé horní končetiny a ztrátě korunky na předním zubu, což si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s ošetřením svého pojištěnce uhradila žalobkyně smluvnímu [anonymizováno] zařízení zdravotní výkony v celkové výši 21 219 Kč. Žalobkyně byla se svým nárokem v trestním řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný pak s žalobkyní uzavřel dne [datum] dohodu o uznání a splátkách dluhu, ve které se zavázal žalobkyni uhradit náklady za hrazené zdravotní služby ve výši 21 219 Kč ve splátkách po 884 Kč. Žalovaný na splátkách uhradil pouze 2 652 Kč, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení zbývající částky 18 567 Kč do 14 dnů od doručení výzvy, zásilka byla žalovanému doručena [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil a splatnost dluhu tedy nastala dne [datum]. <i>6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> <i>Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] činu. Z toho soud vycházel v souladu s ustanovením § 135 o.s.ř. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce ve výši 21 219 Kč. Žalobkyně tak má podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalovaný navíc svůj dluh vůči žalobkyni v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznal a zavázal se jej splatit v pravidelných splátkách. Žalovaný uhradil na splátkách pouze částku 2 652 Kč, tedy žalobkyni dosud dluží částku 18 567 Kč. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku, takže žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 200 Kč představují náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jelikož bylo v tomto případě rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], v nichž je měněna pouze osoba žalovaného, žalovaná částka a místo odběru), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů za dva úkony à 100 Kč (žaloba, předžalobní upomínka).

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přechází na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).