7 C 39/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Bc. Radkem Svatoněm sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ 27646751 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení movitých věcí z exekuce,

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně žaloby na vyloučení položky č. , hodnota, : pianino z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - východ, sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne , datum, .

II. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - východ, sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne , datum, , vylučují tyto movité věci:- položka č. , hodnota, : airsoftová replika zbraně s ozn. S/N 045907- položka č. , hodnota, : klávesy zn. Casio WK-1600- položka č. , hodnota, : motokombinéza zn. 4SR + boty- položka č. , hodnota, : závěsné křeslo- položka č. , hodnota, : šatní skříň- položka č. , hodnota, : receiver zn. Technics- položka č. , hodnota, : kolo zn. BTWIN- položka č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005- položka č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005 Pro Lady- položka č. , hodnota, : kolo zn. Electron.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 16 452 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že ze soupisu věcí provedeného vykonavatelem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že pověřením Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, , byl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen vedením exekuce na majetek povinných , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, byla v nemovitosti č.p. 973 v k.ú. , adresa, , nacházející se ve výlučném vlastnictví žalobce, provedena vykonavatelem uvedeného soudního exekutora tzv. mobiliární exekuce. V rámci této exekuce byl vykonavatelem postižen majetek zařazený do soupisu exekuce jako následující položky: č. , hodnota, : pianino, č. , hodnota, : TV Samsung, č. , hodnota, : airosftová replika zbraně s ozn. S/N 045907, č. , hodnota, : klávesy zn. Casio WK-1600, č. , hodnota, : motokombinéza zn. 4SR + boty, č. , hodnota, : závěsné křeslo, č. , hodnota, : šatní skříň, č. , hodnota, : receiver zn. Technics, č. , hodnota, : kolo zn. BTWIN, č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005, č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005 Pro Lady, č. , hodnota, : kolo zn. Electron. Žalobce od počátku tvrdí a prokazuje, že všechny jmenované věci, jsou jeho výlučným vlastnictvím a že jde tedy o majetek osoby odlišné od obou povinných nepřipouštějící danou exekuci. Položka č. , hodnota, : TV Samsung, jako jediná ze soupisu, byla vykonavatelem soudního exekutora vyškrtnuta ze soupisu již na místě samém, a to po předložení nabývacího titulu svědčícího žalobci. Zbylé věci zůstaly ze soupisu nevyškrtnuty. Podáním ze dne , právnická osoba, . 2023 žalobce navrhl soudnímu exekutorovi vyškrtnutí všech zbývajících věcí, tj. položky č. , hodnota, a položek č. , hodnota, až 12, ze soupisu v souladu s ustanovením § 68 exekučního řádu. Návrh žalobce na vyškrtnutí věcí následně soudní exekutor svým usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v celém rozsahu zamítl, a to s odůvodněním, že z listin, které žalobce k návrhu připojil, jednoznačně nebere za prokázané, že by navrhovateli svědčilo právo nepřipouštějící exekuci k daným věcem. Žalobce s výše uvedeným závěrem exekutora nesouhlasil a jeho argumentaci považoval za zcela formální. Následně žalobce podrobně ohledně každé jednotlivé položky popsal, proč je předmětná movitá věc v jeho vlastnictví a navrhl k tomu důkazy.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, nárok žalobce neuznala s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že je vlastníkem uvedených movitých věcí, s výjimkou položky 1 – Pianino, u které žalobce doložil, že tuto movitou věc potřebuje jeho dcera k hudební výuce, neboť studuje hru na klavír. Žalovaná zaslala soudnímu exekutorovi souhlas s vyškrtnutím této movité věci ze soupisu, přičemž tak žaloba je v této části nadále bezpředmětná. U dalších položek žalovaná nesouhlasila s jejich vyloučením z výkonu rozhodnutí, jelikož ke zbývajícím movitým věcem žalobce nedoložil a neprokázal své vlastnické právo. Např. u položky č. , hodnota, – klávesy Casio a položky č. , hodnota, - receiver Technics, je vlastnictví žalobce doloženo pouze čestným prohlášením , jméno FO, , která v něm odkazuje na skutečnost, že např. klávesy dostal žalobce od jejího otce , jméno FO, . Věrohodnost tohoto prohlášení žalobce snižuje především fakt, že , jméno FO, je sestrou povinné , jméno FO, , se kterou žalobce Matoušek obývá společnou domácnost. , jméno FO, byl navíc jejich společný otec. Ke zbývajícím položkám sice žalobce doložil faktury nebo kupní smlouvy na jméno, ale toto nelze brát jako doložení vlastnického práva k movité věci. Z těchto předložených dokladů skutečnost, že je majitelem těchto movitých věcí žalobce, vůbec nevyplývá. Např. u položky č. , hodnota, – airsoftová replika zbraně, tato movitá věc byla žalobci prodána v té době (, datum, ) nezletilým , jméno FO, . Rovněž toto čestné prohlášení je pouze účelové a učiněné pouze pro účely této vylučovací žaloby. Dále např. položka č. , hodnota, – kolo PELLS 7005 Pro Lady, zde není žalovanému jasné, k čemu by si žalobce jako muž kupoval dámské jízdní kolo. Dále bylo v průběhu mobiliární exekuce zjištěno, že povinná v minulosti podnikala, a to jménem žalobce. Takže toto je přímo ukázkový příklad obcházení exekuce. V průběhu mobiliární exekuce dne , datum, bylo několikrát prokázáno, že povinná , jméno FO, sdílí s žalobcem společnou domácnost. Tuto skutečnost potvrdili nejen dotazovaní sousedé, ale např. také fakt, že v průběhu mobiliární exekuce zazvonil u dveří na adrese , adresa, , kurýr se zásilkou pro , jméno FO, . Pro případ, že by soud vyhověl návrhu žalobce a dospěl k závěru, že žalobce disponuje vlastnickým právem k sepsaným movitým věcem a žalobě vyhověl, navrhla žalovaná, aby ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř.

3. Právní zástupce žalované se z jednání nařízeného na den , datum, omluvil a požádal, aby soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobce při jednání dne , datum, setrval na podané žalobě. Doplnil, že co se týče dámského kola pod položkou číslo , hodnota, , tak to patří jemu, jelikož tehdy kupoval zároveň dvě kola pod položkami 10 a 11, jelikož to bylo cenově výhodné a kolo měl pro svou tehdejší přítelkyni. Poté, co přítelkyně odešla, kolo žalobci zůstalo. Při jednání též žalobce vzal žalobu zpět ohledně položky 1: pianino, jelikož v mezidobí vyslovila žalovaná souhlas s jeho vyškrtnutím z exekuce, a exekutor ji následně z exekuce vyškrtnul.

5. Z listin předložených účastníky a provedených k důkazu soud zjistil následující skutečnosti:- z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu exekuce ze dne , právnická osoba, . 2023 soud zjistil, že žalobce se návrhem domáhal vyškrtnutí předmětných movitých věcí (uvedených následně v této žalobě) ze soupisu movitých věcí povinných s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem všech předmětných movitých věcí;- z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - východ, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu movitých věcí;- z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem rodinného domu č.p. 973 v , adresa, ;- z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že vykonavatel sepsal předmětné movité věci zmíněné v žalobě;- z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce si objednal (a byla mu za to následně vystavena faktura) motokombinézu a ochranné boty (položka 5);- z čestného prohlášení pana , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že žalobce koupil od pana , jméno FO, airsoftovou repliku zbraně pro svého syna (položka 3);- z výpisu z kreditní karty žalobce u , právnická osoba, . a z platebního dokladu, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, uhradil společnosti DECATHLON částku 11 499 Kč za jízdní kolo BTWIN MTB ROCKRIDER 540 GREY (položka 9); že se jedná o předmětné kolo, bylo zjištěno i z obrázku tohoto kola na internetu;- z kupní smlouvy č. BXNGM8 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako kupující a společnost MÖBELIX jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu mimo jiné i na šatní skříň (položka 7);- z výpisu z kreditní karty žalobce u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, uhradil částku 43 561 Kč za jízdní kola PELLS (položky 10 a 11);- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila žalobci fakturu za koupi závěsného houpacího křesla (položka 6);- z čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dostal klávesy zn. Casio (položka 4) v prosinci roku 2012 od jejího otce , jméno FO, ; u předání kláves byla paní , jméno FO, osobně přítomna; dále bylo z tohoto čestného prohlášení zjištěno, že žalobce mnohokrát mluvil o tom, že hudební sestavu Technics (položka 8) si zakoupil ve druhém ročníku na střední škole z výdělku na prvních brigádách;- z faktury č. FV18-1889 ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, - TBB-BIKE vystavil žalobci fakturu za kolo Electron (položka 12);- z fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce již dříve měl k dispozici předmětný receiver zn. Technics (položka 8);- z fotografie předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce měl na svém autě dvě kola zn. PELLS (položky 10 a 11);- z fotografií předložených žalobcem jsou viditelné klávesy (položka 4), na které hraje malý kluk;- z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že povinná , jméno FO, byla od , datum, do , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . (jejímž jednatelem byl žalobce) jako manažer zákaznického servisu.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že soudní exekutor provedl soupis movitých věcí povinných, kterým do soupisu pojal movité věci pod položkami 1 - 12. TV Samsung pod položkou 2 vyškrtl sám vykonavatel na místě. Pianino pod položkou 1 následně vyškrtl exekutor. Soud vzal za prokázané, že žalobce nabyl všechny zbývající movité věci na základě kupních smluv (položka 3 - airsoftová replika zbraně, položka 5 - motokombinéza a ochranné boty, položka 6 - závěsné křeslo, položka 7 - šatní skříň, položka 8 - receiver zn. Technics, položka 9 - kolo BTWIN, položky 10 a 11 - kola PELLS, položka 12 - kolo Electron), případně darem (položka 4 - klávesy). Žalobce poté, co byly movité věci sepsány, podal pověřenému soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu podle exekučního řádu, kterému soudní exekutor nevyhověl, resp. následně vyhověl pouze ohledně položky 1 - pianino.

7. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v posledním znění (dále jen „exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.Podle § 68 odst. 3 exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

8. Soud nejprve řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil ohledně položky 1: pianino s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobce.

9. Po právním zhodnocení věci soud posoudil žalobu jako důvodnou. Soud vzal za prokázané, že žalobci svědčí vlastnické právo ke všem zbývajícím uvedeným movitým věcem (položky 3 - 12). Přitom soud vycházel z dokladů předložených žalobcem, tj. z faktur či výpisů z kreditní karty či z čestného prohlášení paní , jméno FO, . Z toho je zřejmé, že žalobce je vlastníkem všech předmětných movitých věcí. Soud nepřisvědčil argumentaci žalované, že žalobce neprokázal vlastnické právo k věcem, naopak má soud za to, že žalobce předložil soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, a to v takovém rozsahu, který lze v dané situaci považovat za dostačující. Nadto ze žádného důkazu nevyplývá, že by tvrzení žalobce bylo možno označit jako nepravdivé. Na základě výše uvedeného vzal soud existenci vlastnického práva žalobce k předmětným movitým věcem za prokázanou. Žalobce se tedy oprávněně domáhal ochrany svého vlastnického práva, když toto nepřipouští exekuci na movité věci zahrnuté exekutorem do soupisu. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl a vyloučil všechny uvedené movité věci ze soupisu věcí provedeného vykonavatelem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - východ, dne , datum, .

10. Co se týče nákladů řízení, soud posuzoval nárok na náhradu nákladů řízení v prvé řadě podle zákonných ustanovení, podle kterých má právo na náhradu nákladů řízení plně procesně úspěšný účastník proti účastníku, který v řízení úspěšný nebyl. Soud dále přihlédl k individuálním okolnostem daného případu, když řízení o vyloučení věci z exekuce je svou povahou specifické, a to zejména ve vztahu k účastníkům vystupujícím na straně žalované. Tito jsou v řízení pasivně legitimováni, přestože se na vzniku sporu de facto nepodíleli, když řízení bylo vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora. V daném případě však soud zohlednil, že žalovaná jako oprávněná měla v rámci exekuce možnost podat soudnímu exekutorovi návrh, aby věc uvedenou v soupisu k návrhu třetí osoby na její vyškrtnutí ze soupisu vyškrtnul. Tento návrh ovšem žalovaná soudnímu exekutovi nepodala, resp. dodatečně podala takový návrh pouze ohledně pianina. Právě v tomto chování žalované, která nezabránila dalšímu řízení a růstu nákladů, neshledal soud důvod pro postup podle § 150 o.s.ř.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která úspěch neměla. Náklady řízení ve výši 16 452 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 14 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 7 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne , datum, ), dále z částky 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne , datum, ), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobce z , adresa, k procesnímu soudu do , adresa, a zpět na jednání soudu dne , datum, v délce 376 km automobilem zn. Mazda CX-5, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 6 l/100 km (dle technického popisu vozidla), při ceně benzínu ve výši 41,20 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč za jeden km (podle vyhl. č. 467/2022 Sb.), v celkové výši 2 744 Kč, dále z částky 800 Kč, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin à 100 Kč strávených právním zástupcem žalobce na cestě k jednání dne , datum, , a konečně nutno připočíst částku 2 508 Kč za náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

12. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

13. Žalovaná je povinna uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).