7 C 390/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela fakticky bytem adresa , číslo pasu , země o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené ve městě [název] v [země] dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka je národnosti české a má občanství České republiky, manžel je národnosti peruánské a v době manželství byl občanem Peru. Manželka dále popsala, že manželé se seznámili na dovolené ve [země], manželství uzavírali z lásky po známosti trvající asi tři roky. Ještě před uzavřením manželství žili asi půl roku společně v Peru u rodičů manžela, kde bydleli a vedli společnou domácnost. Krátce po uzavření manželství však manželka přestala zvládat tamní život v Peru, začaly se objevovat problémy (včetně zdravotních) a manželka se proto rozhodla v [měsíc] 2015 vrátit zpět do České republiky. Od svého návratu se již do Peru nikdy nevrátila a ani manžel ji v České republice nenavštívil. Tím došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení. Manželce se po návratu do České republiky narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] dne [datum]. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky a intimně se nestýkají. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Dle informací manželky žije manžel ve [země], kde navázal novou známost.

2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o určení jména a příjmení nezletilé dcery obou manželů a dále o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to v tom smyslu, že nezletilá [jméno] [příjmení] byla svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné.

4. Předvolání k jednání bylo manželovi doručeno prostřednictvím příslušného [anonymizováno] justičního orgánu. Manžel se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil s tím, že není schopen se do České republiky dostavit a současně požádal o zprostředkování své účasti u jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení.

5. Při jednání soudu dne [datum] manželka setrvala na podaném návrhu. Ve věci byla na den [datum] nařízena videokonference za účelem zajištění účasti manžela u jednání. Jelikož se nepodařilo navázat spojení se [anonymizováno] soudem prostřednictvím videokonferenčního zařízení, soud provedl jednání v nepřítomnosti manžela, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

6. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: - z oddacího listu v knize manželství Úřadu [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] - [anonymizováno], svazek [číslo], ročník [rok], str. [číslo], poř. [číslo] úředně ověřené kopie oddacího listu Peruánské republiky včetně apostily, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [město] v Peru; - z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že ohledně péče o nezletilou [jméno] bylo rozhodnuto v tom smyslu, že nezletilá dcera byla svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné.

7. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne [datum] soud zjistil, že manželka na rozvodu manželství trvá. Manželka manžela neviděla od [měsíc] roku 2015, kdy se vrátila z Peru do České republiky. Od té doby se s ním spojila telefonicky pouze v několika případech. Důvodem jejího odjezdu z [země] byly její zdravotní problémy spojené s tamějším klimatem a dále nezájem manžela o ni a neschopnost manžela se o ni v cizí zemi finančně postarat. Dle informací manželky žije manžel nyní asi dva roky ve [země] se svou přítelkyní. Manželé nemají žádný společný majetek nabytý za trvání manželství.

8. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. Je zřejmé, že mezi Českou republikou a Peru neexistuje dvoustranná úmluva upravující rozvod manželství, a stejně tak ani neexistuje v tomto smyslu mnohostranná úmluva, kterou by byly obě země zároveň vázány. Proto bylo třeba postupovat dle českého právního řádu. <i>9. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.</i> <i>Podle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> <i>Podle § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> 10. Soud dospěl dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout, jelikož manželka je občankou České republiky. Ve smyslu § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí českým právním řádem.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy že manželství účastníků trvalo od [datum], narodila se z něj nezletilá dcera [jméno]. Manželé spolu dlouhodobě nežijí a nevedou společnou domácnost; osobně se viděli naposledy v roce [rok], od té doby spolu téměř nekomunikují.

12. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Úřadu [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] - [anonymizováno], svazek [číslo], ročník [rok], str. [číslo], poř. [číslo] úředně ověřené kopie oddacího listu Peruánské republiky včetně apostily, rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a výslech manželky. <i>13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.</i> <i>Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.</i> 14. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu od roku 2015 nežijí, nevedou společnou domácnost, od té doby se ani osobně neviděli, a de facto spolu téměř nekomunikují. Manželka žije v České republice, manžel žije ve [země], kde navázal novou známost. Je tedy evidentní, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a je pouze formálním svazkem. Manžel v průběhu řízení ani neuvedl, že by trval na zachování manželství. Rozvrat manželství je tedy nepochybný. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, rozdílných názorech, neschopnosti spolu komunikovat a vést společný rodinný život.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželství rozvedl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.