7 C 4/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou Anonymizováno o zaplacení částky 373 145,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 373 145,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 519,99 Kč od 16. 8. 2023 do 11. 1. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 292,22 Kč za dobu od 31. 8. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 371 701,12 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 701,12 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 459,55 Kč od 16. 8. 2023 do 11. 1. 2024 a úroku ve výši 0,15 % ročně z částky 371 701,12 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 77 530 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 373 145,12 s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že po ověření úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, .., IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným dne , datum, k uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 389 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků původní věřitelce uhradit formou 72 měsíčních splátek po 8 927 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nehradil, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatnila, když dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 371 701,12 Kč, dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši 1 444 Kč (tj. 2x 722 Kč), dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 979,54 Kč a dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 292,22 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, . (dále jen „přechodná věřitelka“), která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému ustanovena opatrovnice , Jméno opatrovnice, , advokátka, neboť se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, když na adrese trvalého pobytu na , Anonymizováno, se žalovaný nezdržuje a místo jeho současného pobytu se soudu nepodařilo zjistit.

3. Opatrovnice žalovaného žalobní nárok neuznala v žádném rozsahu. Uvedla, že původní věřitelka nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, v důsledku čehož je smlouva neplatná. Zároveň uvedla, že žalovaný nemá možnost se k věci vyjádřit, čímž je porušeno jeho základní právo navrhovat důkazy a žalovaný je tak znevýhodněn.

4. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovnice žalovaného uvedla, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, když nejenom že hodnotila informace získané od žalovaného (z nichž bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, vyučený, bydlí u rodičů; ze zaměstnání má čistý příjem ve výši 32 000 Kč měsíčně, výdaje na živobytí činí 5 000 Kč měsíčně, přičemž tyto skutečnosti byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného), ale taktéž prověřila jeho úvěruschopnost prostřednictvím lustrací v dostupných databázích, a to v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů a v externích úvěrových registrech. Žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil částku 29 616,47 Kč.

5. Substituční právní zástupce žalobkyně při jednání dne , datum, setrval na návrhu s tím, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že měl žalovaný dobrou platební morálku a měl stabilní příjem, tudíž původní věřitelka oprávněně neměla žádné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Opatrovnice žalovaného odkázala na své vyjádření k návrhu s tím, že smlouvu považuje za neplatnou, tudíž by žalobkyni měla být přiznána pouze základní pohledávka.

6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, produktových podmínek pro osobní úvěry , Anonymizováno, a z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, za jakých podmínek poskytovala původní věřitelka své bankovní služby;- ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka zřídila žalovanému běžný a spořící účet a zároveň mu poskytla debetní kartu;- z údajů o klientovi, identifikace žádosti, kreditního reportu, výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, a z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy o povoleném debetu řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to formou zhodnocení (resp. ověření) údajů získaných od žalovaného, jakož i prostřednictvím lustrace v relevantních databázích; žalovaný měl dle úvěrové historie dobrou platební morálku, s žádnou splátkou nebyl v prodlení a jeden úvěr měl již uhrazený;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 389 000 Kč za účelem konsolidace dvou spotřebitelských úvěrů poskytnutých taktéž původní věřitelkou; žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou 72 měsíčních splátek po 8 927 Kč; byl sjednán úrok ve výši 14,90 % ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 722 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou splátek poplatek za zaslání upomínky ve výši 499 Kč za každou zaslanou upomínku; RPSN činila 15,94 %;- z mimořádného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, jaké byly v předmětném období příjmy a výdaje žalovaného, jakož i skutečnost, že žalovanému byl dne , datum, poskytnutý úvěr ve výši 389 000 Kč; žalovaný jej řádně nehradil;- z potvrzení o předčasném splacení půjčky soud zjistil, že žalovaný předčasně splatil úvěr na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno- z výpisu RePůjčky za období , datum, – , datum, , výpisu z účtu , č. účtu, a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel úvěr, resp. že řádně a včas nehradil splátky, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;- z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , potvrzení o úplatě ze dne , datum, , vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka (společnost , Anonymizováno, ) postoupila pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku (společnost , Anonymizováno, , což bylo žalovanému oznámeno ze strany původní i přechodné věřitelky oznámeno;- z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že na ni přešla pohledávka za žalovaným a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu.

7. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od přechodné věřitelky, jež pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky. Právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o RePůjčce, resp. smlouva o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalovanému za účelem konsolidace dvou úvěrů peněžní prostředky ve výši 389 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je spolu se sjednanými úroky a poplatky vrátit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 8 927 Kč. Žalovaný však svoje povinnosti nesplnil, když původní věřitelce úvěr řádně a včas nehradil, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr zesplatnila.

9. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

10. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Soud nepřisvědčil námitce opatrovnice žalovaného, že původní věřitelka nedostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť bylo prokázáno, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného zkoumala řádně, resp. si obstarala dostatek podkladů, které následně správně vyhodnotila. Příjmy žalovaného byly v době schvalování úvěru dostatečné na to, aby žalovaný mohl úvěr splácet, a to kromě dalších svých závazků a nákladů na živobytí. Taktéž námitka opatrovnice žalovaného týkající se nemožnosti rozhodnout věc bez přítomnosti žalovaného je zcela nedůvodná, neboť zájmy žalovaného v souladu se zákonem chrání opatrovnice ustanovená z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Soud pro úplnost dodává, že v opačném případě by docházelo k absurdním situacím, kdy by soud v zásadě nikdy nemohl bez přítomnosti žalovaného meritorně rozhodnout. Soud tedy dospěl k závěru, že původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla, za účelem konsolidace již existujících úvěrů, nový úvěr. Naopak žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku, která ji následně postoupila na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu z převážné části důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s (kapitalizovanými) úroky a s (kapitalizovanými) zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud žalobu zamítl co do části (kapitalizovaných) úroků tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. II. bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. lze po uplynutí 90 dnů prodlení přiznat smluvní úrok pouze ve výši zákonného úroku z prodlení, v důsledku čehož soud provedl přepočet a dospěl tak k uvedeným částkám.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 77 530 Kč (po zaokrouhlení), neboť měla neúspěch ve věci toliko v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak mimosmluvní odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. účinný do 31. 12. 2024”) za tři úkony à 9 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), jednak mimosmluvní odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t. účinný od 1. 1. 2025”) za dva úkony à 9 820 Kč (vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) včetně částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, za předmětné dva úkony právní služby à 450 Kč (vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), dále náhrada cestovních výdajů za cestu substitučního právního zástupce žalobkyně na jednání z , Anonymizováno, k procesnímu soudu do , adresa, a zpět v délce 176 km automobilem zn. , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou pohonným hmot 4,1 l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 1 278 Kč, dále částka 400 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., tj. za 4 započaté půlhodiny à 100 Kč strávené substitučním právním zástupcem žalobkyně na cestě na jednání dne , datum, , a konečně z částky 10 865 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Protože se substituční právní zástupce žalobkyně účastnil dne , datum, dvou soudních jednání, náleží mu náhrada za 1/2 cestovného, tj. částka ve výši 639 Kč a náhrada za 1/2 promeškaného času, tj. částka ve výši 200 Kč. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši 77 530 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu a paušální náhradu za vyjádření ze dne , datum, , neboť se jednak jednalo o reakci na výzvu soudu, když předmětná tvrzení měla být již součástí samotného návrhu, a jednak se předmětné vyjádření obsahově překrývá s vyjádřením ze dne , datum, , za které soud žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů přiznal.

12. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

14. O odměně ustanovené opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozsudku.