7 C 40/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení částky 18 400 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 800 Kč od 10. 11. 2022 do 29. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 30. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 400 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 068 Kč.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 351,60 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet původní věřitelky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla jednak povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a jednak paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla poté žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 487 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 18 800 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 987 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaný následně ještě uhradil dne [datum] částku 200 Kč a dne [datum] částku 200 Kč Tyto částky byly započteny na úhradu jistiny. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života podle ustanovení § 64 občanského zákoníku. Žalovanému byl jako opatrovník jmenováno [územní celek].

3. Následně po zjištění omezení svéprávnosti žalovaného vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 950,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 2 951,60 Kč. Žalobkyně nadále trvala na své žalobě ohledně částky 18 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalovaný na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] převzal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Toto se stalo v době, kdy již bylo na základě podnětu Psychiatrické nemocnice [obec] usnesením Okresního soudu ve [obec] na [jméno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok], zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovanému. V rámci uvedeného řízení o omezení svéprávnosti došlo dne [datum] k vyhotovení Znaleckého posudku, v něm je uvedeno, že„ Posuzovaný [celé jméno žalovaného] trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, konkrétně chronickou paranoidní schizofrenií s výrazným defektem osobnosti. V minulosti se choroba projevovala bizarním jednáním bez vazby na realitu, bludy a halucinacemi, i po zaléčení jsou u něj ale patrné trvalé osobnostní změny, které snižují jeho schopnost sociálních interakcí a fungování, na změny má jen částečný náhled. Tyto změny znamenají, že je jen částečně soběstačný, zvládá sice samoobsluhu v základech, nicméně, ve složitějších záležitostech není schopen plně předvídat následky jednání. Jedná neuváženě ve věci majetku a financí. Rozumové schopnosti jsou vlivem prodělané nemoci částečně sníženy, zatím nikoliv do pásma zásadního podprůměru. Jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou podstatně sníženy.“. Skutečnost že došlo ke sjednání půjčky žalovaným, stejně jako k vyplacení finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, opatrovník nerozporoval. Ovšem na základě uvedené citace z odborného znaleckého posudku vyjádřil názor, že žalovaný jednal neuváženě a nebyl schopen v plném rozsahu předvídat dopady svého jednání. Z toho důvodu a vzhledem k finanční situaci žalovaného navrhl opatrovník úhradu půjčky maximálně ve výši nesplacené jistiny. Zároveň požádal, aby mu byly veškeré další penále a poplatky, a to včetně nákladů spojených s tímto řízením, prominuty.

5. Soud následně na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] řízení částečně zastavil ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 950,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 2 951,60 Kč. Nadále tedy mělo být řízení vedeno ohledně částky 18 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 800 Kč od 10. 11. 2022 do 29. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 30. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 400 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení.

6. K jednání nařízenému na den [datum] se nikdo nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti. Opatrovníkovi žalovaného bylo předvolání k jednání doručeno do jeho datové schránky dne [datum]. Přesto se opatrovník k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že se účastníci k jednání nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takových účastníků, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

7. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]; - z obchodních podmínek původní věřitelky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil obchodní podmínky při poskytování úvěrů původní věřitelkou; - z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne [datum] odeslána verifikační platba z účtu žalovaného ve výši 0,10 Kč; - z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že ve prospěch žalovaného byla dne [datum] odeslána částka ve výši 20 000 Kč; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka informovala žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným z původní věřitelky na žalobkyni; - z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu; - z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života podle ustanovení § 64 občanského zákoníku; žalovanému byl jako opatrovník jmenováno Město Žďár nad Sázavou.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které původní věřitelka půjčila žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný ovšem žalobkyni neuhradil svůj dluh řádně a včas. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Zároveň ovšem byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života podle ustanovení § 64 občanského zákoníku. <i>9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 2993 věta první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> <i>Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.</i> <i>Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu (v její zbývající části po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení) jako důvodnou. S ohledem na omezení svéprávnosti žalovaného je dle § 581 občanského zákoníku zřejmé, že smlouva o úvěru je neplatná, jelikož žalovaný k jejímu uzavření nebyl způsobilý. Na druhé straně je ovšem zřejmé, že peníze od původního věřitele obdržel, což uznal i opatrovník žalovaného. Proto má na jejich vrácení (resp. na vrácení zbývající částky) žalobkyně dle ustanovení § 2993 věta první občanského zákoníku nárok. Žalovaný je povinen takovéto bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný však zbývající dlužnou částku nevrátil a dostal se tak do prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu v její zbývající části důvodnou (byť z titulu bezdůvodného obohacení) a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 1 068 Kč představují zaplacený soudní poplatek. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a právě s ohledem na omezení svéprávnosti žalovaného (což jsou dle názoru soudu důvody hodné zvláštního zřetele) přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení jen částečně. Přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši by dle názoru soudu bylo vůči žalovanému v jeho složité sociální, finanční a zdravotní situaci nepřiměřeně tvrdé. Na druhou stranu je soud toho názoru, že nepřiznání náhrady nákladů řízení by zase bylo nepřiměřeně tvrdé vůči žalobkyni, která standardně poskytla (resp. původní věřitel) žalovanému úvěr a de facto ve věci v ničem nepochybila. Proto se soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši rovnající se zaplacenému soudnímu poplatku, který již žalobkyně musela ve věci vynaložit.

12. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).