7 C 47/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený 11. 5. 1984 Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného po mladého dospělého,

I. Žalovaná Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinna platit výživné ve prospěch mladého dospělého jméno FO, narozeného datum, v měsíční výši 1 000 Kč k rukám žalobce, a to od datum vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci.

II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši 4 935 Kč je žalovaná Jméno zainteresované osoby 0/0 povinna zaplatit k rukám žalobce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 je povinen platit výživné ve prospěch mladého dospělého jméno FO, narozeného datum, v měsíční výši 1 000 Kč k rukám žalobce, a to od datum vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci.

IV. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši 4 935 Kč je žalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 povinen zaplatit k rukám žalobce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve adresa soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

VII. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve adresa soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jim byla počínaje dnem datum stanovena povinnost platit výživné k jejich zletilému synovi jméno FO, a to k rukám žalobkyně. Návrh odůvodnila tím, že mladému dospělému jméno FO, narozenému datum, byl rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v adresa, Kontaktní pracoviště adresa, přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. V tomto případě přechází právo mladého dospělého na výživné na stát. Při zjišťování současných poměrů na straně rodičů bylo zjištěno, že matka není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 11 260 Kč měsíčně a přídavky na děti, příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení ve výši kolem 10 000 Kč měsíčně. Otec není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a žádné sociální dávky na úřadu práce nepobírá. Žalobkyně při stanovení výše výživného vycházela u žalované ze zjištěných příjmů a u žalovaného z možného minimálního výdělku ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je vypočteno jako 20 % z předpokládaného měsíčního výdělku žalovaných s tím, že jsou zohledněny další vyživovací povinnosti žalovaných. Žalobkyně tedy navrhla, aby byla uložena povinnost platit výživné oběma rodičům v symbolické výši, a to matce ve výši 1 000 Kč měsíčně a otce ve výši 1 000 Kč měsíčně, s účinností od datum, na účet úřadu práce.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, byť byli oba řádně předvoláni; dodatečně soud zjistil, že žalovaný 2) se 40 minut před zahájením jednání elektronicky omluvil, když uvedl, že se nachází v zahraničí a zároveň vyjádřil svůj souhlas s žalobou. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. právnická osoba rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: - z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. právnická osoba 52/2012-588, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že tehdy u nezletilého syna žalovaných jméno FO byla rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. právnická osoba 52/2012-508, nařízena ústavní výchova na dobu tří let od doručení rozsudku matce, přičemž následně došlo ke změně doby trvání ústavní výchovy v tom smyslu, že se ústavní výchova nařizuje pouze do dosažení zletilosti jméno FO, tj. do dne datum; - z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v adresa, Kontaktní pracoviště adresa, ze dne datum, č. j. 82897/24/ZR, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že úřad práce přiznal jméno FO opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne datum; - z potvrzení právnická osoba adresa, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne datum, soud zjistil, že u jméno FO byl vypracován individuální plán mladého dospělého, který je potřebný pro přiznání a následnou výplatu zaopatřujícího příspěvku pro mladého dospělého; - z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že jméno FO je studentem denního studia právnická osoba adresa; - z výpisu z evidence rejstříku trestů ze dne datum soud zjistil, že jméno FO nemá v rejstříku trestů žádný záznam; - ze sdělení Dětského domova adresa ze dne datum soud zjistil, že jméno FO byl v tomto zařízení umístěn od datum do datum a při odchodu obdržel finanční pomoc ve výši 10 000 Kč; - ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že ČSSZ neeviduje u žalované 1) za období od datum dosud žádného zaměstnavatele a u žalovaného 2) eviduje ČSSZ od datum zaměstnavatele Petschl – Transporte (právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa právnická osoba; - z výplatních lístků žalovaného 2) za období května a června 2024 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného 2) činila za měsíc květen 2024 částku 29 239 Kč a za měsíc červen 2024 částku 16 090 Kč.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: u tehdy nezletilého syna žalovaných jméno FO byla až do jeho zletilosti, tj. do datum, nařízena ústavní výchova, kterou vykonával v Dětském domově adresa. S účinností od datum mu byl přiznán zaopatřující příspěvek opakující se, za tímto účelem byl sestaven individuální plán mladého dospělého. Od datum dosud je jméno FO studentem denního studia právnická osoba adresa. Matka není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, v současné době je na rodičovské dovolené a pobírá tedy rodičovský příspěvek a sociální dávky (tj. přídavky na děti, příspěvek živobytí a doplatek na bydlení), otec je zaměstnán, jeho čistý příjem ze zaměstnání činil za měsíc květen 2024 částku 29 239 Kč a za měsíc červen 2024 částku 16 090 Kč.

6. Podle § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“), náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mladý dospělý jméno FO vykonával soustavně od roku 2022 do dne nabytí zletilosti datum, nařízenou ústavní výchovu. Od roku 2023 dosud se mladý dospělý soustavně připravuje na budoucí povolání v rámci denního studia na právnická osoba adresa, tudíž není schopen se sám živit a je tedy nadále nezaopatřeným dítětem. Má vypracovaný individuální plán, nemá žádný záznam v rejstříku trestů. Od datum je mu vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Ve smyslu § 910 odst. 1 o. z. je tedy dána vyživovací povinnost žalovaných jako rodičů k jejich zletilému synovi jméno FO, přičemž nárok na výživné v souladu s § 50u zákona o sociálně-právní ochraně dětí přešel na stát, a to s účinností od datum, kdy byl mladému dospělému rozhodnutím úřadu práce přiznán opakující se zaopatřující příspěvek. Soud se zabýval majetkovými poměry žalovaných, přičemž u žalovaného 2) má za prokázané, že žalovaný 2) je dlouhodobě zaměstnán u zaměstnavatele Petschl – Transporte (právnická osoba. a má tedy pravidelný měsíční příjem, když nepobírá sociální dávky a žalovaná 1) naopak pobírá rodičovský příspěvek a sociální dávky. Rozsah vyživovací povinnosti obou žalovaných k jejich zletilému synovi, mladému dospělému jméno FO, vychází z návrhu žalobkyně, která vzala v potaz zjištěné či pravděpodobné příjmy obou žalovaných s tím, že výživné je vypočteno jako cca 20 % ze zjištěných měsíčních příjmů žalovaných, a to za současného zohlednění jejich dalších vyživovacích povinností, tzn. žalované 1) i žalovanému 2) byla stanovena povinnost platit výživné ve prospěch mladého dospělého jméno FO ve výši 1 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně, a to od datum vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci k rukám žalobkyně (výroky I. a III.). Otec s takto stanovenou výší výživného souhlasil, matka se nevyjádřila. Takto stanovené výživné zároveň odpovídá ve smyslu § 913 o. z. schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaných, na druhé straně odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům oprávněného zletilého syna žalovaných. Platební místo vyplývá z § 50u zákona o sociálně-právní ochraně dětí.

8. Vzhledem k tomu, že výživné jsou žalovaní povinni hradit s účinností od datum, tzn. výživné bylo stanoveno zpětně, došlo ke vzniku dluhu na výživném, když byla oběma žalovaným stanovena povinnost uhradit k rukám žalobkyně dlužné výživné za období od datum do datum ve výši 4 935 Kč (výroky II. a IV.). Dlužné výživné ve výši 4 935 Kč bylo vypočteno následujícím způsobem: poměrná část výživného ve výši 935 Kč za květen, tj. od datum do datum = 29 dnů po 32,26 Kč (1 000 Kč / 31 dnů = 32,26 Kč/den), a za období červen až září 2024 částka 4 000 Kč (tj. 4 měsíce * 1000 Kč). Stanovenou dobu 30 dnů pro úhradu dlužného splatného výživného za toto období považuje soud s ohledem na výši výživného, celkovou výši dluhu, jakož i možnosti a schopnosti žalovaných za přiměřenou.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.

10. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na každého z žalovaných povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu o stanovení výživného pro mladého dospělého v částce 600 Kč [dle položky 7 písm. b) sazebníku poplatků ve spojení s § 6 odst. 3 věta druhá zákona o soudních poplatcích], soud proto žalovaným 1) a 2) poplatkovou povinnost (výroky VI. a VII.) v uvedené výši uložil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.