7 C 47/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený 11. 5. 1984 Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného po mladého dospělého,

I. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinna platit výživné ve prospěch mladého dospělého , jméno FO, , narozeného , datum, , v měsíční výši 1 000 Kč k rukám žalobce, a to od , datum, vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci.

II. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 4 935 Kč je žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, povinna zaplatit k rukám žalobce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen platit výživné ve prospěch mladého dospělého , jméno FO, , narozeného , datum, , v měsíční výši 1 000 Kč k rukám žalobce, a to od , datum, vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci.

IV. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 4 935 Kč je žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, povinen zaplatit k rukám žalobce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

VII. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jim byla počínaje dnem , datum, stanovena povinnost platit výživné k jejich zletilému synovi , jméno FO, , a to k rukám žalobkyně. Návrh odůvodnila tím, že mladému dospělému , jméno FO, , narozenému , datum, , byl rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. V tomto případě přechází právo mladého dospělého na výživné na stát. Při zjišťování současných poměrů na straně rodičů bylo zjištěno, že matka není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 11 260 Kč měsíčně a přídavky na děti, příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení ve výši kolem 10 000 Kč měsíčně. Otec není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a žádné sociální dávky na úřadu práce nepobírá. Žalobkyně při stanovení výše výživného vycházela u žalované ze zjištěných příjmů a u žalovaného z možného minimálního výdělku ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je vypočteno jako 20 % z předpokládaného měsíčního výdělku žalovaných s tím, že jsou zohledněny další vyživovací povinnosti žalovaných. Žalobkyně tedy navrhla, aby byla uložena povinnost platit výživné oběma rodičům v symbolické výši, a to matce ve výši 1 000 Kč měsíčně a otce ve výši 1 000 Kč měsíčně, s účinností od , datum, , na účet úřadu práce.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, byť byli oba řádně předvoláni; dodatečně soud zjistil, že žalovaný 2) se 40 minut před zahájením jednání elektronicky omluvil, když uvedl, že se nachází v zahraničí a zároveň vyjádřil svůj souhlas s žalobou. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 52/2012-588, který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tehdy u nezletilého syna žalovaných , jméno FO, byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 52/2012-508, nařízena ústavní výchova na dobu tří let od doručení rozsudku matce, přičemž následně došlo ke změně doby trvání ústavní výchovy v tom smyslu, že se ústavní výchova nařizuje pouze do dosažení zletilosti , jméno FO, , tj. do dne , datum, ;- z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. 82897/24/ZR, které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že úřad práce přiznal , jméno FO, opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne , datum, ;- z potvrzení , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne , datum, , soud zjistil, že u , jméno FO, byl vypracován individuální plán mladého dospělého, který je potřebný pro přiznání a následnou výplatu zaopatřujícího příspěvku pro mladého dospělého;- z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je studentem denního studia , právnická osoba, , adresa, ;- z výpisu z evidence rejstříku trestů ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nemá v rejstříku trestů žádný záznam;- ze sdělení Dětského domova , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl v tomto zařízení umístěn od , datum, do , datum, a při odchodu obdržel finanční pomoc ve výši 10 000 Kč;- ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, soud zjistil, že ČSSZ neeviduje u žalované 1) za období od , datum, dosud žádného zaměstnavatele a u žalovaného 2) eviduje ČSSZ od , datum, zaměstnavatele Petschl – Transporte (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , právnická osoba, ;- z výplatních lístků žalovaného 2) za období května a června 2024 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného 2) činila za měsíc květen 2024 částku 29 239 Kč a za měsíc červen 2024 částku 16 090 Kč.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: u tehdy nezletilého syna žalovaných , jméno FO, byla až do jeho zletilosti, tj. do , datum, , nařízena ústavní výchova, kterou vykonával v Dětském domově , adresa, . S účinností od , datum, mu byl přiznán zaopatřující příspěvek opakující se, za tímto účelem byl sestaven individuální plán mladého dospělého. Od , datum, dosud je , jméno FO, studentem denního studia , právnická osoba, , adresa, . Matka není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, v současné době je na rodičovské dovolené a pobírá tedy rodičovský příspěvek a sociální dávky (tj. přídavky na děti, příspěvek živobytí a doplatek na bydlení), otec je zaměstnán, jeho čistý příjem ze zaměstnání činil za měsíc květen 2024 částku 29 239 Kč a za měsíc červen 2024 částku 16 090 Kč.

6. Podle § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“), náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mladý dospělý , jméno FO, vykonával soustavně od roku 2022 do dne nabytí zletilosti , datum, , nařízenou ústavní výchovu. Od roku 2023 dosud se mladý dospělý soustavně připravuje na budoucí povolání v rámci denního studia na , právnická osoba, , adresa, , tudíž není schopen se sám živit a je tedy nadále nezaopatřeným dítětem. Má vypracovaný individuální plán, nemá žádný záznam v rejstříku trestů. Od , datum, je mu vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Ve smyslu § 910 odst. 1 o. z. je tedy dána vyživovací povinnost žalovaných jako rodičů k jejich zletilému synovi , jméno FO, , přičemž nárok na výživné v souladu s § 50u zákona o sociálně-právní ochraně dětí přešel na stát, a to s účinností od , datum, , kdy byl mladému dospělému rozhodnutím úřadu práce přiznán opakující se zaopatřující příspěvek. Soud se zabýval majetkovými poměry žalovaných, přičemž u žalovaného 2) má za prokázané, že žalovaný 2) je dlouhodobě zaměstnán u zaměstnavatele Petschl – Transporte (, právnická osoba, . a má tedy pravidelný měsíční příjem, když nepobírá sociální dávky a žalovaná 1) naopak pobírá rodičovský příspěvek a sociální dávky. Rozsah vyživovací povinnosti obou žalovaných k jejich zletilému synovi, mladému dospělému , jméno FO, , vychází z návrhu žalobkyně, která vzala v potaz zjištěné či pravděpodobné příjmy obou žalovaných s tím, že výživné je vypočteno jako cca 20 % ze zjištěných měsíčních příjmů žalovaných, a to za současného zohlednění jejich dalších vyživovacích povinností, tzn. žalované 1) i žalovanému 2) byla stanovena povinnost platit výživné ve prospěch mladého dospělého , jméno FO, ve výši 1 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně, a to od , datum, vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci k rukám žalobkyně (výroky I. a III.). Otec s takto stanovenou výší výživného souhlasil, matka se nevyjádřila. Takto stanovené výživné zároveň odpovídá ve smyslu § 913 o. z. schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaných, na druhé straně odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům oprávněného zletilého syna žalovaných. Platební místo vyplývá z § 50u zákona o sociálně-právní ochraně dětí.

8. Vzhledem k tomu, že výživné jsou žalovaní povinni hradit s účinností od , datum, , tzn. výživné bylo stanoveno zpětně, došlo ke vzniku dluhu na výživném, když byla oběma žalovaným stanovena povinnost uhradit k rukám žalobkyně dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši 4 935 Kč (výroky II. a IV.). Dlužné výživné ve výši 4 935 Kč bylo vypočteno následujícím způsobem: poměrná část výživného ve výši 935 Kč za květen, tj. od , datum, do , datum, = 29 dnů po 32,26 Kč (1 000 Kč / 31 dnů = 32,26 Kč/den), a za období červen až září 2024 částka 4 000 Kč (tj. 4 měsíce * 1000 Kč). Stanovenou dobu 30 dnů pro úhradu dlužného splatného výživného za toto období považuje soud s ohledem na výši výživného, celkovou výši dluhu, jakož i možnosti a schopnosti žalovaných za přiměřenou.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.

10. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na každého z žalovaných povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu o stanovení výživného pro mladého dospělého v částce 600 Kč [dle položky 7 písm. b) sazebníku poplatků ve spojení s § 6 odst. 3 věta druhá zákona o soudních poplatcích], soud proto žalovaným 1) a 2) poplatkovou povinnost (výroky VI. a VII.) v uvedené výši uložil.