7 C 72/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , Anonymizováno, v , adresa, , část , adresa, , dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, v , adresa, , část , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, a to nezletilá , Anonymizováno, dne , datum, , nezletilý , Anonymizováno, dne , datum, a nezletilá , Anonymizováno, dne , datum, . Manželka dále uvedla, že manželství s manželem uzavírali po tříleté známosti. Zpočátku si manželé rozuměli a manželství bylo po dlouhou dobu spokojené, avšak přibližně před šesti lety začalo mezi manželi docházet k nedorozuměním a problémům, manželé začali mít odlišné názory a náhled na fungování rodiny i společný život. Postupem času se manželé odcizili natolik, že na počátku , Anonymizováno, se manželka spolu s nezletilým , Anonymizováno, a nezletilou , Anonymizováno, odstěhovala ze společné domácnosti, nezletilá , Anonymizováno, zůstala bydlet v rodinném domě v , adresa, . Manželka vnímá manželství jako dlouhodobě nefunkční vztah, v němž nechce nadále setrvávat, když za hlavní příčiny rozvratu označila rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Uvedl, že problémy v manželství nejsou nijak výjimečné a dají se řešit jiným způsobem než rozvodem.

3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v tom smyslu, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do péče otce, nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen do péče matky a nezletilá , Anonymizováno, byla svěřena do střídavé péče obou rodičů; rodičům bylo zároveň vyměřeno výživné.

4. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství a manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že v mezidobí změnil názor, neboť manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , narodily se z něj tři děti, které jsou doposud nezletilé. Manželé považují manželství za nefunkční svazek, když příčinou rozvratu jejich manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy.

6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , anonymizováno, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a shodná tvrzení účastníků.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů. Vzájemné odcizení či rozpory se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjistil rozvrat manželství.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že v této věci byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.