7 C 80/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 825 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, částku 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 650 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení a částku 6 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 305 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 039 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 960 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“), v období od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“) a v období od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí období“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalovaný dále jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do dne [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo [číslo] nebylo pojištěno v prvním období 105 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 6 825 Kč za vozidlo [číslo] v prvním období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v prvním období ve výši 300 Kč a dále nebylo pojištěno v druhém období 92 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 5 980 Kč za vozidlo [číslo] v druhém období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v druhém období ve výši 300 Kč a dále nebylo pojištěno ve třetím období 97 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 6 305 Kč za vozidlo [číslo] ve třetím období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v druhém období ve výši 300 Kč. Vozidlo [číslo] nebylo pojištěno 10 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek ve výši 650 Kč za vozidlo [číslo] náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků v zákonné lhůtě 30 dnů, splatnost částky ve výši 7 125 Kč nastala dne 16. 3. 2022, splatnost částky 950 Kč nastala dne 26. 4. 2022, splatnost částky 6 280 Kč nastala dne 26. 4. 2022 a splatnost částky ve výši 6 605 Kč nastala dne 9. 8. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř.:

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: -) ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [číslo] je žalovaný; -) ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [číslo] je žalovaný; -) z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla [registrační značka] ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný se na základě této kupní smlouvy stal vlastníkem předmětného vozidla; -) z faktury [číslo] ze dne [datum] ohledně zprostředkování koupě motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód] soud zjistil, že společnost auto [právnická osoba] zprostředkovala žalovanému prodej předmětného vozidla; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 6 825 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 980 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 6 305 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 950 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně informací o označení poštovních zásilek, podacích archů a sledování zásilek, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhů ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou.

5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil a nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy žalovaný jakožto vlastník vozidla [číslo] vozidla [číslo] nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo [číslo] vozidlo [číslo] bez tzv. povinného ručení, a to včetně nákladů na jeho uplatnění a nákladů na upomínání; žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. <i>7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti.</i> <i>Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>Podle § 3 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události.</i> <i>Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>Podle § 2 odst. 1 písm. o) a u) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) činí denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro nákladní automobil (jiný než podle písmene r) (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku ve výši 86 Kč a pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně částku ve výši 7 Kč.</i> <i>Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po právním [anonymizováno] zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za to, že v daném případě nebyla k vozidlu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum] a vozidlu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] uzavřena pojistná smlouva - smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv to byla zákonná povinnost vlastníka vozidla - žalovaného. Žalovanému proto vznikla za uvedená období povinnost platit příspěvek, který byl vypočten násobkem denní sazby a počtem dnů, ve kterých nebyla vozidla pojištěna; v případě vozidla [číslo] pro první období tedy násobkem 105 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, pro druhé období násobkem 92 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, pro třetí období násobkem 97 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, a v případě vozidla [číslo] násobkem 10 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč. Žalobkyně dále oprávněně nárokovala náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč za každé vozidlo a každé období, tedy celkem 1 200 Kč. Žalobkyni po právu náleží uvedený příspěvek včetně nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním, splatnost částky ve výši 7 125 Kč nastala dne [datum], splatnost částky ve výši 6 280 Kč nastala dne [datum], splatnost částky ve výši 6 605 Kč nastala dne [datum] a splatnost částky ve výši 950 Kč nastala dne [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přísluší žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 1 039 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 839 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za dva úkony à 100 Kč (žaloba a předžalobní upomínka). Odměnu za právní zastoupení soud žalobkyni nepřiznal, jelikož žalobkyně je profesní organizace pojistitelů, která byla zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, jehož zdrojem tvorby jsou i příspěvky nepojištěných. Vymáhání těchto příspěvků je nutno posuzovat jako činnost náležející k hlavnímu předmětu její činnosti, který pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami. Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné. Současně však nemohl soud přehlédnout závěry vyslovené Ústavním soudem ČR v nálezu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 Ústavní soud zde dovodil, že za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu coby náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. I když je zastoupení advokátem v tomto řízení neúčelné, neznamená to, že by s úkony představovanými převzetím věci, vyhotovením a zasláním předžalobní výzvy či žaloby (návrhu na vydání EPR) nebyly spojeny jakékoliv náklady. I tyto rutinní a stále se opakující úkony zjevně přináší hotové výdaje za kancelářské potřeby či poštovné (srov. též usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 19. 10. 2020, č. j. 54 Co 247/2020-12). Proto soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč.

10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).