7 C 88/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 82 592,46 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 562,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 331,50 Kč za dobu od 30. 1. 2021 do 10. 3. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 859,10 Kč za dobu od 17. 8. 2021 do 10. 3. 2022, s úrokem ve výši 4,85 % ročně z částky 79 434,96 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 434,96 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 762,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 82 562,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ Banka“ či„ původní věřitel“). Banka uzavřela se žalovanou Smlouvu o Úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se banka zavázala zřídit a vést žalované účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalované při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Banka svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalované účet stavebního spoření, a dále poskytla žalované dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu. Žalovaná se dle Smlouvy zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 582 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle Smlouvy žalovaná zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu se Smlouvou ve výši 4,85 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle Smlouvy, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se žalovaná zavázala poskytnout nejpozději do [datum] doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy má banka právo v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalované smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byla banka oprávněna prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaná neuhradila zcela žádnou splátku za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a to ani po výzvě ze dne [datum], využila banka svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni 30. 6. 2021, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 79 434,96 Kč na jistině, částku 2 142 Kč na poplatcích ve výši 2 142 Kč, částku 985,50 Kč na smluvní pokutě, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 331,50 Kč od 30. 1. 2021 do 10. 3. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 859,10 Kč od 17. 8. 2021 do 10. 3. 2022, úrok ve výši 4,85 % ročně z částky 79 434,96 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 79 434,96 Kč od 11.03.2022 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila na dlužnou částku ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze Smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky dle sjednaných podmínek; - z lustrací žalované v různých registrech soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované; - z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, jak žalovaná čerpala a splácela (či nesplácela) úvěr; - z poslední výzvy k úhradě dlužné částky úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před prohlášením úvěru za splatný; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel opět vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a.s.; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. vyrozuměla žalovanou o postoupení své pohledávky vůči žalované na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení své pohledávky vůči žalované na [právnická osoba] a.s.; - z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.

5. Ke skutkovým tvrzením žalované nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaná se v průběhu celého řízení nevyjádřila a nenabídla žádné důkazy na podporu svých tvrzení.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba] a.s., která ji nabyla od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o úvěru uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou. Na jejím základě původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních částkách sestávajících z dlužné jistiny, úroku a poplatků dle stanovené výše. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností žalované, a to prodlení s hrazením povinné měsíční minimální splátky, původní věřitel využil svého práva, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když původní věřitelce neuhradila převážnou část dluhu. <i>7. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o stavební spoření“), účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen "úvěr ze stavebního spoření") po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.</i> <i>Podle § 5 odst. 5 zákona o stavebním spoření stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření.</i> <i>Podle § 7 odst. 2 zákona o stavebním spoření všeobecné obchodní podmínky stavební spořitelna vhodným způsobem uveřejňuje.</i> <i>Podle § 7 odst. 3 zákona o stavebním spoření všeobecné obchodní podmínky musí obsahovat nejméně tyto údaje: a) podmínky uzavírání smluv a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování, b) podmínky a předpoklady pro získání úvěru ze stavebního spoření, c) podmínky uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování, d) postup při zániku stavební spořitelny nebo při odnětí bankovní licence.</i> <i>Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako důvodnou. Původní věřitel splnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla úvěr. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, jelikož čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků řádně a včas nehradila. Žalovaná tak ze smlouvy o úvěru nezaplatila část jistiny ve výši 79 434,96 Kč a část poplatků ve výši 2 142 Kč, a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, za což je po právu sankcionována smluvní pokutou a úrokem z prodlení. Pohledávku vůči žalované následně původní věřitel postoupil na [právnická osoba] a.s. a ta ji následně postoupila na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s poplatky, smluvní pokutou, úroky a zákonnými úroky z prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 17 762,50 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 303 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 14 459,50 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 11 050 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby à 4 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jeden půl úkon právní služby à 2 210 Kč (předžalobní upomínka), dále z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky 2 509,50 Kč jakožto náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).