7 C 96/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 018 Kč s příslušenstvím, <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení a dále k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 4 575,20 Kč, a to v pravidelných splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 018 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 126 dní při denní sazbě příspěvku 93 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 11 718 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v zákonné lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Soud ve věci vydal dne 18. 8. 2023 pod č.j. EPR 144094/2023 elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaný podal dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Ve svém následném vyjádření ze dne [datum] žalovaný namítl, že nárok žalobkyně není důvodný jednak proto, že vozidlo je odstaveno, a jednak proto, že je nárok žalobkyně promlčen.

4. Žalobkyně v následné replice ze dne [datum] uvedla, že výzvu k úhradě doručila žalovanému na adresu jeho bydliště, stejně jako upomínky. Předžalobní výzvu pak zástupce žalobkyně doručil žalovanému do jeho datové schránky. Žalobkyně odmítla námitku promlčení, jelikož splatnost příspěvku dle výzvy k úhradě nastala dne [datum], tudíž k promlčení nároku by mohlo dojít až dne [datum]. Žalobkyně odmítla i námitku žalovaného ohledně odstavení vozidla, jelikož od [datum] vstoupila v platnost novela zákona 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (a není v depozitu, zaniklé nebo odcizené, či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla. Rozhodující je stav v registru silničních vozidel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaný, pokud nechtěl mít povinnost hradit pojistné, měl možnost odhlásit toto vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu. Této možnosti však nevyužil.

5. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila s tím, že její účast při jednání není nutná. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný při tomto jednání uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil od předchozího vlastníka [jméno] [příjmení]. Žalovaný od něj zároveň obdržel malý a velký technický průkaz vozidla včetně plné moci k přepisu vozidla na nového vlastníka v registru vozidel. Ještě předtím ovšem, než žalovaný stihl vozidlo přepsat, tak mu byla odcizena aktovka se všemi uvedenými dokumenty. Když následně požadoval po předchozím vlastníkovi součinnost, tak ten to již odmítl, a to z důvodu, že po něm žalovaný požadoval i kompenzaci z důvodu, že vozidlo bylo v mnohem horším stavu, než si ujednali. Již po jednom měsíci od koupě vozidla žalovaný vozidlo odstavil z důvodu vážné poruchy. Od té doby stojí vozidlo na jeho pozemku bez toho, aniž by bylo provozováno na pozemních komunikacích. Žalovaný přitom není schopen provést oficiální převod vozidla bez součinnosti předchozího vlastníka. Vozidlo tedy není provozováno od roku 2021. Dle žalovaného není jeho povinností dle předmětného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mít vozidlo pojištěné pro případ odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož vozidlo fakticky není provozováno. Žalovaný dále uvedl, že předžalobní výzva mu byla doručena, jelikož se jednalo o doručení do datové schránky; co se týče doručení upomínek, tak ty mu doručeny nebyly, jelikož na adrese svého trvalého pobytu nemá přístup k poštovní schránce (z rodinných důvodů). Žalovaný ještě uvedl, že měl zato, že dle jeho názoru a dle toho co si našel na internetu, nebylo jeho povinností mít auto pojištěno, jelikož ho reálně neprovozoval. Navíc byl de facto v pasti z toho důvodu, že mu předchozí majitel neposkytl součinnost přepisu vozidla. Žalovaný nakonec uvedl, že pro případ, že by soud žalobě vyhověl, tak by byl ochoten dlužnou částku uhradit splátkách po 1 500 Kč měsíčně; žalovaný je živnostník, jeho příjem je mezi 20 000 Kč až 25 000 Kč měsíčně.

6. Z důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným jakožto kupujícím a panem [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícím, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (a z podacího archu prokazujícího odeslání této výzvy žalovanému a informace České pošty, že tato zásilka byla žalovanému doručena), z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (a z doručenky prokazující vhození této upomínky do poštovní schránky žalovaného), a z předžalobní výzvy ze dne [datum] (a z dokladu o doručení této výzvy do datové schránky žalovaného), má soud za zcela prokázané, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel motorového vozidla evidovaný v registru silničních vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, a to včetně nákladů na jeho uplatnění; žalovaný nezaplatil žalobkyni žádnou částku. <i>7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti.</i> <i>Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>Podle § 3 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události.</i> <i>Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě nebyla uzavřena pojistná smlouva - smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (což ostatně žalovaný učinil nesporným), ačkoliv to byla zákonná povinnost vlastníka/provozovatele vozidla (žalovaného). Žalovanému proto vznikla za období od [datum] do [datum] povinnost platit příspěvek, který byl vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla, tj. 93 Kč a počtem dnů, ve kterých nebylo vozidlo pojištěno, tj. 126 dnů, tj. celkem 11 718 Kč. Žalobkyně dále oprávněně nárokovala náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; součtem soud dospěl k částce 12 018 Kč, k jejímuž zaplacení žalobkyně marně vyzývala žalovaného. Žalobkyni po právu náleží uvedený příspěvek včetně nákladů na jeho uplatnění. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobkyni přísluší vedle jistiny též úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízeními vlády [číslo] Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Co se týče námitky promlčení, tak je zcela evidentní, že tato námitka není důvodná, jelikož nárok žalobkyně vznikl v roce 2022 a žaloba byla podána v roce 2023, přičemž promlčecí doba je tříletá.

10. Co se týče námitky žalovaného ohledně odstavení a neprovozování vozidla, tak tato námitka též není důvodná, jelikož faktické odstavení a nevyužívání vozidla k provozu na pozemních komunikacích nespadá pod výjimky stanovené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud tedy bližší okolnosti ohledně tohoto tvrzení žalovaného ani nezkoumal, protože i kdyby tomu tak bylo, takto nezbavuje žalovaného povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále je zřejmé, že přepis vozidla v registru vozidel není vázán na povinnost nového vlastníka k placení pojištění. To je vázáno k uzavření kupní smlouvy.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 4 575,20 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 3 775,20 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a za jeden úkon právní služby à 1 620 Kč (vyjádření ze dne [datum]), dále je nutno připočíst částku 600 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a jeden úkon à 300 Kč (vyjádření ze dne [datum]), a konečně částku 655,20 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

12. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu k zaplacení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. dle finančních možností žalovaného tak, že žalovaný bude povinen hradit pohledávku žalobkyně po 1 500 Kč měsíčně, když žalovaný vzhledem ke své finanční situaci požádal o povolení splátek. Soud žádosti žalovaného vyhověl, jelikož ani žalobkyně proti tomu nemohla s ohledem na svou nepřítomnost u jednání nic namítnout.