7 C 99/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Rattika Posing, narozená 1. 3. 1994 bytem 2/1 moo 7 Pak Chong, Lomsak, Phetchabun, Zhailand 67110, Thajsko o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, v Thajsku dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Manžel v návrhu popsal, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v Thajsku ve městě , jméno FO, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel uvedl, že za šest let manželství ho manželka v ČR navštívila pouze dvakrát na pár týdnů. Manželka nechce žít v ČR, manžel nechce žít v Thajsku. Účastníci řízení nežijí jako manželé a ani tak nežili. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji funkci. Manželka dle manžela s rozvodem souhlasí.

2. Manželka se k návrhu nevyjádřila, přestože jí byl návrh do Thajska doručen a osobně si ho převzala.

3. V mezidobí zaslal soudu manžel doklad, který mu poslala manželka (je to fotografie dokumentu zaslaná přes whatsapp), a který by měl potvrzovat, že manželé jsou již v Thajsku rozvedeni.

4. Manželka se k jednání nařízenému na den , datum, nedostavila a svou neúčast ani nijak neomluvila. Proto soud jednal v její nepřítomnosti.

5. Manžel na jednání konaném dne , datum, setrval na svém návrhu.

6. Tlumočník předvolaný k jednání (pro případ, že by se manželka k jednání dostavila) po zhlédnutí dokumentu zaslaného manželkou uvedl, že se jedná o potvrzení o rozvodu manželství mezi účastníky řízení; potvrzení bylo vystaveno úřadem Městské části Lomsak v provincii Phetchabun v Thajsku dne , datum, pod č. 281/7468, přičemž na tomto potvrzení není žádný doklad o ověření či apostila. K tomu manžel uvedl, že o řízení o rozvodu manželství v Thajsku neměl žádné zprávy a žádný dokument mu v uvedené věci nebyl zaslán.

7. Z účastnického výslechu manžela při jednání dne , datum, soud zjistil, že ode dne uzavření manželství byla manželka u manžela v České republice na návštěvě celkem dvakrát, a to vždy zhruba na dva a půl týdne. Manžel od uzavření manželství v Thajsku za manželkou nebyl. Naposledy se manželé viděli někdy o prázdninách v roce 2017. Manžel s manželkou spolu nejsou proto, že manželka nejdříve chtěla bydlet s manželem v České republice, následně si to rozmyslela a již zde s manželem bydlet nechtěla. Mimo to manželka požívala ve zvýšené míře alkoholické nápoje, nejspíše byla také manželovi nevěrná a byla na manžela agresivní. Manžel v Thajsku žít nechtěl, jelikož by si tam nenašel takovou práci, jakou má zde v České republice. Od roku 2017 již mezi manželi probíhala komunikace pouze přes whatsapp. Komunikovali o rozvodu, manželka po manželovi chtěla rozvod, ten jí sdělil, že všechno má svůj čas. Manžel pak návrh podal v roce 2022. Poté, co byl manželce doručen od zdejšího soudu návrh na rozvod, tak poslala manželovi předmětné potvrzení o rozvodu z Thajska.

8. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. Soud nejprve zjistil, že Česká republika nemá uzavřenou s Thajskem žádnou dvoustrannou smlouvu ani nejsou obě země současně vázány žádnou mnohostrannou úmluvou, která by řešila rozvody manželství.

9. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.Podle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.Podle § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

10. Soud dospěl dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout, jelikož manžel je občanem České republiky. Ve smyslu § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí českým právním řádem.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , účastníci spolu jako manželé nikdy nežili, společnou domácnost nikdy nevedli, společné děti neměli.

12. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství Úřadu městské části města , adresa, -střed, svazek ZM/III/29, ročník 2016, str. 82, poř. č. , hodnota, , a výpověď manžela jako účastníka řízení.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manžel tvrdil, že nemá zájem v manželství nadále setrvat a usiluje o rozvod manželství. Manželka se sice ve věci oficiálně nevyjádřila, ale tím, že manželovi zaslala potvrzení o rozvodu z Thajska, fakticky vyslovila s rozvodem manželství souhlas. K tomu soud uvádí, že ono potvrzení o rozvodu manželství v Thajsku nebylo získáno oficiální cestou, nebylo nijak ověřeno ani oficiálně přeloženo (kromě ústního překladu u jednání). Proto soud k tomuto dokumentu nepřihlížel a o návrhu manžela rozhodl tak, jako kdyby v Thajsku žádné řízení o rozvodu neproběhlo. Zejména z výpovědi manžela je tedy zřejmé, že účastníci řízení spolu fakticky nikdy jako manželé nežili a od roku 2017 se ani fyzicky neviděli. Už z toho je zřejmé, že manželství nefungovalo a neplnilo žádnou ze svých společenských funkcí. K odcizení jistě přispělo i chování manželky (agresivita, nevěra, alkoholismus). Hlavní příčinou rozvratu manželství je nechuť obou manželů žít v zemi toho druhého. Je tedy zřejmé, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.