8 C 101/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 51 455,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 455,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 679,91 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem 1 817,33 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 135,79 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 691,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 455,88 Kč s příslušenstvím představující dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, číslo. Na základě jmenované smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 194 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 96 měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, dluh byl k datum zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 51 455,88 Kč, kapitalizovaný úroku z prodlení a smluvních úroků, a to ke dni datum, dále průběžného zákonného úroku. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, výpisem z účtu, sazebníkem a všeobecnými podmínkami a z korespondence mezi účastníky, z nichž zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum úvěrovou smlouvu, byla mu poskytnuta částka 194 000 Kč s úrokem ve výši 16 % ročně, částku mělo splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 594,58 Kč. Úvěr měl sloužit k úhradě závazků žalovaného ve výši 30 000 Kč vůči společnosti právnická osoba, dále 46 680 Kč vůči téže společnosti a 26 659 Kč k úhradě závazků žalovaného vůči právnická osoba Žalovaný se dostal do prodlení, byl vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 52 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zejména pak podle číslo Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný svoji povinnost neplnil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni vedle sjednaného úroku z úvěru též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 2 059 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 9 540 Kč (tři úkony po 3 180 Kč, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 2 192,40 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.