8 C 104/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 576 Kč ode dne datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 377 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 19 953 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že ve prospěch žalované byl ze strany právního předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizováno, IČO proveden odtah vozidla anonymizováno, registrační značka. Odkázala na ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo odstraněno z pokynu Policie ČR. Následně byl žalované vyúčtován odtah vozidla a parkovné v celkové výši 19 953 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována spolu s předžalobní výzvou. I přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého sdělení informací k odtaženému vozidlu ze dne datum, faktury ze dne datum na částku 13 576 Kč, splatné dne datum a faktury ze dne datum na částku 6 377 Kč, splatné dne datum smlouvy o postoupení pohledávky číslo ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum včetně souvisejícího poštovního podacího archu. Soud má za prokázané, že dne datum v údaj o čase hod. byl proveden na základě rozhodnutí příslušníka Policie ČR, obvodního oddělení obec, odtah vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na zastávce anonymizováno. V době odtahu byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla žalovaná, a proto jí byla právním předchůdcem žalobkyně vyúčtována úhrada odtahu a parkovného za dobu od datum do datum v celkové výši 19 953 Kč. Předmětné vozidlo bylo uschováno v areálu právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum pak došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatila, a to ani v reakci na předžalobní upomínku. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o pohledávce žalobkyně za žalovanou týkající se umístění téhož vozidlo, avšak v období od datum doi datum, nejedná se tak o otázku věci rozsouzené.

4. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V souladu s výše citovanými ustanoveními došlo k odtahu vozidla žalované, které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalované tak vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně náklady odtahu vozidla a parkovné. Právní předchůdce žalobkyně v souvislosti s úschovou odtaženého vozidla vyúčtoval celkem částku 19 953 Kč. Žalovaná však tuto částku neuhradila a tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle žalované jistiny tak vznikl žalobkyni podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. i nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb a byly přiznány podle splatnosti jednotlivých faktur. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené v souladu s § 1879 o. z.

6. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 953 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 1 900 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tj. ve výši 1 386 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.